Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2014 по делу n А66-11616/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

21 октября 2014 года

г. Вологда

Дело № А66-11616/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 21 октября 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Зориной Ю.В. и Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Мельничук И.Л.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Винея» генерального директора Волнухина В.А. на основании протокола от 23.06.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Винея» на определение Арбитражного суда Тверской области от 25 июля 2014 года об отказе в пересмотре решения Арбитражного суда Тверской области от 17 июня 2013 года  по делу № А66-11616/2012 по новым обстоятельствам (судья Погосян Л.Г.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Винея» (место нахождения: 170100, город Тверь, улица Симеоновская, дом 74; ОГРН 1026900533351, ИНН 6904027670; далее - Общество) 16.10.2012 обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к Тверской области в лице Министерства финансов Тверской области (место нахождения: 170000, город Тверь, улица Советская, дом 23; ОГРН 1026900508557, ИНН 6901001459; далее – Министерство) о взыскании  4 047 080 руб. убытков, причиненных истцу в период с июня 2011 года по июнь 2012 года в результате не возмещения межтарифной разницы (с учетом принятых судом изменений).

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Региональная энергетическая комиссия Тверской области (далее – РЭК).

Решением от 17.06.2013 суд в удовлетворении исковых требований отказал.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2013 решение от 17.06.2013 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Общества - без удовлетворения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.02.2014 по делу № А66-11616/2012 решение Арбитражного суда Тверской области от 17.06.2013 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2013 по делу № А66-11616/2012 оставлены без изменения, а кассационная жалоба Общества - без удовлетворения.

Определением от 23.05.2014 Высший Арбитражный Суд Российской Федерации по делу № ВАС-5840/14 отказал в передаче дела № А66-11616/2012 Арбитражного суда Тверской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Тверской области от 17.06.2013, постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.02.2014.

Общество 17.06.2014 обратилось в Арбитражный суд Тверской области с  заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Тверской области от 17.06.2013 по делу № А66-11616/2012 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением от 25.07.2014 суд отказал Обществу в удовлетворении заявления.

Общество с определением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просило его отменить, решить вопрос по существу.

Доводы подателя жалобы сводятся к  тому, что суд неправильно толковал положения  постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 № 87 «О некоторых вопросах практики  рассмотрения споров, связанных со взысканием потерь ресурсоснабжающих  организаций, вызванных  межтарифной разницей» (далее – Постановление Пленума № 87).

В определении суд ошибочно указал, что  в целях соблюдения принципа правовой определенности и во избежание нарушения разумных ожиданий участников гражданского оборота разъяснения, содержащиеся в пунктах 1 и 2 названного постановления, не могут служить основанием для пересмотра судебных актов, принятых до его опубликования на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по новым обстоятельствам.  Однако  в пункте 4 указанного постановления Пленума говорится о не применении в качестве основания для пересмотра судебных актов по новым обстоятельствам разъяснений, содержащихся в абзацах втором и третьем пункта 2 постановления и не говорится о том, что разъяснения, содержащиеся в пункте 1 постановления не могут служить основанием для пересмотра судебных актов по новым обстоятельствам. В заявлении Общество не ссылалось на абзацы второй и третий пункта 2 Постановления Пленума № 87 в обоснование как на обстоятельство для пересмотра решения. Следовательно, вывод суда о том, что обстоятельства, на которые указывает истец как на основание для пересмотра решения от 17.06.2013, не могут быть квалифицированы как новые по смыслу статьи 311 АПК РФ, является необоснованным. В определении суд указал, что истец не представил доказательства сбора с населения платы за услуги в размере, определенном приказами Общества. При этом суд не учел, что к информации о регулируемой деятельности субъектов естественных монополий, подлежащей свободному доступу, относятся, в том числе, и сведения о ценах (тарифах) на товары (работы, услуги) субъектов естественных монополий, в отношении которых применяется государственное регулирование (Федеральный закон от 30.12.2004 № 210-ФЗ «Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса» (части 4, 5, 6, 7, 8 статьи 3 и статья 3.1)). Суд ошибочно указал, что расчет убытков должен подтверждаться объемом фактически оказанной в спорный период услуги водоотведения. Суд не принял во внимание  то обстоятельство, что при утверждении экономически обоснованного тарифа на услугу системы водоотведения, регулирующий орган согласовывает размер объема услуги по водоотведению и финансовые потребности организации, оказывающей данную услугу потребителям. Поскольку федеральное законодательство об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса не определяет непосредственно правовую природу межтарифной разницы и не устанавливает ни уполномоченный субъект, ни конкретные организационно-правовые и финансово - бюджетные механизмы компенсации ресурсоснабжающим организациям потерь при применении тарифа на услугу водоотведения для потребителей, не обеспечивающего в полном объеме возмещение экономически обоснованных затрат на ее производство, в правоприменительной практике (в том числе основанной на правовом регулировании, осуществляемом субъектами Российской Федерации в порядке конкретизации федерального законодательства) соответствующие компенсационные обязанности неправомерно возложили на Общество. Суд первой инстанции отказал Обществу в удовлетворении иска, опираясь на основной довод - судебную практику, согласно которой требовалось оспаривание акта об установлении тарифа. Проверка судом размера убытков носила формальный характер. В соответствии с частью 2 статьи 66 АПК РФ суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства (в том числе и по расчету убытков), необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта. Суд не проявил необходимую инициативу и не использовал свои процессуальные полномочия, не оказал содействие лицам, участвующим в деле в реализации их прав, всесторонне и полно не исследовал фактические обстоятельства дела. Оплата потребителями по тарифам, не обеспечивающим в полном объеме возмещение экономически обоснованных затрат, была продлена до 01.07.2012 в соответствии с приведенными положениями. На основании пункта 1 статьи 540 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договор энергоснабжения считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, а потому несостоятелен довод суда об отсутствии соответствующих договоров. Суд  неправильно применил нормы материального права и сделан неверный вывод о том, что определение истцом размера и основания для возникновения убытков противоречит правилам статьи 15, 16, 1064 и 1069 ГК РФ.

Представитель  Общества в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы и требования жалобы, просил ее удовлетворить.

Министерство в отзыве на жалобу возразило против изложенных в ней доводов и требований, просило  определение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Министерство, РЭК надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Выслушав представителя Общества, исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе и отзыве на нее, апелляционная инстанция считает определение  суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

По правилам, установленным статьей 309 АПК РФ, арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

Согласно части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Основаниями пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам согласно части 1 статьи 311 АПК РФ являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

По смыслу названной нормы, вновь открывшимися обстоятельствами признаются юридические факты, обладающие совокупностью трех признаков:

- они должны быть существенными, то есть такими, которые могли бы привести к принятию иного решения суда;

- они должны были существовать на момент принятия того судебного акта, о пересмотре которого заявлено, и не только не были известны заявителю, но и не могли быть ему известны в силу объективных причин.

Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее - Постановление Пленума № 52), обстоятельства, которые согласно части 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

В пункте 5 Постановления Пленума № 52 указано, что согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Статья 313 АПК РФ возлагает на заявителя обязанность указать в заявлении о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное статьей 311 АПК РФ и являющееся основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, со ссылкой на документы, подтверждающие открытие или установление этого обстоятельства, а также приложить к заявлению копии документов, подтверждающих вновь открывшиеся обстоятельства.

В качестве вновь открывшегося обстоятельства Общество называет выводы суда при рассмотрении судебной коллегией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации заявления Общества от 02.04.2014 № 27 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Тверской области от 17.06.2013 по делу № А66-11616/2012.

Как следует из заявления Общества, основанием для пересмотра решения суда по новым обстоятельствам является то, что в пункте 1 Постановления Пленума № 87 разъяснено следующее: «Согласно правовой позиции, высказанной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 29.03.2011 № 2-П, если применение мер тарифного регулирования предполагает возникновение разницы между утвержденным тарифом для определенной группы потребителей, например,