Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2014 по делу n А05-5590/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

кассы, юридическое лицо, индивидуальный предприниматель ведут кассовую книгу 0310004.

Записи в кассовой книге 0310004 осуществляются кассиром по каждому приходному кассовому ордеру 0310001 (расходному кассовому ордеру 0310002), оформленному на полученные (выданные) наличные деньги (пункт 5.2 Положения № 373-П).

Кассир сверяет данные, содержащиеся в кассовой книге 0310004, с данными кассовых документов, выводит в кассовой книге 0310004 сумму остатка наличных денег на конец рабочего дня и проставляет подпись (пункт 5.3 Положения № 373-П).

В соответствии с пунктом 5.6 Положения № 373-П обособленное подразделение после выведения в кассовой книге 0310004 суммы остатка наличных денег на конец рабочего дня передает лист кассовой книги 0310004 за этот рабочий день не позднее следующего рабочего дня юридическому лицу.

В случае оформления кассовой книги 0310004 на бумажном носителе обособленным подразделением передается отрывной второй экземпляр листа кассовой книги 0310004, а в случае оформления кассовой книги 0310004 с применением технических средств - распечатанный на бумажном носителе второй экземпляр листа кассовой книги 0310004.

Передача обособленным подразделением листа кассовой книги 0310004 юридическому лицу может осуществляться в электронном виде в соответствии с законодательством Российской Федерации. В этом случае передача листа кассовой книги 0310004 на бумажном носителе осуществляется в соответствии с правилами документооборота, утвержденными юридическим лицом.

Согласно пункту 6.1 Положения № 373-П юридическое лицо, индивидуальный предприниматель обеспечивают организацию ведения кассовых операций, установленных названным Положением, в том числе внесение в кассовую книгу 0310004 всех записей, которые должны быть сделаны на основании приходных кассовых ордеров 0310001 и расходных кассовых ордеров 0310002 (полное оприходование в кассу наличных денег).

Таким образом, Положением № 373-П установлена обязанность по ведению кассовой книги, в которой должны учитываться поступающие наличные деньги, не только юридическим лицом, но и каждым обособленным подразделением юридического лица. Обособленные подразделения обязаны совершить определённые операции по оприходованию наличных денежных средств в день их поступления (оформить приходные кассовые ордера о поступивших наличных денежных средствах в кассу подразделения, внести запись в кассовую книгу обособленного подразделения) и передать лист кассовой книги (после выведения остатка наличных денег на конец рабочего дня) юридическому лицу не позднее следующего рабочего дня.

Положение № 373-П не предусматривает других условий учета поступающих в кассу наличных денежных средств, в связи с чем, как обоснованно указал суд первой инстанции, невнесение в кассовую книгу записи о поступлении наличных денежных средств в день их поступления (в том числе в связи с отсутствием кассовой книги) является неоприходованием этих денежных средств в кассу общества и образует объективную сторону состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.1 КоАП РФ.

Материалами дела подтверждено, что в названных выше обособленных подразделениях общества кассовые книги не велись. При таких обстоятельствах административный орган пришел к обоснованному выводу о том, что заявителем не были оприходованы посредством ведения кассовой книги суммы наличной выручки обособленных подразделений, следовательно о наличии в действиях общества объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.1 КоАП РФ, которая выражается в неоприходовании в кассу денежной наличности.

Доводы общества о том, что Положением № 373-П установлена обязанность ведения кассовой книги только филиалами и представительствами, а не обособленными торговыми точками и удаленными рабочими местами, получили надлежащую оценку суда первой инстанции, с которой суд апелляционной инстанции согласен. Требование Положения № 373-П о ведении кассовой книги 0310004, в которую вносятся записи на основании приходных кассовых ордеров 0310001 и расходных кассовых ордеров 0310002, должно соблюдаться каждым обособленным подразделением юридического лица, ведущим кассовые операции, независимо от наличия банковского счета юридического лица, открытого для совершения операций обособленным подразделением (письмо Банка России от 04.05.2012 № 29-1-1-6/3255), и независимо от того, обладает ли такое обособленное подразделение статусом филиала или представительства юридического лица, с учетом положений пункта 2 статьи 11 Налогового Кодекса Российской Федерации, так как контроль за осуществления кассовыми операциями и учетом наличной денежной выручки в конечном итоге направлен на недопущение занижения выручки с целью ухода от налогообложения. В целях осуществления государством фискального контроля следует применять понятия и термины, используемые в Налоговом кодексе Российской Федерации.

С учетом того, что в каждом из спорных магазинов общество осуществляло прием наличных денежных средств (кассовые операции) и эти обособленные подразделения созданы на срок более одного месяца, требование о ведении кассовой книги должно было соблюдаться каждым из одиннадцати магазинов общества.

Доказательств невозможности соблюдения обществом требований Положения № 373-П к порядку ведения кассовых операций в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, в материалах дела не содержится.

При таких обстоятельствах вывод обжалуемого решения о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 15.1 КоАП РФ, является правомерным.

Тот факт, что поступающая наличная выручка в последующем приходовалась обществом в кассе головной организации, не свидетельствует в данном случае об отсутствии состава указанного административного правонарушения, так как такое оприходование производилось со значительной задержкой.

Оснований для переоценки вывода обжалуемого решения об отсутствии  нарушения положений части 5 статьи 4.1 КоАП РФ, в силу которых никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение, у суда апелляционной инстанции не имеется с учетом положений части 1 статьи 4.4 КоАП РФ и того, что факты нарушений зафиксированы в каждом из обособленных подразделений. Таким образом, поскольку обществом допущено несколько самостоятельных (несмотря на схожесть) правонарушений на различных объектах по разным адресам, оно подлежит административной ответственности за каждое административное правонарушение.

Этот вывод соответствует разъяснениям, содержащимся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», согласно которым в случае совершения лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое из них, и согласуется с правовым подходом, изложенным в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.03.2014 № 11036/13.

Нарушение процедуры привлечения общества к административной ответственности не имеется. Составление одиннадцати протоколов об административных правонарушениях было назначено на один и тот же день и на одно и то же время - 11.04.2014 в 12 час 00 мин. Рассмотрение одиннадцати дел об административных правонарушениях также было назначено на один и то же день на одно и то же время - 21.04.2014 в 12 час 00 мин. Однако, в данном случае была указана дата и время начала соответствующих процессуальных действий, которые осуществлялись последовательно, друг за другом. Из материалов дела следует, что при составлении протоколов и на рассмотрении дел об административных правонарушениях представитель общества, надлежащим образом извещенного о дате, месте и времени рассмотрения дела, не присутствовал. В ходатайстве от 03.04.2014 общество просило рассмотреть дело 11.04.2014 в отсутствие его представителя.

Предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, на момент вынесения оспариваемых постановлений о назначении административного наказания не имелось.

Также общество полагает, что постановления от 21.04.2014 № 119, 120, 121, 122, 123 и 124 по фактам нарушений в магазинах «Надежда» за период с 19.02.2014 по 25.02.2014, «Сатурн» за период с 19.02.2014 по 25.02.2014, «Юпитер» с 19.02.2014 по 24.02.2014, «Перекресток» за период с 19.02.2014 по 27.02.2014, «Эдельвейс» с 20.02.2014 по 25.02.2014, «Меркурий» с 19.02.2014 по 24.02.2014 вынесены за пределами срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ.

Согласно статье 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за указанные правонарушения составляет два месяца.

Вместе с тем во всех вышеперечисленных случаях нарушения в магазинах «Надежда», «Сатурн», «Юпитер», «Перекресток», «Эдельвейс», «Меркурий» выявлены и после 20.02.2014. Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности соблюден.

Довод заявителя о малозначительности совершенного правонарушения обоснованно отклонен судом первой инстанции. Малозначительность деяния является оценочным признаком, который устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела. Применение положений статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда. Обстоятельств, которые свидетельствовали бы об исключительности случаев вменённых заявителю административных правонарушений, что позволило бы признать их малозначительными, не усматривается, такие обстоятельства обществом не подтверждены. В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям состоит в пренебрежительном отношении общества к своим публично-правовым обязанностям.

При определении меры наказания инспекцией учтены все обстоятельства, влияющие на размер наказания, каждым из оспариваемых постановлений административный штраф назначен в минимальном размере, предусмотренном частью 1 статьи 15.1 КоАП РФ. Мера наказания соразмерна совершенным деяниям.

Доводы заявителя о наличии в данном случае оснований для назначения административного наказания ниже низшего предела санкции, предусмотренной частью 1 статьи 15.1 КоАП РФ, также подлежат отклонению. Указанные заявителем постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 № 11-П, от 27.05.2008 № 8-П, от 17.01.2013 № 1-П, от 25.02.2014 № 4-П не предусматривают возможность снижения ниже низшего предела размера административного наказания в виде штрафа, если его сумма незначительна.

Подателем апелляционной жалобы не приведены доводы, опровергающие выводы суда, изложенные в обжалуемом решении.

Дело рассмотрено судом первой инстанции без нарушения норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Основания для отмены решения суда отсутствуют, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, госпошлина в федеральный бюджет не уплачивается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 19 августа 2014 года по делу № А05-5590/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ваден» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий                                                                В.И. Смирнов

Судьи                                                                                             Н.В. Мурахина

                                                                                                       А.А. Холминов