Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2014 по делу n А05-1191/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

суд первой инстанции признал их обоснованными по праву и по размеру и удовлетворил иск за счет средств казны области.

Апелляционная инстанция считает принятое решение законным и обоснованным в связи со следующим.

Статьей 7 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ                                     «О теплоснабжении» (далее – Закон  № 190-ФЗ) установлены принципы регулирования цен (тарифов) в сфере теплоснабжения и полномочия органов исполнительной власти, органов местного самоуправления поселений, городских округов в области регулирования цен (тарифов) в сфере теплоснабжения.

В качестве таких принципов  указаны обеспечение доступности тепловой энергии (мощности), теплоносителя для потребителей и обеспечение экономической обоснованности расходов теплоснабжающих организаций, теплосетевых организаций на производство, передачу и сбыт тепловой энергии (мощности), теплоносителя.

Статья 10 указанного закона предусматривает возможность установления льготных тарифов для отдельных категорий потребителей.

При этом согласно частям 14 и 15 статьи 10 наряду со льготами, установленными федеральными законами в отношении физических лиц, льготные тарифы на тепловую энергию (мощность), теплоноситель устанавливаются при наличии соответствующего закона субъекта Российской Федерации.

Законом субъекта Российской Федерации устанавливаются лица, имеющие право на льготы, основания для предоставления льгот и порядок компенсации выпадающих доходов теплоснабжающих организаций.

 Перечень потребителей или категорий потребителей тепловой энергии (мощности), теплоносителя, имеющих право на льготные тарифы на тепловую энергию (мощность), теплоноситель (за исключением физических лиц), подлежит опубликованию в порядке, установленном правилами регулирования цен (тарифов) в сфере теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Согласно статье 4 Закона Архангельской области от 02.07.2012                         № 512-32-ОЗ «Об установлении лиц, имеющих право на льготы по оплате тепловой энергии (мощности), теплоносителя, оснований для предоставления льгот и порядка компенсации выпадающих доходов теплоснабжающих организаций» (далее – Областной закон) в 2012 году право на льготы предоставлено населению и потребителям, приравненным к населению.

Основанием для предоставления льгот указанным лицам является принятие уполномоченным исполнительным органом государственной власти Архангельской области в сфере государственного регулирования цен (тарифов) постановления об установлении льготного тарифа на тепловую энергию (мощность), теплоноситель (статья 5 Областного закона).

В статье 6 Областного закона закреплен порядок компенсации выпадающих доходов теплоснабжающих организаций, в силу которого компенсация выпадающих доходов теплоснабжающих организаций, осуществляется путем предоставления субсидий за счет средств областного бюджета уполномоченным исполнительным органом государственной власти Архангельской области, осуществляющим функции в сфере топливно-энергетического комплекса.

В пункте 6 Порядка № 23-пп установлено, что в качестве базовых величин для расчета размера субсидий принимаются:

одноставочные тарифы на тепловую энергию, отпускаемую теплоснабжающими организациями потребителям муниципальных образований (без НДС), или, в случае их установления, льготные тарифы на тепловую энергию, отпускаемую на нужды теплоснабжения муниципальных учреждений и населения с учетом субсидий из областного бюджета на закупку и доставку каменного угля в районы Крайнего Севера и приравненные к ним местности с ограниченными сроками завоза грузов, установленные агентством по тарифам и ценам Архангельской области (без НДС);

льготные тарифы на тепловую энергию, отпускаемую населению муниципальных образований на нужды теплоснабжения, установленные агентством по тарифам и ценам Архангельской области (без НДС);

объем тепловой энергии, отпущенный населению теплоснабжающей организацией в точках учета тепловой энергии на нужды теплоснабжения (для отопления и горячего водоснабжения), определенный по показаниям приборов учета тепловой энергии, или в случаях, допускаемых Законом № 190-ФЗ, определенный расчетным путем по нормативам потребления коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению.

Из материалов дела видно, что при определении суммы убытков, подлежащих возмещению, Общество исходило из разницы в тарифах, установленных постановлением Агентства от 28.12.2011 № 99-э/73 для населения, и для прочих потребителей постановлением Агентства от 28.12.2011 № 99-э/49. 

Объем тепловой энергии, поставленной на нужды населения, определен истцом расчетным путем исходя из  нормативов  потребления коммунальных услуг, которые до сентября 2012 года установлены решением Совета депутатов Приморского района от 26.02.2007 № 44 и распоряжением главы Холмогорского района от 31.12.1998 № 548.

При определении суммы субсидий  за период с сентября 2012 года истец руководствовался нормативами, утвержденными постановлениями Министерства    энергетики и связи Архангельской области от 22.08.2012 № 14 и № 16.

Суд первой инстанции установил, что площадь жилых помещений в домах, на которые поставлялась тепловая энергия, указана в перечнях жилых домов, подписанных Обществом и ОАО «Славянка», являющейся управляющей организацией этих домов.

 Данные расчеты Общества суд первой инстанции признал правомерными и обоснованными.

Как правомерно указал суд,  доказательства того, что в отопительный период 2012 года в жилых домах, расположенных в военных городках на территории Приморского и Холмогорского района, отопление и горячее водоснабжение отсутствовало, не представлено. Имеющиеся в материалах дела документы такие сведения не содержат.  

В материалах дела имеются акты о поставке тепловой энергии, подписанные Обществом и ОАО «Славянкой» как управляющей домами организацией, подтверждающие отопление многоквартирных жилых домов.

Поскольку ОАО «Славянка» выступает управляющей организацией в отношении многоквартирных жилых домов в военных городках, то есть исполнителем коммунальных услуг, оно приобретало тепловую энергию у Общества не в целях перепродажи, а для предоставления соответствующей  коммунальной услуги.  В этих отношениях ОАО «Славянка» не являлось хозяйствующим субъектом с самостоятельными экономическими интересами, отличными от интересов граждан, проживающих в многоквартирных домах. В связи с этим соответствующие обязательства ОАО «Славянка» перед Обществом как  ресурсоснабжающей  организацией  не могут быть большими, чем в случае заключения Обществом прямых договоров с жильцами.

Апелляционный суд находит  вышеперечисленные выводы суда первой инстанции правильными и соответствующими установленным по делу обстоятельствам.

Доводы подателей жалоб  о недоказанности истцом объема поставленной на дома тепловой энергии, о наличии пороков в актах  на теплоснабжение, подписанных с ОАО «Славянка», в которых не указаны площади незаселенных (пустующих) квартир, к которым льготный тариф для населения применению не подлежит, были предметом подробного исследования в суде первой инстанции. Как правомерно указал суд,  данные  доводы являются  ошибочными, поскольку   противоречат  материалам дела.

Суд признал, что в отношениях по оплате тепловой энергии с управляющей организацией ОАО «Славянка», являющейся потребителем, приравненным к населению, Общество могло применять только тариф на тепловую энергию, установленный для населения. Поэтому  составленные  Министерством ТЭК и ЖКХ области суд не принял во внимание.

Таким образом, суд, применив постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации   от 06.12.2013 №  87 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных со взысканием потерь ресурсоснабжающих организаций, вызванных межтарифной разницей», учитывая постановление  Конституционного Суда Российской Федерации от 29.03.2011 № 2-П, пришел к правомерному выводу о том, что  при установлении тарифов для населения, которые ниже экономически обоснованного тарифа для прочих потребителей,  государство гарантирует теплоснабжающим организациям компенсацию выпадающих расходов. Если применение мер тарифного регулирования предполагает возникновение разницы между утвержденным тарифом для определенной группы потребителей, например, населения, и утвержденным для другой группы потребителей экономически обоснованным тарифом, отражающим реальные затраты ресурсоснабжающей организации на производство соответствующего ресурса, предполагается возмещение в таких случаях этой организации понесенных ею экономических потерь. Возникновение межтарифной разницы служит прямым следствием реализации полномочий по государственному регулированию цен (тарифов), поэтому субъектом, обязанным возместить ресурсоснабжающей организации расходы, обусловленные установлением тарифа в размере ниже экономически обоснованного, должно быть то публично-правовое образование, уполномоченным органом которого было принято соответствующее тарифное решение. При этом данным публично-правовым образованием должна быть установлена компенсация потерь ресурсоснабжающей организации, вызванных межтарифной разницей.

Поскольку льготный тариф для населения установлен органом исполнительной власти Архангельской области, то именно это публично-правовое образование должно возместить соответствующие убытки.

Доводы подателей жалоб относительно ненадлежащего ответчика  являются ошибочными  и не соответствуют установленным по делу обстоятельствам и материалам дела.

Суд первой инстанции  признал Министерство ТЭК и ЖКХ области надлежащим ответчиков, установив, что, согласно Порядку № 23-пп, именно он является главным распорядителем бюджетных средств по выплате субсидий. Поэтому Министерство ТЭК и ЖКХ области правильно признано судом  надлежащим ответчиком в отношении требования о взыскании  убытков в пользу Общества за  счет средств казны области.

Фактически все доводы подателей жалоб направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционной инстанции отсутствуют. Все доводы  были предметом подробного исследования в суде первой инстанции, им анна мотивированная оценка. В апелляционных жалобах данных  доводы повторяются.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 04 августа                  2014 года по делу № А05-1191/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы Архангельской области в лице Министерства                                     топливно-энергетического комплекса и жилищно-коммунального хозяйства, Министерства финансов Архангельской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                Северо-Западного округа в срок, не превышающий два месяца со дня его принятия.

Председательствующий

          А.Я. Зайцева

Судьи

          Ю.В. Зорина

          А.Н. Шадрина