Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2014 по делу n А13-14865/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

20 октября 2014 года

г. Вологда

Дело № А13-14865/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 20 октября 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградовой Т.В., судей Ралько О.Б. и                   Докшиной А.Ю. при ведении протокола секретарем судебного заседания Куликовой М.А.

при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Вологодской области Бурмистровой В.В. по доверенности                             от 31.12.2013 № 04-15/438, Сидак Л.Н. по доверенности от 13.10.2014, Шалаевской О.Д. по доверенности от 13.10.2014, от муниципального унитарного предприятия города Череповца «Водоканал» Нестерова Л.Н. по доверенности от 18.12.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Вологодской области на решение Арбитражного суда Вологодской области от 02 апреля  2014 года по делу № А13-14865/2013 (судья Ковшикова О.С.),  

у с т а н о в и л :

муниципальное унитарное предприятие города Череповца «Водоканал» (место нахождения: 162614, Вологодская область, город Череповец, проспект Луначарского, дом 26; ОГРН 1023501260870; ИНН 3528000967; далее – Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Вологодской области (далее – Инспекция) от 23.08.2013 № 10-15/354-40/36 в части доначисления налога на имущество в сумме 11 557 635 руб., начисления пеней по налогу на имущество в сумме 97 405 руб. 14 коп., привлечения к ответственности за неполную уплату налога на имущество в виде штрафа в сумме 587 621 руб. 80 коп. и по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) по налогу на доходы физических лиц в части штрафа в сумме 65 862 руб. 01 коп.

Решением суда  требования удовлетворены.

Инспекция в апелляционной жалобе и её представители в судебном заседании просят решение суда отменить в части признания недействительным решения налогового органа в части доначисления налога на имущество в сумме 11 557 635 руб., начисления пеней по налогу на имущество в сумме 97 405 руб. 14 коп., привлечения к ответственности за неполную уплату налога на имущество в виде штрафа в сумме 587 621 руб. 80 коп.   Указывают, что в ходе налоговой проверки был определён размер налоговой базы, полнота учёта объектов налогообложения были подтверждены документально оборотно-сальдовыми ведомостями по счетам 01 «основные средства», 02 «амортизация» с указанием инвентарных номеров, наименований основных средств, инвентарными карточками учёта основных средств (ф.ОС-6), договорами на передачу в хозяйственное ведение основных средств, актами приёма-передачи (ф.ОС-1, Ос-1А), распоряжениями КУИ г. Череповца на передачу в хозяйственное ведение основных средств; в ходе проверки установлено, что  первичные налоговые декларации по налогу на имущество организаций соответствуют остаточной стоимости имущества на 1-е число каждого месяца отчётного периода и 1-е число месяца, следующего за отчётным периодом;  требованиями от 19.04.2013 № 10-15/982,  от 23.04.2013 № 10-15/992, от 22.05.2013 № 10-15/1135 Инспекция запросила у Предприятия документы, подтверждающие факт подачи документов на государственную регистрацию прав на имущество, полученное в хозяйственное ведение за проверяемый период с 01.01.2009 по 31.12.2011, а также полученных ранее, но находящихся в хозяйственном ведении в период с 01.01.2009 по 31.12.2011,  и перечень объектов недвижимости, исключённых из объекта налогообложения при расчёте налога на имущество; Предприятием  представлены  документы, подтверждающие подачу документов на государственную регистрацию прав на 9 объектов, в то время как в указанные период  Предприятию передано в хозяйственное ведение более 500 единиц имущества;  требованием от 23.04.2013 № 10-15/992 у Предприятия были запрошены  инвентарные карточки учёта основных средств по имуществу, полученному в хозяйственное ведение, но не прошедшему государственную регистрацию, в ответ на которое  представлены инвентарные карточки на все числящиеся на балансе основные средства (более 10 000 объектов), в том числе и на прошедшие государственную регистрацию; договор о закреплении за предприятием муниципального имущества на праве хозяйственного ведения от 01.01.2005, по которому Предприятию передано  имущество остаточной стоимостью 909 958 450,23 руб. зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службы по Вологодской области, что подтверждено отметкой на договоре  от 15.06.2006; таким образом, у Предприятия отсутствовали объекты, право хозяйственного ведения на которые не зарегистрировано, той стоимостью, которая была исключена из налоговой базы за 2009, 2010 годы, а у Инспекции отсутствовала возможность определить,  какие именно объекты  исключены Предприятием  из налоговой базы по налогу на имущество; условия для принятия к бухгалтерскому учёту активов в качестве основных средств, предусмотренные пунктом 4 ПБУ 6/01 не содержат такого условия, как государственная регистрация права на этот объект; в ходе налоговой проверки Предприятием не представлены изменённые бухгалтерские и налоговые регистры.

Предприятие в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании просят апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, поддерживают выводы, содержащиеся в решении суда и, кроме того, указывают на обязательность государственной регистрации права на объекты недвижимого имущества как обязательное условие для учёта данного имущества в качестве объекта обложения налогом на имущество организаций. Считают незаконным начисление пеней и привлечение к налоговой ответственности в виде штрафа, поскольку сумма, на которую начислен штраф – 2 938 109 руб. уплачена платёжными  поручениями 12.04.2010, 13.04.2010, 14.04.2010; в первоначальных налоговых декларациях налог исчислен в сумме, признанной Инспекцией правильной, и в этой сумме налог был уплачен; пени начислены не только на недоимку за проверенный период, но и на образовавшуюся за пределами проверенного периода – за 2012-2013 годы; незаконным считают начисление пеней в сумме 63 937,85 руб. Кроме того, указывают, что  пени, начисленные в ходе налоговой проверки за несвоевременную уплату текущих платежей, в размере 36 514 руб. 08 коп.  уплачены.

Поскольку лица, участвующие в деле, не представили возражений против рассмотрения дела в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части в пределах доводов апелляционной жалобы.

Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства по делу,  суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению, а решение суда – отмене в части в связи с нарушением норм материального права и неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

Как видно из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Предприятия за период с 01.01.2009 по 31.12.2011, по результатам которой принято решение от 23.08.2013 № 10-15/354-40/36 (том 1, листы 61 – 127) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым Предприятие, в частности, привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налога на имущество в виде штрафа в сумме 587 621 руб. 80 коп., ему предложено уплатить доначисленный налог на имущество в сумме 11 557 635 руб. и пени - 97 405 руб. 14 коп.

Основанием для доначисления налога явился вывод Инспекции о необоснованном исключении Предприятием из налоговой базы среднегодовой стоимости имущества, право хозяйственного ведения на которое, по утверждению заявителя, не  зарегистрировано в установленном порядке.

Судом первой инстанции установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, что Предприятие представило в Инспекцию налоговые декларации по налогу на имущество за 2009 и 2010 годы (том 2, листы 95 и 96, 98 и 99), в которых отразило налоговую базу (среднегодовую стоимость имущества, облагаемого налогом) в суммах 530 177 382 руб. и 622 407 329 руб. соответственно, исчислив к уплате в бюджет налог в суммах 11 663 902 руб. и 13 692 961 руб. соответственно.

В период проведения выездной налоговой проверки 22.11.2012 Предприятие представило в Инспекцию уточненные налоговые декларации по налогу на имущество за указанные периоды (том 2, листы 92 и 93, 101 и 102), согласно которым налоговая база в 2009 году составила 285 580 877 руб., в 2010 году – 341 656 780 руб., налог, подлежащий уплате в бюджет, – 6 282 779 руб. и 7 516 449 руб. соответственно.

В письме от 19.11.2012 № 20-13/4489 (том 17, листы 69 – 73), полученном Инспекцией 22.11.2012, Предприятие указало, что уменьшение налога на имущество в уточненных декларациях связано с ошибочным исчислением налога в первоначальных декларациях в отношении объектов недвижимости, право хозяйственного ведения на которые не было зарегистрировано за заявителем в установленном порядке.

Инспекция, полагая, что отсутствие государственной регистрации права не является основанием для освобождения налогоплательщика от обязанности уплаты налога на имущество, сделала вывод о занижении Предприятием налога на имущество на сумму разницы между первоначальными и уточненными налоговыми декларациями: за 2009 год на сумму 5 381 123 руб. (11663902 – 6282779), за 2010 год на сумму 6 176 512 руб. (13692961 – 7516449).

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области от 01.11.2013 № 07-09/012578@ (том 2, листы 1 – 8) апелляционная жалоба Предприятия оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решением Инспекции в отношении  налога на имущество, Предприятие обратилось в суд.

Суд первой инстанции пришёл к выводу, что Инспекция не представила доказательств налогового правонарушения, указав на неправомерность доначисления налога путём определения разницы между суммами, отражёнными в первоначальных и уточнённых налоговых декларациях без указания перечня имущества, за которое доначисляется налог, и размера налоговой базы, соответствующего доначисленному налогу.

Апелляционный суд считает такой вывод ошибочным.

Налоговое законодательство не содержит методик, которыми налоговые органы должны руководствоваться  при   доначислении налогов, и не содержит требования о том, что при  доначислении налога нужно определить налоговую базу, соответствующую сумме доначисленного налога.    

Налоговый кодекс Российской Федерации содержит только общее правило об обязанности налоговых органов осуществлять контроль за правильностью исчисления налогов (пункт 1 стать и 30 НК РФ).

В соответствии с  частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял решение.

Апелляционный суд считает, что Инспекция доказала правильность исчисления Предприятием налога на имущество в первоначальных налоговых декларациях и неправомерность уменьшения налоговой базы и исчисленного налога в уточнённых налоговых декларациях, в связи с чем обоснованно произвела доначисление налога в сумме, составляющей разницу между суммой налога, начисленного  в первоначальных налоговых декларациях, и суммой налога, начисленного в уточнённых налоговых декларациях.

В соответствии с пунктом 1 статьи 373 НК РФ плательщиками налога на имущество признаются организации, имеющие имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 374 НК РФ.

В силу пункта 1 статьи 374 НК РФ объектами налогообложения для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (в том числе имущество, переданное во временное владение, в пользование, распоряжение, доверительное управление, внесенное в совместную деятельность или полученное по концессионному соглашению), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в порядке, установленном для ведения бухгалтерского учета.

Согласно пункту 1 статьи 375 НК РФ в редакции, действовавшей в 2009 и 2010 годах, налоговая база определяется как среднегодовая стоимость имущества, признаваемого объектом налогообложения. При определении налоговой базы имущество, признаваемое объектом налогообложения, учитывается по его остаточной стоимости, сформированной в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета, утвержденным в учетной политике организации.

В соответствии с пунктом 4 статьи 376 НК РФ среднегодовая стоимость имущества, признаваемого объектом налогообложения, за налоговый период определяется как частное от деления суммы, полученной в результате сложения величин остаточной стоимости имущества на 1-е число каждого месяца налогового периода и последнее число налогового периода, на число месяцев в налоговом периоде, увеличенное на единицу.

Согласно пункту 4 Положения по бухгалтерскому учёту «Учёт основных средств»,  утверждённого приказом Минфина России от  30.03.2001 № 26н (далее – ПБУ 6/01) актив принимается организацией к бухгалтерскому учету в качестве основных средств, если одновременно выполняются следующие условия:

а) объект предназначен для использования в производстве продукции, при выполнении работ или оказании услуг, для управленческих нужд организации либо для предоставления организацией за плату во временное владение и пользование или во временное пользование;

б) объект предназначен для использования в течение длительного времени, т.е. срока продолжительностью свыше 12 месяцев или обычного операционного цикла, если он превышает 12 месяцев;

в) организация не предполагает последующую перепродажу данного объекта;

г) объект способен приносить организации экономические выгоды (доход) в будущем.

В оспариваемом решении Инспекции отражено и не оспаривается Предприятием, что  в ходе налоговой проверки на основании уведомления от 28.09.2012 № 10-15/1489 о необходимости обеспечения ознакомления с документами, связанными с исчислением и уплатой налогов Предприятием были представлены