Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2014 по делу n А66-7341/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

20 октября 2014 года

г. Вологда

Дело № А66-7341/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 20 октября 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зориной Ю.В., судей Зайцевой А.Я. и Шадриной А.Н.,

          при ведении протокола секретарем судебного заседания                  Бахориковой М.А.,         

          при участии от общества с ограниченной ответственностью «Тверьтепло» Крупенина В.А. по доверенности от 15.12.2013, от Министерства финансов Тверской области Носкова Д.А. по доверенности от 03.03.2014 № 5,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тверьтепло» на решение Арбитражного суда Тверской области от 16 июня 2014 года по делу                          № А66-7341/2013 (судья Бачкина Е.А.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Тверьтепло» (170003,                   г. Тверь, Петербургское ш., д. 2, ОГРН 1116952033197, ИНН 6952029653;            далее – Общество, ООО «Тверьтепло») обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к Министерству финансов Тверской области (170100, г. Тверь, ул. Советская, д. 23, ОГРН 1026900508557; далее - Министерство) о взыскании с Тверской области в лице Министерства за счет казны Тверской области 98 061 000 руб. убытков.

Исковые требования сводятся к тому, что при издании Региональной энергетической комиссией Тверской области (далее - РЭК Тверской области) приказа от 09.09.2011 № 467-нп «О тарифах на тепловую энергию, отпускаемую обществом с ограниченной ответственностью «Тверьтепло» для потребителей городского округа город Тверь» (далее – Приказ № 467-нп) нарушены положения статей 7, 10 Федерального закона от 27.07.2010               № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон № 190-ФЗ), устанавливающие одним из основных принципов государственного регулирования тарифов в сфере теплоснабжения принцип обеспечения экономической обоснованности расходов теплоснабжающих организаций, теплосетевых организаций на производство, передачу и сбыт тепловой энергии (мощности), теплоносителя и обеспечения достаточности средств для финансирования мероприятий по надежному функционированию и развитию систем теплоснабжения; принятие мер, направленных на исключение из расчетов экономически необоснованных расходов организаций, осуществляющих регулируемую деятельность. Данным Приказом установлен средний тариф на тепловую энергию в размере                     929,28 руб./Гкал., при этом регулирующим органом признано, что с учетом заявленных Обществом и принятых РЭК Тверской области расходов в качестве экономически обоснованных средний тариф на тепловую энергию для                ООО «Тверьтепло» должен составлять 1041,12 руб./Гкал. По мнению Общества, на него не распространяются ограничения, установленные пунктом 2 статьи 10 Закона № 190-ФЗ. Кроме того, установление Приказом тарифа для потребителей «население» без учета налога на добавленную стоимость 909 руб./Гкал меньше тарифа для категории потребителей «прочие» не допускается, поскольку противоречит положениям пунктов 13-15 статьи 10 Закона                      № 190-ФЗ. Тариф должен быть установлен единым для всех групп потребителей. Размер убытков, причиненных Обществу в результате издания регулирующим органом Приказа № 467-нп, составляет 98 061 000 руб. и подлежит возмещению в соответствии со статьями 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Главное управление «Региональная энергетическая комиссия Тверской области» (далее – Управление), Прокуратура Тверской области.

Решением суда от 16.06.2014 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме. Расходы по уплате государственной пошлины отнесены на заявителя.

ООО «Тверьтепло» с судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме. Доводы жалобы сводятся к следующему. Общество, не оспаривая сам факт включения выпадающих доходов, считает взыскание фактически сложившихся убытков от незаконных действий Управления в размере 98 061 000 руб. правомерным и законным. На данный момент в материалах дела отсутствуют доказательства возмещения убытков за счет казны Тверской области в размере 98 061 000 руб. При этом суд в решении лишь предположил «возможность получения истцом неосновательного обогащения в этой сумме                            (96 012,2 тыс. руб.) в случае удовлетворения его требований (в этой части)». Однако с учетом прекращения производственной деятельности истца, имеются все законные основания для взыскания 96 012,2 тыс. руб. убытков. Суд, отказывая в удовлетворении иска в оставшейся части – в сумме 2 048 800 руб., указал на недоказанность размера исковых требований. В обоснование своей позиции о размере фактически понесенных убытков со стороны Общества в материалы дела представлены 100 томов копий счетов-фактур, подтверждающих полезный отпуск тепловой энергии, копии договоров теплоснабжения с потребителями тепловой энергии, статистические формы отчетности. Ответчиком и Управлением не приведены какие-либо нормативно обоснованные доводы против расчета истца, не представлен контррасчет исковых требований.

       В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу и представитель в судебном заседании отклонили доводы, изложенные в жалобе, считают, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просят решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

       Третьи лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим разбирательство по делу произведено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как видно из материалов дела, Приказом № 467-нп установлен тариф на тепловую энергию, отпускаемую ООО «Тверьтепло» для потребителей городского округа город Тверь. Текст приказа опубликован в газете «Тверская жизнь» от 10.09.2011 № 168.

Общество осуществляет теплоснабжение потребителей на территории города Твери.

ООО «Тверьтепло» обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании недействующим полностью и не соответствующим Закону № 190-ФЗ Приказа № 467-нп, взыскании с Тверской области в лице Министерства за счет казны Тверской области 98 061 000 руб. убытков.

Решением суда от 29.12.2012 по делу А66-2903/2012 производство по делу в части признания недействующим приложения № 2 к Приказу № 467-нп прекращено. В остальной части Приказ признан соответствующим Закону            № 190-ФЗ. В удовлетворении требований о взыскании с Тверской области в лице Министерства за счет казны Тверской области 98 061 000 руб. убытков отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.04.2013 решение суда от 29.12.2012 по делу А66-2903/2012 отменено и дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тверской области.

Определением суда Арбитражного суда Тверской области от 20.06.2013 из дела А66-2903/2012 выделено в отдельное производство требование Общества о взыскании с Тверской области в лице Министерства за счет казны Тверской области 98 061 000 руб. убытков с присвоением выделенному производству номера А66-7341/2013.

Определением суда от 20.08.2013 производство по настоящему делу               (А66-7341/2013) приостановлено до вступления в законную силу решения по делу № А66-2903/2012.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.02.2014 решение Арбитражного суда Тверской области от 14.11.2013 по делу № А66-2903/2012 отменено. Заявление ООО «Тверьтепло» удовлетворено. Приказ № 467-нп признан недействующим как не соответствующий Закону № 190-ФЗ и постановлению Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 № 109 «О ценообразовании в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации». С Управления в пользу ООО «Тверьтепло» взыскано 4000 руб. судебных расходов, понесенных в связи с уплатой государственной пошлины при рассмотрении дела судами первой и кассационной инстанции.

Определением суда от 28.02.2014 производство по настоящему делу             (А66-7341/2013) возобновлено.

Суд первой инстанции признал исковые требования о взыскании убытков необоснованными как по праву, так и по размеру и отказал в их удовлетворении.

Апелляционная инстанция считает выводы суда первой инстанции обоснованными ввиду следующего.

В соответствии с частью 5 статьи 195 АПК РФ нормативный правовой акт или отдельные его положения, признанные арбитражным судом недействующими, не подлежат применению с момента вступления в законную силу решения суда. Поэтому арбитражный суд не может признать этот акт недействующим с момента его принятия (пункт 4 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 80).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.11.2007 № 763-О-О, решение суда, которым нормативный акт признан противоречащим федеральному закону, не является подтверждением недействительности этого нормативного правового акта, его отмены самим судом, тем более лишения его юридической силы с момента издания, а означает лишь признание его недействующим и, следовательно, с момента вступления решения суда в силу не подлежащим применению.

Установленный статьей 195 АПК РФ срок, с которого нормативный правовой акт, признанный недействующим, не подлежит применению, не ограничивает право заявителя требовать возмещения убытков с момента издания такого нормативного правового акта.

В качестве правового обоснования исковых требований заявитель сослался на статьи 16, 1069 ГК РФ.

В соответствии со статьей 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издание не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Как установлено в статье 1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Ответственность по статье 1069 ГК РФ наступает на общих условиях ответственности за причинение вреда.

Для наступления ответственности за причинение вреда необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинную связь между противоправностью поведения и наступлением вреда; вину причинителя вреда.

Недоказанность одного из названных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении исковых требований.

В ходе рассмотрения дела судебная коллегия пришла к выводу о том, что материалы дела не содержат, а заявителем в установленном гражданским и арбитражным процессуальным законодательством порядке не представлено доказательств всей совокупности вышеуказанных условий деликтной ответственности.

Незаконность принятого РЭК Тверской области Приказа № 467-нп подтверждена вступившими в законную силу судебными актами по делу                  № А66-2903/2012. В рамках указанного дела суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что данным Приказом установлены экономически необоснованные тарифы для потребителей тепловой энергии городского округа город Тверь.

       Заявляя требование о взыскании убытков, понесенных в результате применения завышенных тарифов, Общество указывает, что размер убытков складывается из следующего. Приказом № 467-нп установлен средний тариф на тепловую энергию в размере 929,28 руб./Гкал., при этом регулирующим органом признано, что с учетом заявленных Обществом и принятых                        РЭК Тверской области расходов в качестве экономически обоснованных средний тариф на тепловую энергию для ООО «Тверьтепло» должен составлять           1041,12 руб./Гкал.

В силу пункта 1 статьи 10 Закона № 190-ФЗ государственное регулирование цен (тарифов) на тепловую энергию (мощность) осуществляется на основе принципов, установленных настоящим Федеральным законом, в соответствии с Основами ценообразования в сфере теплоснабжения, Правилами регулирования цен (тарифов) в сфере теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации, иными нормативными правовыми актами и методическими указаниями, утвержденными федеральным органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов в сфере теплоснабжения.

Согласно пункту 22 постановления Правительства Российской Федерации от 22.10.2012 № 1075 «О ценообразовании в сфере теплоснабжения» тарифы устанавливаются на основании необходимой валовой выручки, определенной для соответствующего регулируемого вида деятельности, и расчетного объема полезного отпуска соответствующего вида продукции (услуг) на расчетный период регулирования, определенного в соответствии со схемой теплоснабжения, а в случае отсутствия такой схемы теплоснабжения - на основании программы комплексного развития систем