Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2014 по делу n А52-2867/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)
на соответствие требованиям нормативных
правовых актов в области обеспечения
безопасности дорожного движения на СГТО
ГИБДД или ПТО.
Пунктом 14.1 Порядка определён перечень документов, которые должен представить собственник транспортного средства в подразделение ГИБДД для получения свидетельства о соответствии конструкции транспортного средства требованиям безопасности. В данный перечень входит заключение о возможности и порядке внесения изменений в конструкцию (в случаях, предусмотренных пунктом 7). По результатам рассмотрения представленных документов подразделение ГИБДД оформляет, регистрирует и выдаёт заявителю свидетельство (приложение 4) или отказывает в его выдаче (пункт 14.3 Порядка). Согласно пункту 2 Наставления по техническому надзору Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации (приложение 1 к Приказу № 1240) изменением конструкции транспортного средства считается исключение предусмотренных или установка не предусмотренных конструкцией конкретного транспортного средства составных частей и предметов оборудования, влияющих на обеспечение безопасности дорожного движения. Из пункта 3 Порядка следует, что базовое транспортное средство – это сертифицированное в установленном порядке транспортное средство, в конструкцию которого вносятся изменения; составные части и предметы оборудования – это агрегаты, узлы и детали, установленные и (или) используемые в конструкции полнокомплектного транспортного средства, к которым предъявляются отдельные требования нормативных документов. В пункте 5 Технического регламента определено, что базовое транспортное средство – это транспортное средство, которое в целом, или его кузов, или шасси были использованы для создания другого транспортного средства. Таким образом, при изменении конструкции транспортного средства базовое транспортное средство в целом сохраняется, следовательно сохраняется возможность его идентификации по представленным на него документам. В соответствии с пунктом 37 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним, утверждённого приказом МВД России от 24.11.2008 № 1001, действовавшего в период проведения замены основных агрегатов спорного транспортного средства, допускалась замена кузова легкового автомобиля и автобуса, кабины грузового автомобиля в том числе на другую модель (модификацию). При этом в графе «МАРКА, МОДЕЛЬ» свидетельства о регистрации транспортного средства и карточки учёта транспортных средств указываются марка, модель установленного кузова (кабины), а в графе «ОСОБЫЕ ОТМЕТКИ» делается отметка «Замена кузова (кабины)» с указанием даты соответствующего изменения. В паспорте транспортного средства все сведения об измененных номерах агрегатов и модели (модификации) транспортного средства, а также дата изменения указываются в графе «ОСОБЫЕ ОТМЕТКИ». В данном случае замена кузова не может рассматриваться как изменение только конструкции транспортного средства, поскольку затрагиваются конструктивные особенности автомобиля, в результате которых базовое транспортное средство прекращает своё существование. Из Правил регистрации следует, что транспортное средство возможно определить по таким двум основным частям как кузов (для грузового автомобиля кабина) и шасси. В рассматриваемом случае кузов автомобиля Mерседес Бенц 207 номер 60137710611960 заменён на кузов автомобиля Mерседес Бенц с номером (VIN) WDB9046131R521397. Такая замена фактически повлекла невозможность идентифицировать транспортное средство, поскольку его идентификационные номера были утрачены в результате указанной операции. В свидетельстве о регистрации транспортного средства указывается на возможность его идентификации только по кузову (том 1, лист 90). Как отмечено выше, установленный на транспортное средство кузов автомобиля Mерседес Бенц с номером (VIN) WDB9046131R521397 ввезён на территорию Российской Федерации по декларации на товары № 10209094/141112/0006626 (том 1, лист 117). В описательной части этой декларации (том 2, лист 14) указано, что на ввезённый кузов установлены: приборы освещения; панель приборов; водительское сиденье и 2 пассажирских сиденья в кабине водителя. Следовательно, подразделением Госавтоинспекции при осуществлении регистрационных действий в связи с заменой кузова фактически присвоен идентификационный номер иного транспортного средства, которое не эксплуатировалось на территории Российской Федерации. Закрытое акционерное общество «Мерседес-Бенц РУС» в письме от 25.12.2013 (том 2, лист 22) указывает, что автомобиль Mерседес Бенц с номером (VIN) 60137710611960 и автомобиль Mерседес Бенц с номером (VIN) WDB9046131R521397 являются абсолютно разными по конструкции, типу, грузоподъёмности и назначению автомобилями. Свидетельство о соответствии конструкции транспортного средства требованиям безопасности получено на основании процедуры, предусмотренной Порядком, который применяется только при внесении изменений в конструкцию транспортных средств. Кроме того, из экспертного заключения возможности и порядке внесения изменений в конструкцию транспортного средства от 19.11.2012 № 1794/12 (том 1, лист 107), выполненного представительством института безопасности дорожного движения по Псковской области – ООО «Престиж-М», на основании которого было выдано свидетельство о соответствии конструкции транспортного средства требованиям безопасности, следует, что объектом экспертизы автомобиль Mерседес Бенц с номером (VIN) WDB9046131R521397 не являлся. Таким образом, следует признать, что по спорному транспортному средству, а именно автомобилю Mерседес Бенц с номером (VIN) WDB9046131R521397, не было установлено его соответствие требованиям безопасности в рамках надлежащей предусмотренной законодательством процедуры. С учётом изложенного у управления отсутствовали основания для выдачи свидетельства о соответствии конструкции транспортного средства требованиям безопасности в связи с заменой кузова транспортного средства на основании представленных заявителем документов. В силу пункта 51 Правил регистрации при прекращении (аннулировании) регистрации признаются недействительными конкретное регистрационное действие (несколько регистрационных действий) и все последующие регистрационные действия. Поскольку в связи с заменой кузова создано новое транспортное средство, то его выпуск в обращение без документов, подтверждающих его соответствие требованиям безопасности, является нарушением требований вышеприведённых положений законодательства. Следовательно, оснований для вывода о неправомерности аннулирования регистрации транспортного средства у суда первой инстанции не имелось. Также аннулирование регистрации в данном случае не может выступать непреодолимым препятствием для восстановления регистрационного учёта транспортного средства – при условии установления его соответствия требованиям безопасности дорожного движения (процедуры удостоверения такого соответствия предусмотрены, в частности, Техническим регламентом). На основании изложенного заявление предпринимателя Худолеевой К.А. является необоснованным, решение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального права. Руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
п о с т а н о в и л : решение Арбитражного суда Псковской области от 29 мая 2014 года по делу № А52-2867/2013 отменить. Отказать предпринимателю Худолеевой Ксении Анатольевне в признании незаконными действий Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Псковской области по аннулированию регистрации транспортного средства Mерседес Бенц, государственный регистрационный знак К105КА60, по аннулированию свидетельства о соответствии транспортного средства 60 АА № 488547. Возвратить предпринимателю Худолеевой Ксении Анатольевне государственную пошлину за рассмотрение дела судом первой инстанции в суме 1800 руб., уплаченную по чеку-ордеру от 10.09.2013. Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия. Председательствующий А.А. Холминов Судьи Н.В. Мурахина В.И. Смирнов Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2014 по делу n А05-21700/2009. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК) »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2024 Сентябрь
|