Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2014 по делу n А66-12023/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Телекомпания «Независимая студия «РиТ» (учредитель «Независимая студия РИТ») транслировавшимся с 18 час 30 мин до                          19 час 00 мин (повтор эфира с 19 час 30 мин до 20 час 00 мин), были сделаны заявления, которые истец просит признать недействительными и порочащими деловую репутацию Общества и совершить действия по их опровержению.

Истец полагает что, распространенные ООО «Энерго Инвест» в лице генерального директора Матвеева С.В. сведения действительности не соответствуют, поскольку:

- 09.10.2008 между ООО «Энерго Инвест» и ОАО «Электромеханика» заключен договор поставки тепловой энергии № 393. Данный договор с момента его заключения и по настоящее время является действующим;

- представитель ОАО «Электромеханика» на составление каких-либо актов не вызывался;

- решением Арбитражного суда Тверской области от 11.06.2013 по делу            № А66-12496/2012, решением Ржевского городского суда по делу № 2-8/2013 установлено, что тепловая сеть и система теплопотребления                                  ОАО «Электромеханика» были готовы к отопительному сезону в                  2012-2013 годах;

- как установлено комиссией администрации города Ржева, остывание жилого фонда вызвано тем, что на котельной № 9 ООО «Энерго Инвест» не включен второй котел и не подключен второй сетевой насос.

В связи с тем, что истец считает, что указанные высказывания                  Матвеева С.В. порочат деловую репутацию ОАО «Электромеханика», Общество обратилось в Арбитражный суд Тверской области с настоящим иском.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований.

Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с обжалуемым судебным актом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Как следует из пункта 7 приведенной статьи, правила о защите деловой репутации гражданина применяются к защите деловой репутации юридического лица.

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» (далее - Постановление № 3) по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам (пункт 9 Постановления № 3).

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

В силу пункта 5 Постановления № 3 надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения.

Из смысла статьи 152 ГК РФ следует, что бремя доказывания по делам о защите чести, достоинства и деловой репутации распределяется следующим образом: истец должен доказать факт распространения оспариваемых сведений и их порочащий характер, а ответчик - достоверность распространенных сведений.

Ответчиками не опровергнут факт распространения оспариваемых сведений в прямом эфире средства массовой информации Телекомпания «Независимая студия «РиТ».

Согласно пункту 9 Постановления № 3 предметом опровержения в порядке, предусмотренном пунктами 1, 2 статьи 152 ГК РФ, могут выступать сведения как утверждения о фактах, то есть о тех или иных действительных реальных событиях и действиях, соответствие действительности которых можно проверить. Оценочные суждения, мнения, убеждения не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку являются выражением субъективного мнения и взглядов и не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с предыдущим судом относительно вывода о том, что высказывания генерального директора ООО «Энерго Инвест» Матвеева С.В. носят авторский характер, представляют собой выражение субъективной позиции относительно событий, которые имели место.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования истца о признании сведений, распространенных в прямом эфире средства массовой информации Телекомпания «Независимая студия «РиТ», генеральным директором ООО «Энерго Инвест»                   Матвеевым С.В., не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ОАО «Электромеханика» и обязании ответчиков опубликовать в том же эфире опровержение, содержащее в себе резолютивную часть судебного решения.

В связи с этим не подлежало удовлетворению и требование о взыскании с Фирмы 500 000 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного деловой репутации Общества.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают правильность выводов суда, по существу направлены на переоценку установленных обстоятельств по делу при отсутствии к тому правовых оснований в связи с чем подлежат отклонению.

Апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства дела, выводы суда им соответствуют. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины за ее рассмотрение относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 11 июня 2014 года по делу № А66-12023/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Электромеханика» - без удовлетворения.

Председательствующий

Ю.В. Зорина

Судьи

А.Я. Зайцева

А.Н. Шадрина