Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2014 по делу n А66-4915/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (статья 711 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 720 ГК РФ, установлено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, предусмотренные договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу статьи 753 ГК РФ подрядчик обязан уведомить заказчика о завершении работ (этапа работ) по договору и готовности результата работ к сдаче, а заказчик обязан организовать и осуществить приемку результата работ.

По смыслу названных норм права сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы являются основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ.

Доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ.

В данном случае Фирмой не представлено бесспорных доказательств предъявления к приемке работ в объеме, отраженном в акте выполненных работ от 19.01.2012 № 4.

Судом первой инстанции установлено, что истцом не представлено надлежащих доказательств реальности выполнения данных работ.

Представленные истцом доказательства не отвечают признаку двусторонности и не подтверждают наличие и размер задолженности по встречным обязательствам ответчика об их оплате.

Судебная коллегия соглашается с предыдущим судом о том, что возможность установления фактического объема выполненных земляных работ по рассматриваемому договору на момент рассмотрения настоящего иска утрачена, поскольку на строительной площадке закончено возведение завода по производству экскаваторов.

Учитывая, что материалами дела не подтверждается выполнение работ в объеме, отраженном в акте выполненных работ от 19.01.2012 № 4, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении требования о взыскании с ответчика суммы основного долга, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

В связи с отказом в удовлетворении первоначального иска, требование ООО «ЕВРОТЕХНИКА» о взыскании с ООО «ТверьКапСтрой» расходов на представление его интересов в суде, также обоснованно отклонено.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, по смыслу вышеуказанной нормы права юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению в судебном заседании, являются обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований за счет истца.

В статье 1105 ГК РФ закреплено, что в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Для удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения необходимо установить факт неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения ответчиком чужого имущества, отсутствие оснований, дающих приобретателю право на получение имущества потерпевшего (договоры, сделки и иные основания, предусмотренные статьей 8 ГК РФ).

Общество не представило в материалы дела доказательств того, что Фирма без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за его счет на сумму 1 679 090 руб.

В связи с изложенным, требование ООО «ТверьКапСтрой» о взыскании с ООО «ЕВРОТЕХНИКА» неосновательного обогащения в размере                        1 679 090 руб. также обоснованно отклонено судом первой инстанции.

Недоказанность наличия и размера неосновательного обогащения истца, исключает правовое основание для удовлетворения исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 220 100 руб. 71 коп.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270             АПК РФ, судом апелляционной инстанции также не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 28 мая 2014 года по делу № А66-4915/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЕВРОТЕХНИКА» - без удовлетворения.

Председательствующий

Ю.В. Зорина

Судьи

А.Я. Зайцева

А.Н. Шадрина