Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2014 по делу n А66-4915/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

15 октября 2014 года

г. Вологда

Дело № А66-4915/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 15 октября 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зориной Ю.В., судей Зайцевой А.Я. и Шадриной А.Н.,

          при ведении протокола секретарем судебного заседания                   Бахориковой М.А.,

         при участии от общества с ограниченной ответственностью «Грандстрой»    Бабуриной А.В. по доверенности от 23.04.2012 № 1, Казакевича М.Ю. по доверенности от 25.12.2012 № 2, от общества с ограниченной ответственностью «ЕВРОТЕХНИКА» Бабуриной А.В. по доверенности от 02.07.2012 № 1, Казакевича М.Ю. по доверенности от 25.12.2012 № 2, от общества с ограниченной ответственностью «ТверьКапСтрой» Ерофеевой Т.М. по доверенности от 06.10.2014, Чивчяна Л.В. по доверенности от 06.10.2014,                    

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЕВРОТЕХНИКА» на решение Арбитражного суда Тверской области от 28 мая 2014 года по делу                        № А66-4915/2012 (судья Головина Т.И.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Грандстрой»                          (ОГРН 1077760970528; далее – ООО «Грандстрой») обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ТверьКапСтрой» (ОГРН 1086952021672; далее – Общество, ООО «ТверьКапСтрой») о взыскании 50 000 руб., в том числе                                  28 734 руб. 52 коп. части задолженности по оплате выполненных работ по договору субподряда от 07.10.2011 № 10-11 и 21 265 руб. 48 коп. части пени за нарушение срока оплаты согласно пункту 11.1 договора субподряда за период с 15.02.2012 по 27.02.2012. Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 15 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением от 28.08.2012 принят встречный иск о взыскании с истца 50 000 руб. неосновательного обогащения в связи с переплатой за земляные работы первых двух этапов работ.

Данным определением также принято увеличение размера исковых требований по основному иску до 2 246 447 руб. 40 коп., в том числе                             1 867 320 руб. 00 коп. основной долг и 364 127 руб. 40 коп. пени согласно пункту 11.1 договора за просрочку платежа в 195 дней за период с 15.02.2012 по 28.08.2012 и увеличение размера исковых требований по встречному иску до 212 210 руб.

Истцом заявлено ходатайство о процессуальном правопреемстве в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Судом удовлетворено ходатайство о процессуальном правопреемстве и произведена замена первоначального истца на правопреемника общество с ограниченной ответственностью «ЕВРОТЕХНИКА» (ОГРН 1097746531420; далее – Фирма, ООО «ЕВРОТЕХНИКА»).

Определением 06.08.2013 суд по ходатайству ООО «ТверьКапСтрой» объединил в одно производство дела № А66-4915/2012 и А66-8879/2013, объединенному делу присвоен № А66-4915/2012.

В ходе судебного разбирательства сторонами по первоначальному и встречному искам неоднократно увеличивались суммы, подлежащие взысканию. В результате истец по основному иску (ООО «ЕВРОТЕХНИКА») просит взыскать с ответчика по основному иску 1 867 320 руб. задолженности по оплате выполненных работ, 952 333 руб. 20 коп. пеней и 15 000 руб. судебных расходов связанных с оплатой услуг представителя.

Истец по встречному иску (ООО «ТверьКапСтрой») просит взыскать с ответчика по встречному иску неосновательное обогащение в сумме                       1 679 090 руб. и процентов в сумме 220 100 руб. 71 коп.

Уточнение исковых требований по первоначальному и встречному иска принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Решением суда от 28.05.2014 в удовлетворении первоначальных и встречных исковых требований отказано. С Фирмы в доход федерального бюджета взыскано 35 098 руб. 25 коп. государственной пошлины, а с            Общества – 23 919 руб. 31 коп.

ООО «ЕВРОТЕХНИКА» с судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм права, просит решение отменить в части отказа в удовлетворении первоначального иска и принять новый судебный акт, которым удовлетворить первоначальный иск в полном объеме, а в удовлетворении встречного иска отказать. Доводы жалобы сводятся к тому, что истцом по договору субподряда от 07.11.2011            № 10-11 работы выполнены в полном объеме. Претензий со стороны Общества к качеству выполненных работ не поступало. Ответчику направлялись акты выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ, которые не были подписаны заказчиком. Оплата выполненных работ Обществом не производилась.

       В судебном заседании представители ООО «ЕВРОТЕХНИКА» и                  ООО «Грандстрой» доводы апелляционной жалобы Фирмы поддержали, просили ее удовлетворить.

ООО «ТверьКапСтрой» в отзыве на апелляционную жалобу и представители в судебном заседании просили апелляционную коллегию решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из дела и установлено судом первой инстанции, 07.11.2011 между ООО «ТверьКапСтрой» (генеральный подрядчик) и ООО «Грандстрой» (субподрядчик) заключен договора субподряда № 10-11, в соответствии с условиями которого генподрядчик поручил, а субподрядчик обязался выполнить в соответствии с технической документацией, с соблюдением строительных норм и правил, за свой риск, своими силами демонтажные и земляные работы по строительству завода по производству строительного оборудования, расположенного по адресу: Тверская область, Калининский район, район дер. Лебедево, а генподрядчик обязался создать необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить выполненную работу на условиях вышеуказанного договора.

Перечень и объем работ, выполняемых субподрядчиком в соответствии с пунктом 1.1 договора, установлены проектом, согласованы проектно-сметной документацией (приложение № 1) (пункт 2.2).

Цена работ согласована сторонами в пункте 3.1 договора. Цена договора определяется в соответствии с фактически выполненным объемом работ на основании акта выполненных работ (пункт 3.2).

Срок выполнения работ установлен сторонами до 30.11.2011 (пункт 6.1 договора).

Порядок оплаты согласован в разделе 7 договора в течение 3 банковских дней со дня подписания договора генподрядчик обязан перечислить субподрядчику аванс в размере 500 000 руб., в том числе налог на добавленную стоимость (далее – НДС) 18 %. В течение 3 банковских дней генподрядчик оплачивает субподрядчику стоимость выполненных за предыдущий период работ (1 неделя) на основании подписанных актов выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3) в размере 70 % стоимости работ. Окончательный расчет в размере 30 % стоимости работ за все периоды работ (все недели) производится в течение 10 банковских дней со дня подписания акта выполненных работ. Расчет производится по договорной цене, установленной по объекту в пункте 3 договора с зачетом всех ранее произведенных по нему платежей.

Порядок приемки выполненных работ согласован в разделе 9 договора и оформляется актами приемки, подписанными сторонами.

В пункте 11.1 сторонами согласована ответственность за нарушение генподрядчиком обязательств за задержку окончательного расчета за выполненные работы по объекту в размере 0,1 % пени от стоимости подлежащих оплате работ за каждый день просрочки, но не более 10 % от стоимости основного договора.

По мнению субподрядчика, за отчетный период с 28.11.2011 по 19.12.2011  им были выполнены работы в объеме 14 364 куб.м. по цене 130 руб. за 1 куб.м на общую сумму 1 867 320 руб., что подтверждается схемой срезки растительного слоя.

В адрес генподрядчика дважды были переданы справка о стоимости выполненных работ формы КС-3 от 19.01.2012, акт выполненных работ формы КС-2 от 19.01.2012 № 4, счет-фактура от 19.01.2012 № 425 вместе с сопроводительными письмами от 26.01.2012 № 34/1, от 30.01.2012 № 34/1.

Ответчик акты не подписал, мотивируя тем, что объемы выполненных работ по первому этапу составляют 15 963 куб. м., по второму этапу составляют 14 364 куб. м. Отказ от подписания акта изложен в письме от 31.01.2012 № 18-10-1/12, направленном в адрес истца 31.01.2012 (т. 1, л.д. 38-40).

В претензионном порядке спор урегулирован не был, в связи с чем истец обратился в Арбитражный суд Тверской области с настоящим иском.

В свою очередь Общество обратилось со встречными требованиями к Фирме о взыскании неосновательного обогащения и процентов.

Приложение № 1 к договору субподряда от 07.10.2011 № 10-11 устанавливает выполнение работ в 2 этапа в составе:

1-ый этап включает в себя: устройство канала для водоотведения по периметру площадки; снятие почвенно-растительного слоя, погрузка на автомашины, перевозка, складирование плодородного грунта на свободной территории завода для последующего озеленения, работу на отвале;

2-ой этап включает в себя: срезку грунта до проектных отметок по всей территории, погрузку на автомашины, перевозку, засыпку и разравнивание пригодного грунта бульдозерами до проектных отметок и облагораживание и уборку строительной площадки после выполнения всех земляных работ и сдачу генподрядчику.

В случае не устранения субподрядчиком недоделок в выполняемых работах генподрядчик вправе устранить их своими силами или силами третьих лиц за счет субподрядчика (абзац 3 пункта 10.2 договора).

По мнению истца по встречному иску, подписанные сторонами акты о приемке выполненных работ от 22.11.2011 № 1 и от 28.11.2011 № 2 (формы               № КС-2) о выполнении работ  1 этапа, отражают недостоверные данные ввиду ошибочного указания цены за единицу работ и количества (объема) выполненных работ:

1. Цена за единицу работ установлена приложением № 1 к договору и составляет 120,00 руб. с учетом НДС 18 %, а не 130,00 руб. как указано в актах. Кроме того, установленная цена предполагает выполнение всего комплекса работ (пункт 1 договора, перечень и объем работ - приложение № 1 к договору), включая работу на отвале, которая не выполнена субподрядчиком, что подтверждается указанными актами.

2. Объем выполненных работ 1 этапа составляет 15 963 куб. м., а не                       25 800 куб.м, как указано в актах. Фактический выполненный объем работ                 1 этапа подтверждается документом: «Контрольная геодезическая съемка. Снятие почвенно-растительного слоя». Данный документ подписан представителями Тебодин Истерн Юроп Б.В., ООО «ТверьКапСтрой» и независимой организацией по проведению геодезических работ, привлеченной заказчиком.

Ввиду отказа ООО «Грандстрой» от выполнения работ на отвале, являющихся согласно условиям заключенного договора неотъемлемой частью работ 1 этапа, указанную работу выполнил ООО «ТверьКапСтрой» собственными силами с использованием строительной техники (бульдозеров и экскаваторов) общества с ограниченной ответственностью «ТЕМП» (далее - ООО «ТЕМП») на основании заключенного договора от 09.11.2011. Стоимость выполненных собственными силами работ на отвале составила 646 850 руб. Стоимость работ 1 этапа, фактически выполненных ООО «Грандстрой» составляет 1 268 710 руб.

Акт от 19.01.2012 № 4 (форма № КС-2) и справка о стоимости выполненных работ от 19.01.2012 № 4 (форма № КС-3), поступившие к Фирме 30.01.2012 № 15/12 вместе с сопроводительным письмом от 30.01.2012 № 34/1, и не подписанные со стороны Фирмы по мотивам, изложенным в письме от 31.01.2012 № 18-10-1/12, также отражают достоверные данные о работах           2 этапа:

1. Цена за единицу работ установлена приложением №1 к договору и составляет 120 руб. с учетом НДС 18 %, а не 130 руб. как указано в актах. Кроме того, установленная цена предполагает выполнение всего комплекса работ (пункт 1 договора), включая работу по облагораживанию и уборке строительной площадки после выполнения всех земляных работ. Данную работу ввиду отказа ООО «Грандстрой» также выполнило                                       ООО «ТверьКапСтрой» собственными силами с использованием строительной техники (экскаваторов) ООО «ТЕМП» на основании заключенного договора от 09.11.2011. Стоимость выполненных собственными силами работ по облагораживанию и уборке строительной площадки после выполнения всех земляных работ составила 256 800 руб.

2. Объем выполненных работ 2 этапа составляет 14 364 куб.м и соответствует данным субподрядчика. Фактический выполненный объем работ 2 этапа подтверждается документом: «Контрольная геодезическая съемка. Перемещение обыкновенного грунта по территории». Данный документ подписан представителями Тебодин Истерн Юроп Б.В., ООО «ТверьКапСтрой» и независимой организацией по проведению геодезических работ, привлеченной заказчиком. Стоимость работ 2 этапа, фактически выполненных ООО «Грандстрой» составляет 1 466 880 руб.

ООО «ТверьКапСтрой» произвел оплату за земляные работы двух этапов в общей сумме 2 947 800 руб. на основании пяти платежных поручений: от 07.11.2011 № 619, от 16.11.2011 № 661, от 25.11.2011 № 689, от 01.12.2011                № 696, от 15.12.2011 № 734, согласно прилагаемому контррасчету стоимость фактически выполненных ООО «Грандстрой» работ составляет 2 735 590 руб. Соответственно, сумма переплаты и неосновательного обогащения                        ООО «Грандстрой» составляет 1 679 090 руб. (2 947 800 руб. – 1 268 710 руб.), о взыскании которой заявлен встречный иск.

Дополнительно ООО «ТверьКапСтрой» заявило требование о взыскании с ответчика по встречному иску процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 220 100 руб. 71 коп. за период с 13.03.2012  по 14.10.2013.

Арбитражный суд Тверской области отказал в удовлетворении первоначального и встречного исков.

Выводы суда первой инстанции следует признать обоснованными.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно