Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2014 по делу n А66-3261/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

низкого давления Дн 108 по ул. Ткача предусмотрена на основании проведенного анализа гидравлических режимов газораспределительной сети в границах ул. 3-я Беговая-Ткача-Лесная, и направлена на поддержание стабильных параметров газа существующей системы газораспределения. Техническая закольцовка не используется для подключения абонентов к газораспределительной системе газоснабжения.

Согласно информации, предоставленной Департаментом архитектуры и строительства администрации города Твери (письма от 25.01.2013, от 19.02.2014 № 29/289-п), газопровод, предназначенный для снабжения газом жилого дома № 7 по ул. Ткача в г. Твери, при выдаче разрешения на строительство и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию указанного дома рассматривался как линейный объект вспомогательного назначения в составе проекта данного жилого дома. Указанный  газопровод предназначен для обслуживания основного объекта капитального строительства (жилого дома) и не может функционировать самостоятельно (т.4, л.35).

 На основании подпункта 2 пункта 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации на момент ввода в эксплуатацию данного жилого дома выдача разрешения на строительство подобных объектов не требовалось.

С учетом вышеизложенного, арбитражный суд области пришел к обоснованному выводу о том, что спорные объекты используются только для газоснабжения жилого дома № 7 по ул. Ткача в г. Твери, между газопроводом и ГРПШ с одной стороны и домом № 7 по ул. Ткача с другой стороны, имеется та взаимосвязь, которая позволяет рассматривать их как главную вещь и принадлежность, поэтому в соответствии со статьей 135 ГК РФ внешний газопровод и газорегуляторный пункт должны были следовать судьбе основной вещи (жилого дома) и подлежали передаче единым комплексом совместно с внутридомовым газовым оборудованием.

Также судом первой инстанции верно отмечено, что регистрация права собственности на отдельные объекты не влияет на предназначение имущественного комплекса и его использование в качестве единого объекта, имеющего в своем составе объекты недвижимости вспомогательного характера.

Кроме того судом установлено, что спорные объекты не являются муниципальной собственностью, на балансе застройщика – общества с ограниченной ответственностью «Строительные конструкции и изделия» не находятся, данной организацией не эксплуатируются, на балансе ответчика указанные объекты также не числятся.

Оснований для признания спорных объектов бесхозяйным имуществом не имеется, что отражено в ответе Департамента управления имуществом и земельными ресурсами администрации от 24.06.2013 (т.4, л.13).

Стоимость услуг по договору (пункт 2.1 договора № 525) определена на момент его заключения – январь 2011 года.

Стоимость единицы работ, указанная в столбце 4 ведомостей, рассчитана по методике, предусмотренной Примерным прейскурантом на услуги газового хозяйства по техническому обслуживанию и ремонту газораспределительных систем, утвержденным приказом открытого акционерного общества «Росгазификация» от 20.06.2001 № 35 и является одинаковой для всех потребителей данной категории.

Оформление актов балансовой принадлежности газопроводов и эксплуатационной ответственности сторон в качестве приложения к договору осуществляется ответчиком в целях выполнения требований СТО Газпром Газораспределение 2.3.-2011, утвержденных Приказом ОАО «Газпром газораспределение» от 13.09.2011 № 382.

Периодичность обслуживания газопровода и сооружений на нем, указанная в столбце 6 ведомостей, соответствует действующим нормативным документам, в частности, Правилам безопасности систем газораспределения и газопотребления (ПБ 12-529-03).

Объем работ (столбец 5 ведомостей) – протяженность газопровода, количество сооружений на нем, соответствует данным исполнительно-технической документации на газификацию жилого дома  № 7 по ул. Ткача в               г. Твери.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены либо изменения решения суда первой инстанции.

Рассматривая доводы, приведенные в апелляционной жалобе, арбитражный апелляционный суд констатирует то, что они по смыслу аналогичны доводам, изложенным в изменениях к исковому заявлению (т.2, л.23-29), и исходит из того, что эти доводы уже получили надлежащую оценку суда первой инстанции.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и материалов дела судом первой инстанции и истцом, не является правовым основанием для отмены или изменения решения суда по настоящему делу.

Поскольку судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, оснований для отмены состоявшегося судебного акта не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 16 июля 2014 года по делу № А66-3261/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Товарищества собственников жилья «Ткача-7» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий                                                                  А.Н. Шадрина

Судьи                                                                                                  А.Я. Зайцева

Ю.В. Зорина