Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2014 по делу n А44-3503/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

15 октября 2014 года

г. Вологда

Дело № А44-3503/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 15 октября 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Виноградовой Т.В. при ведении протокола секретарём судебного заседания Мазалецкой О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Государственной жилищной инспекции Новгородской области на решение Арбитражного суда Новгородской области от 18 августа 2014 года по делу № А44-3503/2014, рассмотренному в порядке упрощённого производства, (судья Ларина И.Г.),

у с т а н о в и л :

товарищество собственников жилья «Василёк», место нахождения: 173023, город Великий Новгород, улица Коровникова, дом 7, корпус 2,               ОГРН 1085321001941, ИНН 5321123902 (далее – ТСЖ, Товарищество) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением к  Управлению Государственной жилищной инспекции Новгородской области, место нахождения: 173000, город Великий Новгород, улица Большая Московская, дом 12, ОГРН 1035300272171, ИНН 5321091224 (далее – Инспекция) об отмене постановления от 28.05.2014 № 191-14-П об административном правонарушении, которым ТСЖ привлечено к административной ответственности по части 4 статьи 9.16 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 20 000 рублей.

На основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявление Товарищества рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением суда требования удовлетворены.

Инспекция в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы Товарищество ссылается на противоречия в выводах суда первой инстанции, в частности, при оценке приказа о назначении лица, ответственного за проведение мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности.

Товарищество в отзыве на апелляционную жалобу с доводами Инспекции не согласно, считает решение суда законным и обоснованным.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представители в суд не явились, в связи с чем  дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ. 

Исследовав доказательства по делу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда.

Как следует из материалов дела, Инспекцией на основании приказа    руководителя от 19.12.2013 № 157  25.04.2014 проведена плановая документарная проверка соблюдения собственниками помещений многоквартирного жилого дома № 7, корп. 2 по ул. Коровникова  в Великом Новгороде обязательных требований жилищного законодательства.

По результатам проверки составлен акт от 25.04.2014 года № 191-14-П, в котором, в числе прочих, отражены нарушения статьи 12 Федерального закона  от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 261-ФЗ), выразившиеся в неназначении лица, ответственного за разработку и доведение до сведения собственников жилых помещений предложений о мероприятиях по энергосбережению и повышению энергетической эффективности; отсутствии доказательств регулярного (не реже одного раза в год) доведения предложений о мероприятиях по энергосбережению и повышению энергетической эффективности до собственников; непредставлении расходов на проведение мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности, сведений об объеме ожидаемого снижения используемых энергетических ресурсов и сроках окупаемости предлагаемых мероприятий.

По указанным фактам 23.05.2014 уполномоченным должностным лицом Инспекции в присутствии управляющего ТСЖ Вихровой Г.П. составлен протокол № 191/3-14-П об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 9.16 КоАП РФ.

Исполняющей обязанности начальника управления Марковой В.Н. 28.05.2014 в присутствии управляющего ТСЖ Вихровой Г.П. вынесено постановление № 191-14-П о привлечении Товарищества к административной ответственности по части 4 статьи 9.16 КоАП РФ в виде штрафа в сумме20 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ТСЖ обратилось в арбитражный суд.

Частью 4 статьи 9.16 КоАП РФ установлена административная ответственность за несоблюдение лицами, ответственными за содержание многоквартирных домов, требований энергетической эффективности, предъявляемых к многоквартирным домам, требований их оснащенности приборами учета используемых энергетических ресурсов, требований о проведении обязательных мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах.

Частью 3 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) предусмотрено, что правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006      № 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее – Правила № 491).

В силу пункта 2 и подпунктов «и», «к» пункта 11 Правил № 491 надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя в числе прочего проведение обязательных в отношении общего имущества мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности, включенных в утвержденный в установленном законодательством порядке перечень мероприятий, и обеспечение установки и ввода в эксплуатацию коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, тепловой и электрической энергии, природного газа, а также их надлежащей эксплуатации.

Согласно подпункту «б» пункта 16 Правил № 491 надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений; товариществом собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом (при управлении многоквартирным домом).

Таким образом, субъектами правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 9.16 КоАП РФ, являются лица, ответственные за содержание жилых домов, жилых помещений: их собственники; организации, принявшие на себя функции по обслуживанию, содержанию, эксплуатации, ремонту и обеспечению коммунальными услугами жилищного фонда (управляющие организации), а также организации, которым указанные функции переданы управляющей организацией на основании гражданско-правовых договоров.

В соответствии с частью 4 статьи 12 Закона № 261-ФЗ в целях повышения уровня энергосбережения в жилищном фонде и его энергетической эффективности в перечень требований к содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включаются требования о проведении мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности многоквартирного дома. В соответствии с принципами, установленными Правительством Российской Федерации, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации утверждают перечень мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности в отношении общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, подлежащих проведению единовременно и (или) регулярно. Лицо, ответственное за содержание многоквартирного дома, или при непосредственном управлении многоквартирным домом собственники помещений в многоквартирном доме обязаны проводить мероприятия по энергосбережению и повышению энергетической эффективности, включенные в утвержденный перечень мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности в отношении общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением случаев проведения указанных мероприятий ранее и сохранения результатов их проведения.

В соответствии с частью 7 статьи 12 Закона № 261-ФЗ лицо, ответственное за содержание многоквартирного дома, регулярно (не реже чем один раз в год) обязано разрабатывать и доводить до сведения собственников помещений в многоквартирном доме предложения о мероприятиях по энергосбережению и повышению энергетической эффективности, которые возможно проводить в многоквартирном доме, с указанием расходов на их проведение, объема ожидаемого снижения используемых энергетических ресурсов и сроков окупаемости предлагаемых мероприятий.

Материалами дела подтверждается наличие на момент проверки Товарищества  нарушений им требований  частей 4, 7, 8 статьи 12 Закона                   № 261-ФЗ, выразившихся в неназначении лица, ответственного за разработку и доведение до сведения собственников жилых помещений предложений о мероприятиях по энергосбережению и повышению энергетической эффективности; отсутствии доказательств регулярного (не реже одного раза в год) доведения предложений о мероприятиях по энергосбережению и повышению энергетической эффективности до собственников с указанием расходов на их проведение, сведений об объеме ожидаемого снижения используемых энергетических ресурсов и сроках окупаемости предлагаемых мероприятий, Товариществом не опровергнуто.

Как указал суд первой инстанции, наличие приказа о назначении лица, ответственного за  разработку и доведение до сведения собственников жилых помещений предложений о мероприятиях по энергосбережению и повышению энергетической эффективности от 07.05.2014 года не свидетельствует об отсутствии нарушения, поскольку издан после проведения проверки и выявления этого нарушения Отделом Роспотребнадзора.

Представленный ТСЖ Перечень обязательных мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности от 01.03.2014 года не отвечает требованиям, содержащимся в части 7 статьи 12  Закона                           № 261-ФЗ, поскольку не содержит конкретных предложений по общему имуществу данного дома, не содержит сроков выполнения и ответственных за выполнение мероприятий.

Доказательств обсуждения вопросов  энергосбережения и повышения энергетической эффективности на общих собраниях собственников, а также утвержденной сметы расходов на эти цели не представлено.

Виновность юридического лица считается установленной, если доказано событие правонарушения и лицом, привлекаемым к ответственности, не заявлены обоснованные возражения об отсутствии возможности для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность либо о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению.

Доказательств невозможности исполнения требований частей 4, 7, 8 Закона № 261-ФЗ, как и принятия всех зависящих от Товарищества мер по их соблюдению, в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного является правильным вывод Отдела Роспотребнадзора и суда первой инстанции о наличии в действиях ТСЖ состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 9.16 КоАП РФ.

Вместе с тем суд первой инстанции, установив в действиях (бездействии) Товарищества состав административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 9.16 КоАП РФ, оценив характер и степень общественной опасности допущенного административного правонарушения и учитывая конкретные обстоятельства дела, посчитал возможным применить статью 2.9 КоАП РФ.

Апелляционный суд не находит оснований не согласиться с указанным выводом суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Вышеназванная норма является общей и может применяться к любому составу административного правонарушения, предусмотренному названным Кодексом, если судья или орган, рассматривающий конкретное дело, признает, что совершенное правонарушение является малозначительным.

Таким образом, применение статьи 2.9 КоАП РФ при рассмотрении дел об административном правонарушении является правом суда.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее – постановление Пленума ВАС РФ) малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При квалификации правонарушения как малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

По смыслу статьи 2.9 Кодекса оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из материалов дела следует, что, несмотря на непринятие организационных мер, предусмотренных частями 4, 7, 8 Закона № 261-ФЗ, Товарищество проводит мероприятия по энергосбережению и повышению энергетической эффективности, вкладывает денежные средства в ремонт и техническое перевооружение систем энергоснабжения. В результате  в текущем году уменьшен объём потребления тепловой энергии с 0,015 Гкал на кв.м. до 0,012 Гкал на кв.м., температура воздуха в местах общего пользования в зимний период увеличилась до 17 – 18 градусов.

Апелляционный суд отклоняет довод подателя жалобы о противоречивости выводов суда в части оценки приказа о назначении лица, ответственного за проведение мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции правомерно расценил издание названного приказа до вынесения оспариваемого постановления как принятие Товариществом мер по устранению допущенных нарушений, что свидетельствует об отсутствии пренебрежительного