Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2014 по делу n А13-7751/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

15 октября 2014 года

г. Вологда

Дело № А13-7751/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 15 октября 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Виноградовой Т.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазалецкой О.О.,

при участии от Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Вологодской области в городе Череповце, Череповецком, Шекснинском, Кадуйском, Устюженском, Чагодощенском, Бабаевском районах Кожановой О.А. по доверенности от 19.05.2014 № 07/90, Твороговой Н.П. по доверенности от 08.10.2014 № 07/4823-14,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Вологодской области в городе Череповце, Череповецком, Шекснинском, Кадуйском, Устюженском, Чагодощенском, Бабаевском районах на решение Арбитражного суда Вологодской области от 11 августа 2014 года по делу № А13-7751/2014, рассмотренному в порядке упрощенного производства, (судья                     Селиванова Ю.В.),

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Петров П.Л.», место нахождения: 162600, Вологодская область, город Череповец, улица Ленина,          дом 173, ОГРН 1063528019697, ИНН 3528109227 (далее – ООО «Петров П.Л.», Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением к Территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Вологодской области в городе Череповце, Череповецком, Шекснинском, Кадуйском, Устюженском, Чагодощенском, Бабаевском районах, место нахождения: 160000, город Вологда, улица Яшина, дом 1а, ОГРН 1053500015580,                   ИНН 3525147418 (далее – Отдел Роспотребнадзора) о признании незаконным и отмене полностью постановления от 20.05.2014 № 338/410/11-05АР о назначении административного наказания, предусмотренного частью 1 статьи 14.53 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях  (далее – КоАП РФ).

На основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявление Общества рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением суда требования удовлетворены.

Отдел Роспотребнадзора в апелляционной жалобе и его представители в судебном заседании просят решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. В обосновании апелляционной жалобы ссылаются на установленное несоответствие количества табачной продукции, указанного в товарно-транспортных накладных на табачную продукцию, ее количеству в соответствии в протоколом осмотра, что, по мнению подателя жалобы, подтверждает факт реализации табачной продукции с нарушением требований Федерального закона Российской Федерации от 23.02.2013 № 15-ФЗ                        «Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего дыма и последствий потребления табака».

Общество в отзыве на апелляционную жалобу с доводами Отдела Роспотребнадзора не согласно. Считает обоснованным вывод суда первой инстанции о недоказанности Отделом Роспотребнадзора факта реализации табачной продукции в торговых помещениях магазина «У штыков».

Общество о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, представители в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Заслушав объяснения представителей Отдела Роспотребнадзора, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда.

Как следует из материалов дела, специалистом-экспертом Отдела Роспортребнадзора по заявлению гражданина, направленного Прокуратурой города Череповца, в отношении ООО «Петров П.Л.» возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.53 КоАП РФ, о чем вынесено соответствующее определение от 15.04.2014                     № 36/11-05.

В ходе проведения административного расследования должностным лицом Отдела Роспотребнадзора 15.04.2014 составлен протокол осмотра помещений, территорий и находящихся там вещей и документов.

По результатам административного расследования составлен протокол     от 14.05.2014 № 410/11-05 АР об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.53 КоАП РФ.

В протоколе об административном правонарушении отражено, что в ходе проведения административного расследования в период с 15.04.2014 по 08.05.2014,  при рассмотрении документов с 22.04.2014 по 08.05.2014, при осмотре 15.04.2014 с 15 час. 00 мин. до 16 час. 00 мин. торговых помещений магазина «У штыков» по адресу: Вологодская область, г. Череповец,                         ул. Ленина, д. 173,  выявлено, что Обществом осуществляется розничная торговля в отделе «Алкоголь – табак» табачными изделиями отечественного производства. Продажа табачной продукции осуществляется на расстоянии менее, чем сто метров по прямой линии без учета искусственных и естественных преград от ближайшей точки, граничащей с территорией, предназначенной для оказания образовательных услуг муниципального дошкольного образовательного учреждения  «Детский сад № 7», расположенного по адресу: г. Череповец, ул. Ленина, д. 171.

По мнению Отдела Роспотребнадзора Обществом нарушены требования пункта 2 части 7 статьи 19 Федерального закона Российской Федерации                   от 23.02.2013 № 15-ФЗ «Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего дыма и последствий потребления табака», в связи с чем постановлением от 20.05.2014 № 338/410/11-05АР ООО «Петров П.Л.» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.53 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд.

Удовлетворяя требования Общества о признании оспариваемого постановления незаконным и его отмене, суд первой инстанции пришел к выводу о допущенном Отделом Роспотребнадзора существенном процессуальном нарушении при производстве по делу об административном правонарушении и недоказанности последним факта реализации табачной продукции непосредственно в торговых помещениях магазина «У штыков» по адресу: Вологодская область, г. Череповец, ул. Ленина, д. 173.

Апелляционный суд с указанными выводами арбитражного суда согласен.

Согласно части 1 статьи 14.53 КоАП РФ несоблюдение ограничений в сфере торговли табачной продукцией и табачными изделиями влечет наложение административного штрафа на юридических лиц – от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Федеральный закон Российской Федерации от 23.02.2013 № 15-ФЗ «Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего дыма и последствий употребления табака» (далее – Закон № 15-ФЗ) регулирует отношения, возникающие в сфере охраны здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака.

Согласно пункту 2 части 7 статьи 19 Закона № 15-ФЗ запрещается розничная торговля табачной продукцией на расстоянии менее чем сто метров по прямой линии без учета искусственных и естественных преград от ближайшей точки, граничащей с территорией, предназначенной для оказания образовательных услуг.

Согласно части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судьи, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными данным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть вторая названной статьи).

Факт совершения административного правонарушения подлежит подтверждению протоколом, который должен быть составлен в соответствии со статьей 28.2 КоАП РФ.

На основании части 3 статьи 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Как видно из материалов дела, Отделом Роспотребнадзора в качестве доказательства наличия в действиях Общества события правонарушения, представлен протокол об административном правонарушении от 14.05.2014               № 410/11-05 АР, согласно которому факт розничной продажи подтверждается протоколом осмотра от 15.04.2014.

КоАП РФ относит осмотр территории к мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении, применяемым в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления (статья 27.1 Кодекса).

Согласно пункту 1 части 4 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления протокола осмотра места совершения административного правонарушения.

Порядок производства осмотра определен статьей 27.8 КоАП РФ.

Согласно части 2 названной статьи осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов осуществляется в присутствии представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя или его представителя и двух понятых.

В соответствии с частью 6 статьи 27.8 КоАП РФ протокол об осмотре принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов подписывается должностным лицом, его составившим, законным представителем юридического лица, индивидуальным предпринимателем либо в случаях, не терпящих отлагательства, иным представителем юридического лица или представителем индивидуального предпринимателя, а также понятыми. В случае отказа законного представителя юридического лица или иного его представителя, индивидуального предпринимателя или его представителя от подписания протокола в нем делается соответствующая запись. Копия протокола об осмотре принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов вручается законному представителю юридического лица или иному его представителю, индивидуальному предпринимателю или его представителю.

Частью 1 статьи 25.7 КоАП РФ установлено, что в качестве понятого может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо. Число понятых должно быть не менее двух. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты (часть 2 статьи 25.7 КоАП РФ).

Соблюдение установленных норм является гарантией прав и законных интересов лиц, привлекаемых к административной ответственности.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ основанием для отмены постановления об административном правонарушении являются существенные нарушения процессуальных требований, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» определено, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер процессуальных нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

В рассматриваемом случае протокол осмотра от 15.04.2014, которым зафиксирован факт совершения вмененного Обществу правонарушения, подписан одним понятым, что свидетельствует о существенном процессуальном нарушении прав и законных интересов лица, привлекаемого к административной ответственности.

В апелляционной жалобе Отдел Роспотребнадзора указывает, что при осмотре присутствовали двое понятых (Козырева И.А. и Осипова О.В.), Козырева И.А. при оформлении протокола отказалась от его подписания, не мотивировав причину отказа.

Таким образом, факт совершения указанного процессуального действия удостоверен подписью лишь одного понятого, как не заинтересованного в исходе дела лица.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что протокол составлен с нарушением требований части 2 статьи 27.8 КоАП РФ и в связи с этим признал его ненадлежащим доказательством.

Поскольку протокол об административном правонарушении от 14.05.2014 составлен на основании данных, полученных в ходе осмотра помещений,