Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2014 по делу n А05-1388/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

15 октября 2014 года

г. Вологда

Дело № А05-1388/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 15 октября 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Журавлева А.В., судей Елагиной О.К. и Рогатенко Л.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Борисовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Архангельская областная энергетическая компания» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 30 мая 2014 года по делу № А05-1388/2014 (судья Крылов В.А.),

у с т а н о в и л :

открытое акционерное общество «Архангельская сбытовая компания» (ОГРН 1052901029235; далее – ОАО «АСК») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к открытому акционерному обществу «Архангельская областная энергетическая компания» (ОГРН 1082901006165; далее – ОАО «АрхоблЭнерго») о взыскании 329 030 руб. 94 коп. задолженности по корректировочным счетам-фактурам от 30.09.2013 № 09-1-06564/191,             09-1-06565/191, 09-1-06566/191 за электроэнергию, приобретаемую в целях компенсации потерь, при исполнении обязательств по договору от 01.01.2009 № 107-Э в январе, феврале, марте 2013 года, 28 651 руб. 23 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 10.04.2014 по день фактической уплаты суммы долга.

К участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» в лице филиала «Архэнерго» далее – ОАО «МРСК», общество с ограниченной ответственностью «СтройЛайн» (далее – ООО «СтройЛайн»), Двинское унитарное муниципальное пассажирское автотранспортное предприятие (далее – предприятие), индивидуальный предприниматель Клепиковский Дмитрий Олегович.

Решением суда от 30 мая 2014 года с ОАО «АрхоблЭнерго» в пользу ОАО «АСК» взыскано 257 547 руб. 93 коп. задолженности, 22 054 руб. 71 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные с 10.04.2014 по день фактической уплаты суммы долга, исходя из суммы долга и ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25 % годовых. В удовлетворении остальной части иска отказано. Кроме того, с ОАО «АрхоблЭнерго» в доход федерального бюджета взыскано 7997 руб. 18 коп. государственной пошлины, с ОАО «АСК» в доход федерального бюджета взыскано 216 руб. 46 коп. государственной пошлины.

ОАО «АрхоблЭнерго» с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит данное решение отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на неправильное применение судом норм материального права и на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

ОАО «АСК» в отзыве на апелляционную жалобу отклонило доводы, изложенные в жалобе, считает, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

От третьих лиц отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть судебного акта и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в оспариваемой части в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, между ОАО «АСК» (заказчик) и ОАО «АрхоблЭнерго» (исполнитель) заключен договор от 01.01.2009 № 107-Э оказания услуг по передаче электрической энергии, по условиям которого исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином установленном федеральным законом основании, а также через технические устройства электрических сетей ТСО, заключивших с исполнителем договоры об организации передачи электрической энергии, а заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном договором.

Пунктом 2.2 договора установлено, что заказчик обязуется продавать электрическую энергию для компенсации потерь в электрических сетях, а исполнитель обязуется оплатить ее в порядке, объеме и в сроки, которые предусмотрены договором. Количество и стоимость потерь электрической энергии, приобретаемой исполнителем для компенсации потерь в электрических сетях, определяется в порядке, установленном приложением 9 к настоящему договору.

В соответствии с пунктом 4.1 приложения 9 к договору объем фактических потерь электроэнергии в сетях исполнителя (ответчика) определяется, как разница между объемом электроэнергии, поставленной в электрическую сеть исполнителя из смежных сетей или от производителей электроэнергии, и суммой объемов электроэнергии, переданных потребителям, чьи энергопринимающие устройства подсоединены к сетям исполнителя, а также в смежные сетевые организации.

Истцом за январь, февраль, март 2013 предъявлены ответчику к оплате корректировочные счета-фактуры от 30.09.2013 № 09-1-06564/191,                    09-1-06565/191, 09-1-06566/191 на общую сумму 329 030 руб. 94 коп.

В связи с тем, что оплата не произведена, истец обратился в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.

Правоотношения, возникающие в сфере энергоснабжения, регулируются нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), согласно которым (пункт 3 статьи 539 ГК РФ) к отношениям, не урегулированным ГК РФ, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

Федеральный закон от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон об электроэнергетике) устанавливает правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, обязанности субъектов электроэнергетики, в том числе при поставке (продаже) электроэнергии, энергоснабжению потребителей, предоставлению услуг по передаче электроэнергии.

В соответствии с абзацем третьим части 4 статьи 26 Закона об электроэнергетике сетевая организация обязана оплачивать стоимость потерь, возникающих на находящихся в ее собственности объектах электросетевого хозяйства.

Величина потерь электрической энергии, не учтенная в ценах на электрическую энергию, оплачивается сетевыми организациями, в сетях которых они возникли, в установленном правилами оптового и (или) розничных рынков порядке (часть 3 статьи 32 Закона об электроэнергетике).

Правовое регулирование гражданско-правовых отношений, связанных с поставкой электрической энергии на розничном рынке электрической энергии в спорный период осуществляется Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее - Основные положения № 442), а также положениями Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила № 861).

В соответствии с пунктом 136 Основных положений № 442 определение объема потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках, оказанных услуг по передаче электрической энергии, а также фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства осуществляется на основании данных, полученных, в том числе с использованием указанных в настоящем разделе приборов учета электрической энергии, в том числе включенных в состав измерительных комплексов, систем учета.

Согласно пункту 128 Основных положений № 442 фактические потери электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства, не учтенные в ценах (тарифах) на электрическую энергию на оптовом рынке, приобретаются и оплачиваются сетевыми организациями.

В рассматриваемом случае, как установлено судом первой инстанции, спор возник в определении объема электрической энергии, приобретаемой ответчиком в качестве компенсации потерь в связи с тем, что между сторонами имеются разногласия в отношении объемов электроэнергии, поступившей в сети ответчика в спорный период (84 749 кВтч), а также в отношении объема электроэнергии (39 240 кВтч) поставленного потребителям: ООО «Стройлайн», предприятию, ИП Клепиковскому Д.О., ООО «Двинской ЛПХ», всего 123 989 кВтч (84 749 кВтч + 39240 кВтч).

В части отношений по объему электроэнергии поставленной потребителю ООО «Стройлайн» решение суда не обжалуется.

Относительно разногласия сторон в отношении объемов электроэнергии, поступившей в сети ответчика за 1 квартал 2013 года, апелляционная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 543 ГК РФ абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, пожарах, неисправностях приборов учета энергии и иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.

Как установлено судом первой инстанции разногласия сторон по объему поступившей электрической энергии за 1 квартал 2013 года возникли ввиду выхода из строя системы учета электроэнергии ответчика.

В данном случае ОАО «АрхоблЭнерго» указывает, что прибор учета вышел из строя в феврале 2013 года, при этом в январе 2013 года прибор учета был исправен и объем поступлений в этот месяц в сети ответчика составил 10 117 кВтч.

Между тем, суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела документы и доводы сторон, пришел к обоснованному выводу, что прибор учета вышел из строя в январе 2013 года.

Так судом установлено, что при приемке показаний приборов учета за январь 2013 года от ОАО «АрхоблЭнерго» выявилось резкое снижение объема пропуска электроэнергии на РП «Зеленник».

Так как контрольный прибор учета отсутствовал, дата с которой вышла из строя система учета электроэнергии, не зафиксирована.

Случаи неисправности прибора учета регулируются пунктом 183 раздела X Основных положений № 442, согласно абзацу четвертому которого в случае неисправности прибора учета, истечения срока межповерочного интервала расчетного прибора учета, который установлен в границах объектов электросетевого хозяйства сетевой организации и исходя из показаний которого определяются объемы электрической энергии, принятой в объекты электросетевого хозяйства (отпущенной из объектов электросетевого хозяйства в объекты электросетевого хозяйства смежных сетевых организаций), определение объемов электрической энергии начиная с даты, когда наступили указанные события осуществляется исходя из показаний контрольного прибора учета, а при его отсутствии: в течение первых 2 расчетных периодов исходя из показаний расчетного прибора учета за аналогичный расчетный период предыдущего года, а если период работы расчетного прибора учета составил менее одного года - исходя из показаний расчетного прибора учета за предыдущий расчетный период.

Исходя из анализа объема пропуска, установлено, что система учета вышла из строя в январе 2013 года, соответственно, в январе и феврале 2013 года ОАО «МРСК» объем пропуска был определен за аналогичные периоды предыдущего года, т.е. январь и февраль 2012 года в соответствии с пунктом 183 Основных положений № 422.

Так, в феврале 2012 года объем пропуска составил 96 163 кВтч, в январе 2012 года - 105 780 кВтч.

В январе 2013 года объем пропуска до выхода из строя системы учета составил 10 117 кВтч, соответственно недоучет за январь 2013 года составил – 105 780 – 10 117=95 663 кВтч. Данный объем электроэнергии был добавлен в поступление за февраль 2013 года нарастающим итогом 95 663+96 163 = 191 826 кВтч.

Кроме того, подтверждением того, что прибор учета вышел из строя в январе 2013 года являются представленные ОАО «АСК» в материалы дела ведомости электропотребления, согласно которым объем потребленной электроэнергии потребителями в январе 2013 года, находящимися за головным учетом (ввод РП «Зеленник») составил 93 991 кВтч.

При изложенных обстоятельствах, поскольку величина объема поступления в сеть не может быть меньше объема поставленной электроэнергии конечным потребителям электроэнергии и с учетом анализа объема пропуска за аналогичный период 2012 года, то в данном случае истец доказал тот факт, что прибор учета вышел из строя в январе 2013 года.

Доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено, следовательно, доводы ОАО «АрхоблЭнерго» в указанной части подлежат отклонению.

Исходя из изложенного, апелляционная коллегия поддерживает позицию суда первой инстанции о том, что поступление электроэнергии в сети ответчика в 1 квартале 2013 составило 13 501 421 кВтч, а не 13 416 672 кВтч, (разница составляет 84 749 кВтч).

Соответственно, объем электроэнергии 84 749 кВтч должен быть учтен при определении объема фактических потерь электроэнергии в сетях исполнителя (ответчика) за 1 квартал 2013 года.

Относительно правомерности предъявления истцом к ответчику требования об оплате стоимости объема электроэнергии в размере 23 624 руб. 09 коп. поставленного предпринимателю Клепиковскому Д.О., апелляционная инстанция приходит следующим выводам.

В силу пункта 167 Основных положений № 422, субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической