Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2014 по делу n А13-15819/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

электросетевого хозяйства), с учетом дифференциации по уровням напряжения сетей при установлении тарифов на услуги по передаче электрической энергии.

Таким образом, у Предприятия в силу закона существует обязанность оплачивать стоимость фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих ему объектах в порядке и размере, установленном действующим законодательством, а у Компании право требовать оплаты этой электроэнергии.

Из материалов дела следует, что Предприятие отказалось оплачивать Компании денежные средства в сумме 903 356 руб. 56 коп. за электрическую энергию, отпущенную сверх объема, указанного в заявках на введение ограничения режима потребления Птицефабрики и Общества, в качестве компенсации за потери электрической энергии в электрических сетях.

Согласно пункту 9 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее - Правила     № 442), частичное ограничение режима потребления производится потребителем самостоятельно. При невыполнении потребителем действий по самостоятельному частичному ограничению режима потребления в срок, установленный в уведомлении об ограничении режима потребления, такое ограничение осуществляется исполнителем при наличии технической возможности сокращения уровня потребления электрической энергии (мощности) потребителя с центров питания исполнителя.

В силу пункта 11 Правил № 442 потребитель обязан обеспечить доступ к принадлежащим ему энергопринимающим устройствам, как исполнителя, так и инициатора введения ограничения.

Представители Предприятия 05.08.2013 осуществили выезд на Птицефабрику для выполнения мероприятий по введению частичного ограничения энергопринимающих устройств потребителя согласно заявке Компании (инициатора).

В допуске на территорию Птицефабрики представителей Предприятия отказано, о чем в соответствии с пунктом 11 Правил № 442 исполнителем составлен акт о недопуске на территорию потребителя, который подписан представителями исполнителя и потребителя.

Представители Предприятия 06.08.2013 осуществили выезд в Общество для выполнения мероприятий по введению частичного ограничения энергопринимающих устройств данного потребителя согласно заявке инициатора.

В допуске на территорию Общества представителям Предприятия отказано, о чем также составлен акт о недопуске на территорию потребителя, который подписан представителями исполнителя и потребителя.

Кроме того, в адрес Предприятия посредством факсимильной связи направлено решение комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности Администрации от 05.08.2013 № 12 о предупреждении чрезвычайной ситуации на Птицефабрике и Обществе, в соответствии с которым Компании предписано отозвать заявку на ведение ограничения режима потребления электроэнергии указанными потребителями, а Предприятию – приостановить выполнение решения об отключении электроэнергии у данных потребителей.

Названное решение не отменено и не признано  в установленном законом порядке недействительным либо незаконным.

Аргументированной позиции относительно того, почему Предприятие не должно было исполнять упомянутое решение, Компания не привела.

Таким образом, совокупность указанных обстоятельств воспрепятствовала Предприятию исполнить заявку Компании об ограничении потребления электроэнергии Птицефабрикой и Обществом.

Согласно пункту 27 Основных положений исполнитель не несет ответственность перед инициатором введения ограничения за неисполнение или ненадлежащее исполнение уведомления о необходимости введения ограничения режима потребления в случае, если такое неисполнение или ненадлежащее исполнение произошло вследствие отказа потребителя в допуске к энергопринимающим устройствам исполнителя, и отсутствие технической возможности введения ограничения с центров питания исполнителя.

В силу изложенного, установив в ходе рассмотрения дела факт отсутствия у Предприятия возможности в указанные Компанией сроки произвести ограничение режима потребления электрической энергии в отношении Птицефабрики и Общества, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истец (исполнитель) не может нести ответственности перед Компанией (инициатором введения ограничения) за неисполнение или ненадлежащее исполнение уведомления о необходимости введения ограничения режима потребления в отношении названных потребителей.

Доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи  с этим судебной коллегией не принимаются.

Выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, следовательно оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд                         

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 22 мая                    2014 года по делу № А13-15819/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Вологодская сбытовая компания» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня принятия.

                                                                                                                   Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий                                                                 Л.Н. Рогатенко

Судьи                                                                                              О.К. Елагина

                                                                                                        А.В. Журавлев