Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2014 по делу n А13-15819/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

14 октября 2014 года

г. Вологда

Дело № А13-15819/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 14 октября 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Елагиной О.К. и                  Журавлева А.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания  Бахориковой М.А.,

при участии от истца Бутина А.Е. по доверенности от 01.08.2014 № 43, Бабиной Н.Н. по доверенности от 30.12.2013 № 17, от ответчика          Смелковой Т.Н. по доверенности от 25.12.2013 № 94,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Вологодская сбытовая компания» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 22 мая 2014 года по делу № А13-15819/2013 (судья Коротышев Е.Н.),

у с т а н о в и л:

Череповецкое государственное предприятие Вологодской области по эксплуатации коммунальных электрических и тепловых сетей                             (ОГРН 1023502289865, далее - Предприятие) обратилось в суд с иском к открытому акционерному обществу «Вологодская сбытовая компания»                   (ОГРН 1053500117450, далее - Компания) о взыскании 15 212 640 руб. 11 коп. долга за услуги по передаче электрической энергии, оказанные в августе       2013 года. Делу присвоен номер  А13-15819/2013.

Кроме того, Компания обратилась в арбитражный суд с иском к Предприятию о взыскании 903 356 руб. 56 коп. долга за электроэнергию, приобретенную в целях компенсации потерь. Делу присвоен номер                А13-16302/2013.

 Определением суда от 24.02.2014 указанные дела в порядке статьи        130 Арбитражного кодекса Российской федерации (далее – АПК РФ) объединены в одно производство для совместного рассмотрения в рамках дела     №  А13-15819/2013.

Определениями суда от 24.02.2014 и 08.04.2014 на основании статьи 51 АПК РФ в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Птицефабрика Климовская» (далее – Птицефабрика), закрытое акционерное общество «Малечкино» (далее – Общество), Администрация Череповецкого муниципального района Вологодской области (далее – Администрация).

Решением суда от 22 мая 2014 года исковые требования Предприятия удовлетворены в полном объеме. В удовлетворении требований Компании отказано. С Компании в пользу Предприятия взыскано 99 063 руб. 20 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Компания с решением суда не согласилась, в апелляционной жалобе и дополнениях к не просит его отменить и принять по делу новый судебный акт о взыскании с Предприятия в пользу Компании 9 030 356 руб. 56 коп. долга, а также об отказе в иске Предприятию.  Компания заявляет, что выводы суда о том, что факт оказания услуг и их объем ответчиком не оспариваются, не соответствуют действительности. Напротив, объем услуг является спорной величиной. В связи с невыполнением Предприятием заявки Компании на введение ограничения режима потребления электроэнергии Обществом и Птицефабрикой, отпущенные в указанные точки объемы электроэнергии должны быть включены в потери Предприятия за август 2013 года, в связи с чем стоимость услуг по передаче электрической энергии за указанный период уменьшится. Отмечает, что наличие решения комиссии по предупреждению ликвидации чрезвычайных ситуаций по обеспечению пожарной безопасности от 05.08.2013 № 12 не является основанием для освобождения Предприятия от ответственности перед Компанией как инициатором введения ограничения режима потребления. Ссылается на недостоверность сведений, содержащихся в актах Предприятия от 05.08.2013 и от 06.08.2013 о недопуске его представителей на территории Птицефабрики и Общества. Указывает, у Предприятия имелась техническая возможность введения ограничения режима потребления Обществом и Птицефабрикой электрической энергии, поскольку не все энергопринимающие устройства потребителей находятся на закрытой территории.

Представитель Компании в судебном заседании апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал, просил ее удовлетворить.

Предприятие в отзыве на апелляционную жалобу и его представители в суде апелляционной инстанции с доводами жалобы не согласились, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Суду апелляционной инстанции указали, что стоимость услуг по передаче электрической энергии Обществу и Птицефабрике подлежит оплате указанными потребителями в рамках заключенных с ними договоров оказания соответствующих услуг. К оплате Компании данная стоимость услуг не предъявлена.

Третьи лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв на нее, заслушав представителей сторон, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается в материалах дела, Компанией (заказчик) и Предприятием (исполнитель) заключен договор от 01.03.2010 № ВСК-10/1335 оказания комплекса услуг, обеспечивающих передачу электрической энергии и мощности (далее - договор), по условиям которого исполнитель обязуется лично оказывать заказчику комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии и мощности через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином законном основании, включающий в себя в том числе: передачу электрической энергии и мощности надлежащего качества и в соответствии с согласованной категорией надежности электроприемников в точках оказания услуг по сетям, принадлежащим исполнителю; введение по заявкам заказчика полного или частичного ограничения режима потребления электроэнергии и мощности покупателям и возобновление их электроснабжения (пункт 2.1 договора).

Заказчик в свою очередь принял на себя обязательство оплатить указанный в пункте 2.1 договора комплекс услуг на условиях, которые установлены договором, и выполнить иные обязанности, в том числе поставить исполнителю электрическую энергию для целей компенсации потерь в электрических сетях, которую исполнитель должен оплатить (пункт 2.3 договора).

Порядок оплаты исполнителем электроэнергии, потребляемой для компенсации потерь, установлен в разделе 4 договора, порядок оплаты заказчиком комплекса услуг, оказываемых исполнителем по договору, – в разделе 5 договора.

Предприятие оказало Компании в августе 2013 года соответствующие услуги и направило для подписания акт приема-передачи комплекса услуг, фактический баланс электроэнергии, а также для оплаты услуг счет-фактуру от 31.08.2013 № 894 на сумму 15 212 640 руб. 11 коп. Акт и баланс подписаны Компанией с протоколом разногласий, по ее мнению стоимость оказанных услуг составляет 14 521 026 руб. 35 коп. Счет-фактура не оплачен.

Поскольку оплата оказанных в августе 2013 года услуг Компанией не произведена, Предприятие обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности.

Компания, полагая, что у Предприятия имеется долг по оплате электрической энергии, приобретенной в августе 2013 года для компенсации ее потерь в сетях, обратилась с иском о его взыскании.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике) оказание услуг по передаче электроэнергии осуществляется на основе договора возмездного оказания услуг.

Пунктом 1 статьи 779 ГК РФ установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании пункта 2 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 1 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что Предприятие доказало факт оказания Компании услуг по поставке электрической энергии  на предъявленную к взысканию сумму.

Расчет долга, произведенный истцом и впоследствии проверенный судом первой инстанции, соответствует материалам дела и является правильным.

Ответчик в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не доказал, что расчет задолженности, произведенный истцом, не соответствует нормам действующего законодательства.

Компания, оспаривая предъявленную ей к оплате стоимость услуг, выражает несогласие с включением в нее объема электроэнергии, переданной таким потребителей как Общество и Птицефабрика, ссылаясь на невыполнение Предприятием заявки на введение ограничения режима потребления Компании в отношении данных потребителей.

Вместе с тем, как следует из пояснений представителей истца, данных суду апелляционной инстанции, стоимость услуг по передаче электрической энергии Обществу и Птицефабрике подлежит оплате указанными потребителями в рамках заключенных с ними договоров оказания соответствующих услуг (от 25.04.2013 № ПЭ-0071 и от 29.04.2013 № ПЭ-0092). К оплате Компании данная стоимость услуг не предъявлена.

Представитель Компании данные доводы Предприятия не опроверг, возражений относительно включения в стоимость услуг иного объема электрической энергии, не привел.

Таким образом, апелляционная инстанция приходит к выводу об обоснованности требований Предприятия в указанном им размере.

Рассмотрев требования Компании, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отказе в их удовлетворении.

Как видно из дела, Компания 24.07.2013 направила в адрес Птицефабрики  и Общества уведомления об ограничении режима потребления электроэнергии, в которых указано, что в случае неоплаты образовавшейся задолженности в установленный срок, в отношении данных потребителей будет введено ограничение режима потребления электрической энергии.

Компанией в адрес Предприятия направлен график-заявка на введение ограничения режима потребления с 05.08.2013 по 09.08.2013.

Поскольку Предприятие не ввело ограничения, Компания, руководствуясь пунктом 2.1 договора, выставило ему к оплате в качестве компенсации за потери электрической энергии в электрических сетях счет-фактуру от 31.08.2013 № 731/12156 и акт приемки-передачи электрической энергии от 31.08.2013 №1335 за август 2013 на сумму 8 194 313 руб. 70 коп. (с учетом стоимости электроэнергии, отпущенной потребителям после введения ограничения режима потребления электроэнергии).

Отказ Предприятия оплатить электрическую энергию в полном объеме послужил основанием для обращения Компании в арбитражный суд.

В соответствии с абзацем третьим части 4 статьи 26 Закона об электроэнергетике сетевая организация обязана оплачивать стоимость потерь, возникающих на находящихся в ее собственности объектах электросетевого хозяйства.

Величина потерь электрической энергии, не учтенная в ценах на электрическую энергию, оплачивается сетевыми организациями, в сетях которых они возникли, в установленном правилами оптового и (или) розничных рынков порядке (часть 3 статьи 32 Закона об электроэнергетике).

Правовое регулирование гражданско-правовых отношений, связанных с поставкой электрической энергии на розничном рынке электрической энергии в спорный период, осуществляется Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее - Основные положения), а также положениями Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила № 861).

В соответствии с пунктом 136 Основных положений определение объема потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках, оказанных услуг по передаче электрической энергии, а также фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства осуществляется на основании данных, полученных, в том числе с использованием указанных в настоящем разделе приборов учета электрической энергии, в том числе включенных в состав измерительных комплексов, систем учета.

Согласно пункту 128 Основных положений фактические потери электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства, не учтенные в ценах (тарифах) на электрическую энергию на оптовом рынке, приобретаются и оплачиваются сетевыми организациями.

В соответствии с пунктами 50, 51 Правил № 861 размер фактических потерь электрической энергии в электрических сетях определяется как разница между объемом электрической энергии, поставленной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к этой сети, а также переданной в другие сетевые организации.

Сетевые организации обязаны оплачивать стоимость фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих им объектах сетевого хозяйства, за вычетом стоимости потерь, учтенных в ценах (тарифах) на электрическую энергию на оптовом рынке.

На основании пункта 54 Правил № 861 нормативы потерь электрической энергии в электрических сетях устанавливаются в отношении совокупности линий электропередачи и иных объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих соответствующей сетевой организации (собственнику или иному законному владельцу объектов