Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2014 по делу n А52-3954/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

понимается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 7.2 договора стороны предусмотрели ответственность поставщика за нарушение сроков поставки товара в виде неустойки в размере 0,3 % за каждый день просрочки от стоимости не поставленного в срок товара.

В рассматриваемом случае истец и ответчик добровольно согласовали условия договора, в том числе, относительно ответственности сторон договора за ненадлежащее исполнение обязательств.

В силу пункта 2 статьи 1 ГК РФ субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

По смыслу пунктов 1 и 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 данного Кодекса).

Таким образом, ответчик, подписав с истцом договор поставки от 05.12.2012 № 12/46/12, выразил свое согласие со всеми его условиями, в том числе и с предусмотренным пунктом 7.2 договора размером неустойки.

Поскольку ответчик допустил нарушение сроков поставки товара, истцом правомерно исходя из сроков поставки, установленных договором,  начислена неустойка в размере 24 922 руб. 56 коп. за период с 11.12.2012 по 05.12.2013.

Контррасчет пеней  ответчиком в материалы дела не представлен.

Оценивая довод жалобы о несоразмерности неустойки, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отклонению.

Согласно части 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

При этом критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и другое.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Из статьи 71 АПК РФ следует, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как усматривается из материалов дела, в обоснование применения названной правовой нормы доказательства чрезмерности предъявленной в связи с просрочкой исполнения обязательства неустойки ответчиком суду не представлялись.

К выводу о наличии оснований для уменьшения суммы неустойки суд при рассмотрении дела приходит в каждом конкретном случае.

В данном случае при рассмотрении спора суд, исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм возможным финансовым последствиям для каждой из сторон, не усмотрел оснований для снижения размера подлежащей уплате неустойки.

Принимая во внимание существо спора, период просрочки, размер договорной неустойки, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с таким выводом.

Учитывая данные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания 24 922 руб. 56 коп. неустойки, рассчитанной за период с  11.12.2012 по 05.12.2013.

При обращении в арбитражный суд с исковым заявлением ООО «ПрофТрейд» заявило также требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6828 руб. 70 коп., начисленных на сумму долга за период с 15.02.2013 по 09.12.2013

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

В данном случае с учетом того, что материалами дела подтвержден факт недопоставки оплаченного товара, требования ООО «ПрофТрейд» о взыскании процентов по статье 395 ГК РФ, рассчитанных за период с 15.02.2013 по 09.12.2013, также  заявлены обоснованно.

При этом расчет процентов проверен судом первой инстанции и правомерно в связи с допущенными истцом арифметическими ошибками признан неверным. Однако, как правильно указал суд первой инстанции, поскольку истец заявил о взыскании с ответчика проценты в меньшем размере,  то с ответчика следует взыскать проценты в сумме, заявленной истцом, с чем апелляционная коллегия соглашается.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что исковые требования в указанной части удовлетворены судом первой инстанции неправомерно. Полагает, что  поскольку истец воспользовался правом на взыскание договорной неустойки, то правовые основания для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьей 395 ГК РФ у него отсутствуют.

В пункте 6 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации  № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснено, что  в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Кодекса.

Законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства. В подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Суд апелляционной инстанции отклоняет заявленный в апелляционной жалобе довод, поскольку в данном случае со стороны истца отсутствует возложение на ответчика двух мер ответственности за одно и тоже нарушение, так как периоды  и основания начисления договорной неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами являются различными: в первом случае – с 11.12.2012 по 05.02.2013 (неустойка), во втором случае – с 15.02.2013 по 09.12.2013 (проценты).

Указание судом первой инстанции в обжалуемом решении того, что проценты за пользование чужими денежными средствами начислены истцом с 05.02.2013, является технической ошибкой, не меняет существо обжалуемого судебного акта и не является основанием для его отмены.

Таким образом, учитывая, что наличие задолженности в заявленный период просрочки, подтверждается материалами дела, проценты начислены за период, не совпадающий с периодом начисления неустойки, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6828 руб. 70 коп.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции установил, что решение арбитражным судом первой инстанции вынесено при полном выяснении обстоятельств дела, нарушений норм материального и процессуального права не установлено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Псковской области от 27 мая                       2014 года по делу № А52-3954/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Изоляционно Промышленная Компания» – без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Мурахина

Судьи

О.Ю. Пестерева

                                                                                             В.И.Смирнов