Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2014 по делу n А52-3954/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

14 октября 2014 года

г. Вологда

Дело № А52-3954/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 14 октября 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Пестеревой О.Ю. и Смирнова В.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазалецкой О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Изоляционно Промышленная Компания» на решение Арбитражного суда Псковской области от 27 мая 2014 года по делу № А52-3954/2013 (судья Жупанова Л.В.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «ПрофТрейд» (ОГРН 1116027014718, ИНН 6027139113; место нахождения: 180000, Псковская область, город Псков, улица Советская, дом 51; далее – ООО «ПрофТрейд», общество) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Изоляционно Промышленная Компания», (ОГРН 1117847456814, ИНН 7804471725; место нахождения: 195256, город Санкт-Петербург, улица Верности, дом 10.1/33; далее – ООО «ИПК», компания) о взыскании задолженности по возврату уплаченных истцом денежных средств за товар, не поставленный ответчиком по договору поставки от 05.12.2012 № 12/46/12 в сумме 101 010 руб., пеней в размере 24 922 руб. 56 коп., начисленных за нарушение сроков поставки товара за период с 11.12.2012 по 05.12.2013, а также 6828 руб. 70 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга за период с 15.02.2013 по 09.12.2013.

Решением Арбитражного суда Псковской области от 27 мая 2014 года по делу № А52-3954/2013 с ООО «ИПК» в пользу ООО «Проф Трейд» взыскано 99 359 руб. 60 коп. основного долга, 24 922 руб. 56 коп. пеней, 6828 руб. 70 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 4920 руб. 89 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

ООО «ИПК» с судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части удовлетворения исковых требований. Не отрицая факт задолженности в размере  41 010 руб. (стоимость оплаченного истцом товара, от поставки которого он отказался), в обоснование жалобы указывает на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, а также на несоответствие выводов суда, изложенных в решении обстоятельствам дела.

ООО «ПрофТрейд» в отзыве на жалобу с изложенными в ней доводами не согласилось, просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, ООО «ПрофТрейд» (покупатель) и ООО «ИПК» (поставщик) 05.12.2012 заключили договор поставки № 12/46/12 (листы дела 16-19; далее – договор).

Согласно пункту 1.1 договора поставщик обязался передать в собственность покупателю строительные материалы и оборудование, именуемые в дальнейшем товар, в количестве, ассортименте, по цене и в сроки, обусловленные настоящим договором, а покупатель обязуется - принять товар и оплатить его на условиях настоящего договора.

В силу пункта 2.3 договора поставщик в течение 10-ти дней с даты получения заявки от покупателя рассматривает ее на предмет возможности исполнения. Принятием поставщиком заявки покупателя является выставление счета.

Существенные условия настоящего договора считаются окончательно согласованными сторонами с момента подписания спецификации к настоящему договору и перечисления предоплаты покупателем по конкретной спецификации (пункт 2.4 договора).

В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость каждой партии товара определяется на основании выставленной подписанной спецификации, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора. Любое изменение стоимости товара допускается только по соглашению сторон.

Поставка товара не может осуществляться без предварительной оплаты покупателем его стоимости в размере 100% стоимости конкретной партии товара по одной спецификации, если иное не указано в спецификации (пункт 3.2 договора).

В силу пункта 5.1 договора поставка товара осуществляется в течение           15-ти рабочих дней с момента перечисления предоплаты, если иное не оговорено в спецификации.

Согласно пункту 5.2 передача товара от поставщика к покупателю оформляется подписанием товарных накладных. Дата подписания товарной накладной является датой поставки товара.

В пункте 7.2 договора стороны предусмотрели ответственность поставщика за нарушение сроков поставки товара в виде неустойки в размере 0,3 % за каждый день просрочки от стоимости не поставленного в срок товара.

В соответствии с условиями договора от 05.12.2012 № 12/46/12 стороны 05.12.2012 подписали спецификацию № 1 (лист дела 20).

Согласно спецификации № 1 ответчик обязался поставить партиями следующий товар:  «трубу ст. в изоляции ППУ ПЭ д.57/110» в количестве 600 м.п. стоимостью 222 000 руб. (в срок до 07.12.2012) и  «трубу ст. в изоляции ППУ ПЭ д.219/315» в количестве 528 м.п.  стоимостью 1 108 800 руб. (в срок до 17.12.2012).

Во исполнение условий договора ответчик выставил истцу счет для оплаты от 03.12.2012 № 188 (лист дела 22).

Истец платежными поручениями от 06.12.2012 № 718 и от 07.12.2012 № 724 перечислил на расчетный счет поставщика денежные средства в размере 800 000 руб. и 530 800 руб. соответственно.

От поставки первой партии товара по спецификации № 1 (трубы ст. в изоляции ППУ ПЭ д.57/110) истец отказался в связи со срывом ответчиком сроков поставки.

Вторая партия товара по спецификации № 1 (труба ст. в изоляции ППУ ПЭ д.219/315) поставлена истцу на основании товарных накладных от 21.12.2012 № 73 и от 26.12.2012 № 74 в объеме 283.200 м.п. и 248.220 м.п. соответственно на общую сумму 1 115 982 руб.

Согласно условиям договора от 05.12.2012 № 12/46/12 стороны 17.12.2012 подписали спецификацию № 2 (лист дела 21), согласно которой ответчик обязался поставить партиями следующий товар:  «трубу ст. в изоляции ППУ ПЭ д.57/110»  в количестве 300 м.п. стоимостью 146 700 руб. (в срок до 21.12.2012) и  «трубу ст. в изоляции ППУ ПЭ д.89/160» в количестве 300 м.п. стоимостью 233 100 руб. (в срок до 21.12.2012).

Ответчик выставил истцу счет для оплаты от 17.12.2012 № 199 (лист дела 25).

Истец платежным поручением от 18.12.2012 № 771 перечислил на расчетный счет поставщика денежные средства в размере 157 800 руб.

При этом стороны предусмотрели, что аванс в размере 222 000 руб., уплаченный истцом по спецификации № 1, в связи с отказом покупателя от поставки первой партии товара из-за срыва сроков поставки, учтен как аванс по спецификации № 2.

Первая партия товара (труба ст. в изоляции ППУ ПЭ д.57/110) и вторая партия товара (труба ст. в изоляции ППУ ПЭ д.89/160) по спецификации № 2 поставлены истцу на основании товарной накладной от 05.02.2013 № 12 в объемах 170 м.п. и 308 м.п. соответственно, на общую сумму 273 258 руб. 46 коп.

Таким образом, поскольку ответчик поставил товар несвоевременно и не в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

При принятии решения суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

На основании статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В пункте 5 статьи 454 названного Кодекса определено, что договор поставки является видом договора купли-продажи и к нему применяются положения параграфа 1 главы 30 названного Кодекса в части, не противоречащей правилам Гражданского кодекса Российской Федерации об этом виде договора.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и тому подобное, а кредитор имеет право требований от должника исполнения его обязанности (статья 307 ГК РФ).

Положениями статей 454, 486, 506 этого же Кодекса на покупателя возложена обязанность оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Пунктом 1 статьи 509 ГК РФ установлено, что поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Статьей 516 названного Кодекса определено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 указанного Кодекса), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно статье 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При разрешении спора арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При этом в силу статьи 65 АПК РФ бремя доказывания требований по иску и возражений возложено на сторону, их представляющую.

Как указано выше и следует из материалов дела, из-за нарушения сроков поставки, истец отказался от поставки первой партии товара по спецификации № 1, в связи с этим денежные средства в размере 222 000 руб., уплаченные в качестве аванса,  засчитаны сторонами в счет оплаты товара, поставленного по спецификации № 2.

При этом труба ст. в изоляции ППУ ПЭ д.219/315 поставлена ответчиком в большем количестве (531.420 м.п.), чем предусмотрено спецификацией № 1 (528 м.п.) на общую сумму 1 115 982 руб., в то время как оплата второй партии товара по указанной спецификации произведена истцом в размере 1 108 000 руб.

По товарной накладной от 05.02.2013 № 12 поставлен товар, согласованный в спецификации № 2. При этом труба ППУ ПЭ д.89/160 поставлена в большем количестве (308 м.п., вместо 300 м.п.), а труба ППУ ПЭ д.57/110 поставлена в меньшем количестве (170 м.п., вместо 300 м.п.), чем указано в спецификации № 2.

Таким образом, поставка товара, предусмотренного спецификацией № 2 произведена ответчиком на общую сумму 273 258 руб. 46 коп., в то время как оплата была произведена истцом в размере 379 800 руб.

На основании изложенного, как правильно указал суд первой инстанции, с учетом произведенной истцом оплаты (800 000 руб. + 530 800 руб. + 157 800 руб. = 1 488 600 руб.) и поставленного ответчиком товара (594 720 руб. + 521 262 руб. + 273 258 руб. 40 коп. = 1 389 240 руб. 40 коп.) размер задолженности ответчика по возврату денежных средств за оплаченный и не поставленный товар составил 99 359 руб. 60 коп.

Довод подателя жалобы о том, что платежными поручениями от 16.08.2013 № 558 и от 26.09.2013 № 680 ответчик перечислил на расчетный счет истца денежные средства в размере 60 000 руб. в счет погашения образовавшейся задолженности, и указанные суммы не учтены при расчетах ответственности, не принимается апелляционной коллегией, на основании следующего.

В качестве назначения платежа, осуществленного платежными поручениями от 16.08.2013 № 558 и от 26.09.2013 № 680, указано «оплата задолженности по акту сверки». Таким образом, из содержания указанных платежных поручений  действительно невозможно достоверно установить, на погашение какой именно задолженности перечислены данные денежные средства.

При этом, как следует из расчета суммы пеней за ненадлежащее исполнение обязательств по договору (лист дела 15), представленного истцом суду первой инстанции,  указанные денежные средства в сумме 60 000 руб., перечисленные платежными поручениями от 16.08.2013 № 558 и от 26.09.2013 № 680, учтены истцом в счет погашения суммы неустойки, рассчитанной за период с 11.12.2012 по 05.02.2013.

В нарушение статьи 65 АПК РФ доказательств поставки истцу товара в полном объеме в рамках договора от 05.12.2012 № 12/46/12 или возврата суммы предварительной оплаты неполученного товара в размере 99 359 руб. 60 коп. ответчик не представил.

Таким образом, суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о наличии у покупателя права требовать возврата денежных средств от поставщика, не исполнившего в полном объеме обязательства по поставке товара. В связи с этим суд обоснованно взыскал с ответчика                   99 359 руб. 60 коп. долга.  

В части удовлетворения требований истца о взыскании 24 922 руб. 56 коп. неустойки за нарушение сроков поставки товара, также не усматривается оснований для отмены судебного акта.

Факт нарушения ответчиком сроков поставки товара подтверждается материалами дела.

Как указано выше, при установленных спецификациями № 1 и 2 сроках поставки товара 17.12.2012 и 21.12.2012 соответственно, товар фактически поставлен ответчиком 21.12.2013 и  26.12.2013 (по спецификации № 1) и 05.02.2013 (по спецификации № 2). Данный факт сторонами не оспаривается.

В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, под которой