Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2014 по делу n А05-1505/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Архангельску» (далее — учреждение) выпискам за сентябрь и октябрь 2013 года (том 1, листы 144, 145), за Мордяшовой Б.П. числилась задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг: на 01.10.2013 — в сумме 1240,25 руб., на 01.11.2013 — в сумме 1739,08 руб.

В ходе административного расследования Управлением установлено, что числящаяся за Мордяшовой Б.П. в качестве задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг сумма фактически таковой не является, так как данная задолженность указана без учёта компенсации расходов на оплату жилых помещений и коммунальных услуг.

Эта сумма задолженности образовалась в результате начисленных ООО «Центр расчётных услуг» по указанию ООО «Горжилуправление» сумм целевого сбора на оплату работы старосты (том 1, лист 12).

Данные суммы целевого сбора были предъявлены Мордяшовой Б.П. в счетах на оплату, выставленных от имени заявителя.

Как следует из оспариваемого постановления Управления, указанный целевой сбор за работу старосты неправомерно предъявлялся потребителю Мордяшовой Б.П. в счетах на оплату, выставляемых от имени ООО «Горжилуправление», а Мордяшова Б.П. правомерно не оплачивала начисленные ей суммы такого целевого сбора.

Ввиду того, что указанный целевой сбор не входит в плату за жилое помещение, не является коммунальной услугой, не входит в перечень услуг и работ, которые Общество обязано оказывать за плату в соответствии с договором управления многоквартирным домом от 01.07.2011, то Административный орган правомерно пришёл к выводу, что целевой сбор за работу старосты неправомерно предъявлялся Мордяшовой Б.П.

Как следует из материалов дела, Мордяшова Б.П. в полном объёме и своевременно производила оплату предъявляемых ей счетов на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, за исключением оплаты указанного целевого сбора.

В результате того, что ООО «Горжилуправление» дало ООО «Центр расчётных услуг» указание о начислении и предъявлении указанного целевого сбора в счетах на оплату, последнему были представлены недостоверные сведения о наличии у Мордяшовой Б.П. задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за сентябрь, октябрь 2013 года. В связи с предоставлением этих недостоверных сведений Мордяшовой Б.П. было приостановлено предоставление предусмотренных в качестве льготы денежных выплат компенсации на оплату жилого помещения и коммунальных услуг.

Таким образом, в результате именно неправомерных действий Общества, являющегося организацией, ответственной за правильность производимых расчётов, и организацией, осуществляющей начисление платежей по оплате жилого помещения и расчёт денежной выплаты, были не предоставлены Мордяшовой Б.П. льготы и преимущества в виде денежной компенсации на оплату жилого помещения и коммунальных услуг.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о наличии в действиях ООО «Горжилуправление» состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.8 КоАП РФ.

Часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ предусматривает, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Основанием для освобождения заявителя от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности.

В рассматриваемом случае Общество не представило доказательств, подтверждающих, что оно предприняло все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований законодательства и недопущению совершения административного правонарушения.

Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, не установлено.

На основании изложенного выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с этим основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ и частью 5 статьи 30.2 КоАП РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, то госпошлина в федеральный бюджет не уплачивается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 26 июня 2014 года по делу № А05-1505/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Городское жилищное управление» — без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.А. Холминов

Судьи

О.Ю. Пестерева

В.И. Смирнов