Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2014 по делу n А05-996/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

продажи имущества должника и срок, по истечении которого последовательно снижается указанная начальная цена.

Далее, согласно утвержденному Положению при продаже имущества должника посредством публичного предложения начальная цена продажи имущества должника устанавливается в размере начальной цены, указанной в сообщении о продаже имущества должника на повторных торгах.

В течение 7 дней с даты начала торгов начальная цена продажи каждого лота устанавливается в соответствии с ценой, указанной в сообщении о продаже имущества на повторных торгах. Далее поэтапное снижение начальной цены производится в четыре шага каждые семь дней на 10 (десять) процентов до достижения цены отсечения продажи имущества в размере 60 (Шестьдесят) процентов от начальной цены продажи имущества посредством публичного предложения.

Проанализировав представленный апеллянтом порядок снижения цены продажи на торгах посредством публичного предложения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о неверном толковании Березиной Е.Н. Положения.

Так, например, первые 7 дней с даты начала торгов начальная цена продажи здания основного корпуса устанавливается в соответствии с ценой, указанной в сообщении о продаже имущества на повторных торгах, то есть на десять процентов ниже начальной продажной цены заложенного имущества, что составляет 128 101 680 руб.

Впоследствии снижение цены производится на 10 % от начальной цены продажи имущества посредством публичного предложения, то есть на 12 810 168 руб. (шаг).

Путем снижения цены в четыре шага стоимость заложенного имущества составит 76 861 008 руб., что соответствует условию Положения об уменьшении цены до достижения цены отсечения продажи имущества в размере 60 процентов от начальной цены продажи имущества посредством публичного предложения.

Аналогично продажная цена определяется в отношении иного заложенного имущества.

Доводы Березиной Е.Н. о необходимости продажи как залогового, так и не находящегося в залоге имущества должника единым лотом правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку само по себе решение собрания кредиторов от 19.03.2014 не является основанием для такой продажи.

В силу пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве и разъяснений, содержащихся в пункте 9 Постановления № 58, право определять порядок и условия продажи заложенного имущества является специальным правом залогодержателей. Собрание (комитет) кредиторов не вправе определять порядок и условия продажи заложенного имущества.

Как разъяснено в пункте Постановления № 58, если предмет залога входит в состав предприятия должника, предприятие может быть продано как единый объект. При проведении оценки предприятия должно быть отдельно оценено заложенное имущество. Залоговый кредитор имеет право преимущественного удовлетворения своих требований из части денежной суммы, вырученной от продажи предприятия. Размер этой части в общей сумме, вырученной от продажи предприятия, должен определяться исходя из соотношения начальной продажной цены предмета залога, установленной судом, и начальной продажной цены предприятия.

Вместе с тем Березиной Е.Н. не представлено доказательств того, что все объекты представляют собой единый комплекс.

Кроме того, в суде первой инстанции представитель конкурсного управляющего пояснил, что объекты не являются единым комплексом, ранее здания котельной и очистных сооружений отчуждались третьим лицам, сдавались в аренду; данные объекты не используются с целью отопления, водоотведения залоговых объектов.

Оснований полагать, что утвержденное судом Положение по порядку или условиям проведения торгов способно негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики к торгам, и что порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной степени определенными, у суда апелляционной инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:   

определение Арбитражного суда Архангельской области от 27 июня 2014 года по делу № А05-996/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Березиной Елены Николаевны – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий                                                               Л.Ф. Шумилова

Судьи                                                                                               О.Н. Виноградов

                                                                                                          О.Г. Писарева