Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2014 по делу n А52-357/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

приемочной комиссией. Данные условия контракта не противоречат гражданскому законодательству или иным нормативным актам.

Ссылки подателя жалобы на то обстоятельство, что данный вывод суд анне основан на условиях контракта, является  необоснованным.

В данном случае суд исходил из буквального толкования по правилам статей 421 и 431 ГК РФ пунктов 1.2, 2.5,  4.1.1, подпункты а, е, ж, з, л пункта 4.1.2, 4.2.2, разделов 5 и 13 контракта.

Объективных доказательств, свидетельствующих о выполнении  работ по контракту в полном объеме,  истец не представил, поэтому  у заказчика не наступила обязанность  окончательной оплаты стоимости работ.

Как правомерно указал суд, истец в силу пункта 5.4 не доказал  факт  извещения ответчика об окончательном завершении работ в установленный срок и неисполнении заказчиком своей обязанности по приемке работ.

Суд первой инстанции установил, что заказчик объект, на котором подрядчик выполнял работы, не принял. После испытаний на объекте, зафиксированного в акте контрольного обследования объекта от 09.12.2013, подписанного с участием заказчика и подрядчика, указано на необходимость принятия окончательного решения комиссией. Акта приемки приемочной комиссией, составленного после этой даты, в деле не имеется.

Довод  подателя жалобы о необоснованном уклонении заказчика от окончательной приемки объекта был предметом подробного исследования в суде первой инстанции и правомерно отклонен со ссылкой на  пункт 5 статьи 720 ГК РФ и пункт  2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе».

Доводы подателя жалобы о достаточности в материалах дела доказательств, свидетельствующих о правомерности заявленных требований, без необходимости проведения по делу экспертизы, являются ошибочными, на что  прямо указал суд в своем  решении.

В данном случае из материалов дела не следует, что  истец выполнил работы в полном объеме в соответствии с условиями контракта на заявленную в иске сумму. Имеющиеся в деле документы такие сведения не содержат.

В связи с этим  правовых оснований для удовлетворения иска у суда не имелось. В иске отказано обоснованно.

Фактически все доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционной инстанции отсутствуют.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Псковской области от 02 июля 2014 года по делу № А52-357/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Теплоэнергетик» - без удовлетворения.

Председательствующий

          А.Я. Зайцева

Судьи

          Ю.В. Зорина

          А.Н. Шадрина