Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2014 по делу n А66-3808/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

13 октября 2014 года

г. Вологда

Дело № А66-3808/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 13 октября 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградовой Т.В., судей Докшиной А.Ю. и                Ралько О.Б. при ведении протокола секретарем судебного заседания  Коноваловой Н.А.

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Бушевец-Термо» Краснова М.Ю. по доверенности от 11.09.2014 № 12/09/14БТ,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бушевец-Термо» на решение Арбитражного суда Тверской области от 20 июня 2014 года по делу                     № А66-3808/2014 (судья Белова А.Г.),

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Бушевец-Термо», место нахождения: 171071, Тверская область, город Бологое, площадь Ленина, дом 3, ОГРН 1076908001686, ИНН 6907009976 (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Бологовского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Тверской области Яфаркиной Ольге Александровне (далее – Судебный пристав) о признании  незаконным бездействия Судебного пристава в форме неисполнения определения Арбитражного суда Тверской области от 26.11.2013, о возложении на него обязанности произвести и зафиксировать документально в целях исполнения определения Арбитражного суда Тверской области от 26.11.2013 следующие фактические действия:

1. Установить    по    результатам    проверки    факт    наличия (отсутствия) высокочастотной установки оребрения и сварки панелей                        ЛУС 172 000.000 СБ на территории ООО «Бушевецкий Завод» по адресу: 171076, Тверская обл., Бологовский р-н, г. Бологое, ул. Народная, д. 9, либо в ином месте. По результатам проверки при необходимости провести розыск указанного имущества.

2. Документально зафиксировать (протоколировать, описать) факт наличия (отсутствия) на территории Ответчика следующего оборудования:

- механическое оборудование, включающее в себя: сварочный барабан большого диаметра, механизм вращения и перемещения барабана, узел прижима (осадки) ребер, устройство поддерживающих роликов, воспринимающих усилие осадки, разматыватель рулонов ленты, образующий ребра, устройство правки ленты (ребер), устройство монтажа листа на барабан;

- высокочастотное, технологическое оборудование, включающее в себя: кондуктор для подвода сварочного тока высокой частоты к ребру и листу. Индуктор с фидером для подвода тока высокой частоты к полоске на листе. Фотопирометрический измеритель температуры;

- высокочастотные источники питания, включающие в себя: высокочастотный генератор 60 кВт, 440 кГц, высокочастотный генератор                 160 кВт, 66 кГц. По результатам проверки документально зафиксировать (протоколировать, описать) детали, и их места расположения (крепления) с сохранением фотоматериалов.

3. По результатам проверки опломбировать соединения следующих деталей:

3.1. Входов в блоки высокочастотных источников питания (двери в блоках генераторов);

3.2 Генераторных ламп двух генераторов в бачках; Фотопирометрического датчика температуры;

3.3 Основания редуктора (в том числе в месте, где имеется клеймо  ЛУС 172.М500.000)

3.4 Прочих подвижных элементов.

3.5 Провести проверку наличия в действиях генерального директора Калинина Н.М. признаков состава преступления предусмотренного статьей              315 УК РФ.

4. При проведении указанных выше процедур и действий применить, в том числе следующие исполнительные действия: входить в нежилые помещения и хранилища, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов; производить розыск должника, его имущества, самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Бушевецкий завод», Управление Федеральной службы судебных приставов по Тверской области.

Решением суда в удовлетворении требований отказано.

Общество с решением суда не согласно, просит его отменить. В обоснование апелляционной жалобы ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального права. Указывает, что бездействие Судебного пристава выразилось в недостаточности принимаемых им мер для надлежащего исполнения судебного акта, что привело к нарушению прав и законных интересов Общества. По мнению подателя жалобы, признание судом первой инстанции достаточными в рассматриваемом случае исполнительных действий, оформленных актами совершения исполнительных действий от 06.03.2014 и             от 05.05.2014, свидетельствует о формальном подходе Судебного пристава к исполнению требований исполнительного документа.

Общество с ограниченной ответственностью «Бушевецкий завод», Судебный пристав в отзывах на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в ней, не согласны, считают решение суда законным и обоснованным.

Судебный пристав, третьи лица о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представители в суд не явились, в связи с чем  дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  Общество с ограниченной ответственностью «Бушевецкий завод» представило ходатайство о рассмотрении жалобы без участия его представителя.

Заслушав объяснения представителя Общества, исследовав доказательства по делу, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда.

Как следует из материалов дела, определением от 26.11.2013 по делу               № А66-10340/2013 по заявлению Общества к обществу с ограниченной ответственностью «Бушевецкий завод» (далее – ООО  «Бушевецкий завод») о возложении обязанности на ответчика вернуть (передать в натуре) истцу его имущество, в том числе установку оребрения ЛУС 172 000.000 СБ (линия по сборке оребренных панелей), инв. № 00000001, Арбитражным судом Тверской области частично удовлетворено заявление Общества об обеспечении иска: ООО  «Бушевецкий завод» и другим лицам запрещен демонтаж установки оребрения ЛУС 172 000. 000 СБ в целом и ее деталей в частности.

Арбитражным судом Тверской области выдан исполнительный лист                 от 05.12.2013 серии АС № 006920105.

Общество обратилось в Бологовский районный отдел Управления Федеральной службы судебных приставов по Тверской области с заявлением о возбуждении исполнительного производства, в котором ходатайствовало о совершении вышеперечисленных исполнительных действий.

На основании указанного исполнительного листа 17.01.2014 Судебным приставом возбуждено исполнительное производство № 685/14/04/69.

Определением Арбитражного суда Тверской области от 17.02.2013 по делу № А66-10340/2013 отказано в удовлетворении заявления Судебного пристава от 03.02.2014 о разъяснении способа и порядка исполнения исполнительного документа.

Судебным приставом 06.03.2014 осуществлен выезд по месту совершения исполнительных действий ООО «Бушевецкий завод» Бологовский район, поселок Бушевец. На месте совершения исполнительных действий генеральному директору ООО «Бушевецкий завод» лично под роспись вручено требование о запрете демонтажа установки ЛУС 172 000. 000 СБ в целом и ее деталей в частности, а также предупреждение об уголовной ответственности по статье 315 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Указанные выше исполнительные действия оформлены актом совершения исполнительных действий от 06.03.2014 (лист 9).

Впоследствии 05.05.2014 Судебным приставом осуществлен выезд на место совершения исполнительных действий – город Бологое, улица Народная, дом 9, ООО «Бушевецкий завод». На месте совершения исполнительных действий составлен разговор с главным инженером ООО «Бушевецкий завод» Калягиным Сергеем Николаевичем, который сообщил, что установки оребрения ЛУС 172 000. 000 СБ на ООО «Бушевецкий завод» нет.

Указанные выше исполнительные действия оформлены актом совершения исполнительных действий от 05.05.2014.

Общество, считая, что в рамках возбужденного исполнительного производства Судебным приставом не принято достаточных мер для исполнения судебного акта, и указанным бездействием нарушены его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

В соответствии со статьёй 201 АПК РФ решение о признании незаконными действий (бездействия) принимается арбитражным судом в том случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания оспариваемых действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременного двух условий –  несоответствие их закону или иным правовым актам и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом в силу статей 65, 198 и 200 АПК РФ обязанность доказывания факта нарушения прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Согласно части 3 статьи 33 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) требования, содержащиеся в исполнительном документе, обязывающие должника совершить определённые действия (воздержаться от совершения определенных действий), исполняются по месту совершения этих действий.

По части 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 – 6 настоящей статьи.

В силу статьи 12 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель обязан совершать исполнительные действия в соответствии с требованиями исполнительного документа, а принимаемые судебным приставом-исполнителем меры по исполнению исполнительного документа должны быть направлены на исполнение именно конкретного предписания, содержащегося в исполнительном документе. 

Как видно из материалов дела, Судебным приставом в рамках исполнительного производства № 685/14/04/69 произведены следующие исполнительные действия: при выезде по месту совершения исполнительных действий 06.03.2014 генеральному директору ООО «Бушевецкий завод» лично под роспись вручено требование о запрете демонтажа установки                               ЛУС 172 000. 000 СБ в целом и ее деталей в частности, указанное лицо предупреждено Судебным приставом об уголовной ответственности по статье 315 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе Общество указывает, что бездействие Судебного пристава выразилось в недостаточности принимаемых им мер для надлежащего исполнения судебного акта. По мнению подателя жалобы, признание судом первой инстанции достаточными в рассматриваемом случае исполнительных действий, оформленных актами совершения исполнительных действий от 06.03.2014 и от 05.05.2014 в виде вручения генеральному директору ООО «Бушевецкий завод» лично под роспись требований о запрете демонтажа установки ЛУС 172 000. 000 СБ в целом и ее деталей в частности, а также выезд на место совершения исполнительных действий и составление разговора с главным инженером ООО «Бушевецкий завод» Калягиным Сергеем Николаевичем свидетельствует о формальном подходе Судебного пристава к исполнению требований исполнительного документа.

В то же время фактов совершения со стороны обязанного лица или иных лиц действий, свидетельствующих о невыполнении требований исполнительного документа,