Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2014 по делу n А44-1000/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

13 октября 2014 года

г. Вологда

Дело № А44-1000/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 13 октября 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зориной Ю.В., судей Зайцевой А.Я. и Шадриной А.Н.,

          при ведении протокола секретарем судебного заседания                   Бахориковой М.А.,

         при участии от общества с ограниченной ответственностью «НовгородСтройТех» Харламова А.Н. по доверенности от 01.10.2014, от общества с ограниченной ответственностью «Ардис-Строймонтаж»                 Рыжкова И.В. по доверенности от 09.01.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ардис-Строймонтаж» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 16 июня 2014 года по делу                   № А44-1000/2014 (судья Бочарова Н.В.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «НовгородСтройТех»  (ОГРН 1135321003278; далее – Общество, ООО «НСТ») обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ардис-Строймонтаж» (ОГРН 1085321006760; далее – Фирма, ООО «Ардис-Строймонтаж») о взыскании                                              2 665 367 руб. 13 коп., в том числе 2 650 000 руб. задолженности по договору от 03.08.2013 № 80/-СК-НСТ, 8172 руб. 06 коп. неустойки за неисполнение обязательства по внесению еженедельных платежей, 7195 руб. 07 коп. неустойки за неисполнение обязательства по внесению оставшейся части стоимости работ, а также расходов на оплату услуг представителя в сумме 21 000 руб. и расходов на уплату государственной пошлины.

ООО «Ардис-строймонтаж» предъявило встречный иск к ООО «НСТ» о взыскании неосновательного обогащения в сумме 2 850 000 руб.

Решением суда от 16.06.2014 первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме. В удовлетворении встречного иска отказано.

ООО «Ардис-Строймонтаж» с судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить встречный иск в полном объеме. Доводы жалобы сводятся к следующему.  Исполнитель на протяжении действия договора принятые на себя обязательства не выполнял, представителей на объект строительства не направлял, в приемке работ и устранении замечаний, поступавших со стороны заказчика, не участвовал. Несмотря на то, что условия договора связывают дату начала оказания услуг с предоставлением определенной документации, Общество не предприняло никаких действий по получению указанных документов для начала надлежащего выполнения работ. В материалы дела не представлено ни одного доказательства со стороны истца, подтверждающего факт выполнения работ. Довод Общества о том, что факт оказания услуг подтверждается частичной оплатой и отсутствием претензий со стороны ответчика является ошибочным, поскольку не доказывает факта реального оказания услуг.

В судебном заседании, состоявшемся 15.09.2014, представитель подателя жалобы указал на то, что работы, стоимость которых предъявлена истцом к взысканию с ответчика, были выполнены другим лицом – обществом с ограниченной ответственностью «Бранд» (далее - ООО «Бранд»); поддержал доводы жалобы, просил ее удовлетворить.

  ООО «НСТ» в отзыве на жалобу просило апелляционную инстанцию решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В ходе судебного разбирательства объявлялись перерывы в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением суда от 15.09.2014 рассмотрение апелляционной жалобы было отложено.

Определением суда от 06.10.2014 в составе суда произведена замена судьи Романовой А.В. на судью Шадрину А.Н. в связи с нахождением судьи Романовой А.В. в отпуске.

В соответствии со статьей 18 АПК РФ рассмотрение дела начато сначала.

От ООО «Ардис-Строймонтаж» поступило дополнение к апелляционной жалобе, из текста которого следует, что реестры заключений контроля качества сварных соединений и сами заключения составлялись обществом с ограниченной ответственностью «УСТР» (далее - ООО «УСТР»); услуги по осуществлению строительного контроля оказывались ООО «Бранд»; проектная и рабочая документация поступила в ООО «Ардис-Строймонтаж» 20.10.2013, в связи с чем истец не мог быть ознакомлен с ней ранее указанной даты.

 В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, просил удовлетворить жалобу.

 Представитель истца возражал против отмены решения по приведенным в жалобе и дополнении к ней доводам. Пояснил, что ООО «Бранд» оказывало услуги по строительному контролю на объекте только со стороны заказчика. Относительно контроля качества сварных соединений со стороны                        ООО «УСТР» представитель истца пояснил, что ООО «НСТ» в рамках заключенного с ООО «Ардис-Строймонтаж» договора осуществляло пооперационный контроль за технологией процесса сварки, что не относится к работам, выполненным ООО «УСТР».

       В ходе судебного разбирательства объявлялись перерывы в порядке           статьи 163 АПК РФ.

       Исследовав доказательства по делу, доводы апелляционной жалобы, дополнения к ней, отзыва на жалобу, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, между ООО «НСТ» (исполнитель) и            ООО «Ардис-Строймонтаж» (заказчик) 03.08.2013 заключен договор                           № 80/-СК-НСТ на выполнение строительного контроля.

В соответствии с договором исполнитель обязался по заданию заказчика выполнить работы по проведению строительного контроля от лица заказчика по объекту «Установка подогревателей газа Р-100 кг/см2 на СП-3, СП-4, СП-5 в составе стройки «Расширение Невского ПХГ (III очередь)», включающие в себя:

 - проверку полноты и соблюдения установленных сроков выполнения подрядчиком входного контроля и достоверности документирования его результатов;

 - проверку выполнения подрядчиком контрольных мероприятий по соблюдению правил складирования и хранения применяемой продукции и достоверности документирования его результатов;

 - проверку полноты и соблюдения установленных сроков выполнения подрядчиком контроля последовательности и состава технологических операций по осуществлению строительства объектов капитального строительства и достоверности документирования его результатов;

 - освидетельствование совместно с подрядчиком скрытых работ и промежуточную приемку возведенных строительных конструкций, влияющих на безопасность объекта капитального строительства, участков сетей инженерно-технического обеспечения;

 - проверку совместно с подрядчиком соответствия законченного строительством объекта требованиям проектной и подготовленной на ее основе рабочей документации результатам инженерных изысканий, требованиям градостроительного плана земельного участка, требованиям технических регламентов;

 - иные мероприятия в целях осуществления строительного контроля, предусмотренные законодательством Российской Федерации и (или) заключенным договором.

Стоимость работ определена пунктом 2.1 договора в размере 5 500 000 руб.

Оплата производится заказчиком в следующем порядке: часть цены договора в размере 3 969 000 руб. перечисляется заказчиком еженедельно начиная с момента заключения договора равными долями в размере                                294 000 руб.; оставшаяся часть стоимости работ по договору в размере                  1 513 000 руб. перечисляется заказчиком не позднее 10 дней со дня окончания срока договора и подписания окончательного акта выполненных работ.

Пунктом 6.1 договора предусмотрена ответственность сторон за неисполнение или ненадлежащее исполнения обязательств по договору в виде неустойки в размере 0,01 % от суммы неисполненных обязательств за каждый день просрочки исполнения.

Согласно пункту 4.4 договора датой исполнения обязательств по договору считается дата подписания заказчиком акта сдачи-приемки работ, но не позднее 30.11.2013.

Порядок приемки и сдачи работ определен сторонами в разделе 5 договора, в соответствии с которым исполнитель передает заказчику акт выполненных работ и счет на оплату. Приемка работ осуществляется заказчиком в течение            3 дней с момента передачи исполнителем акта выполненных работ заказчику. В указанный срок заказчик обязан направить исполнителю оформленный акт выполненных работ или мотивированный отказ от приемки работ. В случае невыполнения заказчиком обязанности по приемке работ работа считается принятой.

Согласно пункту 5.4 договора в случае мотивированного отказа заказчика от приемки работ заказчиком в срок, не превышающий 3 дней, составляется акт с перечнем необходимых доработок и сроков их выполнения.

Обязанности исполнителя, согласно пунктам 3.1.1 - 3.1.3, заключаются в том, чтобы выполнять работы, руководствуясь соответствующими законодательными и нормативными актам, с соблюдением требований технических документов, подлежащих использованию при проведении строительного контроля; фиксировать результаты строительного контроля за объектом в журнале общих работ: отступления от проекта, дефекты и нарушения технических условий при проведении работ, конкретные требования с указанием сроков их устранения; участвовать в приемке выполненных работ и освидетельствовании скрытых работ.

ООО «НСТ» выполнило работы и представило ООО «Ардис-Строймонтаж» для подписания акты от 31.10.2013 № 00000003 и от 30.11.2013 № 00000005 (т. 1 л.д. 15-16).

Заказчик акты не подписал, работы в полном объеме не оплатил.

Истец 03.12.2013 и 16.12.2013 направил ответчику письма с просьбой подписать акты выполненных работ или указать причину отказа от подписания. Ответ получен не был.

Общество 28.01.2014 направило в адрес Фирмы претензию с требованием погасить задолженность, а также акты выполненных работ для подписания. Ответ получен не был, акты не подписаны.

Ссылаясь на то, что ответчик свои обязательства по оплате работ не исполнил, истец обратился в Арбитражный суд Новгородской области с настоящим иском о взыскании задолженности и неустойки.

В свою очередь Фирма также обратилась в суд со встречным иском, обосновывая его тем, что в качестве авансовых платежей Обществу перечислено 2 850 000 руб., указанную сумму ООО «Ардис-Строймонтаж» считает неосновательным обогащением ООО «НСТ».

Арбитражный суд Новгородской области удовлетворил первоначальный иск в полном объеме, признав его обоснованным по праву и по размеру, а в удовлетворении встречных исковых требований отказал.

Апелляционная инстанция считает принятое решение законным и не находит оснований согласиться с доводами подателя жалобы в связи со следующим.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Материалами дела подтверждается факт оказания истцом работ (услуг) по договору от 03.08.2013 № 80/-СК-НСТ общей стоимостью 5 500 000 руб.

В отсутствие доказательств оплаты оказанных услуг в полном объеме вывод суда о том, что требования истца подлежат удовлетворению в сумме 2 650 000 руб., является правильным, соответствует обстоятельствам дела, условиям обязательства и положениям статей 309, 310, 779, 781 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.1 договора предусмотрена ответственность сторон за неисполнение или ненадлежащее исполнения обязательств по договору в виде неустойки в размере 0,01 % от суммы неисполненных обязательств за каждый день просрочки исполнения.

Поскольку предусмотренное договором обязательство исполнено ответчиком ненадлежащим образом, требование истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков оплаты услуг: 8172 руб. 06 коп. неустойки за неисполнение обязательства по внесению еженедельных платежей,                        7195 руб. 07 коп. неустойки за неисполнение обязательства по внесению оставшейся части стоимости работ - обоснованно удовлетворено судом первой инстанции на основании статьи 330 ГК РФ, пункта 6.1 договора. Расчет неустойки проверен судом и признан правильным, соответствующим нормам действующего законодательства и условиям договора. Ответчиком расчет по существу не оспорен, контррасчет не представлен (статьи 9, 65 АПК РФ).

Довод подателя жалобы о том, что истец не участвовал в устранении замечаний и приемке работ, отклоняется апелляционной коллегией, поскольку документально не подтвержден.

Ссылка ответчика на то, что истец не направлял своих представителей на объект строительного контроля, не принимается во внимание, так как Фирма не поясняет, кого именно она подразумевает под термином «представитель». Им может быть и работник истца, и специально уполномоченное лицо. Однако договором данное условие не оговорено.

Довод ответчика об отсутствии у Общества документов, необходимых для осуществления строительного контроля, отклоняется апелляционным судом, поскольку представление документов, указанных в пункте 3.3.1 договора, является прямой обязанностью ООО «Ардис-Строймонтаж». Кроме того, отсутствие указанных документов не является препятствием для исполнения истцом предмета договора