Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2014 по делу n А05-5388/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

извещал заказчика.

Из объяснений представителей Общества в суде первой инстанции  следует, что оно предлагало использовать иное оборудование, чем то, которое указано в спецификации 1 (заменить оборудование, указанное в позициях 3, 4, 5, 8, 9, 10, 11), и иное программное обеспечение, чем то, которое указано в спецификации 2 (заменить программное обеспечение, указанное в позициях 2, 3, 5, 6, 7, 10, 11, 12, 13).  При этом заказчик был согласен на замену оборудования, указанного в позиции 10 спецификации 1, в остальной части своего согласия на замену оборудования не дал,  о чем также неоднократно извещал подрядчика.

Как указал суд первой инстанции, возможность замены оборудования и программного обеспечения  предусмотрена пунктом 12.3 договора. Однако из данного пункта договора следует, что такие изменения оформляются соглашением сторон в письменном виде.

Объективных доказательств, свидетельствующих об изменении  договора в установленном Законом № 94-ФЗ порядке,  Общество в порядке статьи 65 АПК РФ не представило.

Кроме того, как обоснованно указал суд первой инстанции,  ответчик не представил достоверных доказательств, подтверждающих, что выполнение работы с применением данного оборудования и программного обеспечения не позволит осуществить защиту персональных данных, а спецификации 1 и 2  являются ненадлежащими.

Имеющиеся в деле документы, в том числе  представленное  Обществом экспертное заключение по результатам анализа соответствия документации требованиям действующего законодательства в области защиты персональных данных, подготовленное  ЗАО «Практика безопасности» по заявке  подрядчика, такие сведения не содержат.

В связи с этим выводы суда первой инстанции о том, что  Общество  не доказало  свои утверждения  о том, что предлагаемое истцом к применению оборудование не позволит достичь желаемого результата – защиты персональных данных и невозможно выполнить работы с использованием оборудования и программного обеспечения, указанного в спецификациях 1 и  2, являются правильными, соответствующими установленным по делу обстоятельствам.

Поэтому оснований для приостановления работ не имелось.

Таким образом, заказчик  правомерно предъявил требования к подрядчику  о расторжении договора в связи с нарушением сроков выполнения работ и об уплате договорной неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Суд  указал, что  Учреждение  рассчитало неустойку с соблюдением  пункта 10.3 договора исходя из конкретных нарушений подрядчиком условий договора.

Из материалов дела видно, что фактический размер неустойки за указанный период составляет 953 370 руб. В то же время  истец (по первоначальному иску) самостоятельно снизил размер неустойки до                           794 475 руб.

Поскольку ответчик (по первоначальному иску) не заявил о необходимости снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, суд данную норму не применил.

Рассматривая встречные требования Общества к Учреждению, суд пришел к правильному выводу о том, что  в соответствии со статьями 15, 393 ГК РФ оснований для вывода о нарушении заказчиком какого-либо условия договора не имеется. Истец (по встречному иску)  не доказал  наличие причинно-следственной связи между действиями заказчика и возникшими у подрядчика расходами.

Как обоснованно  указал суд, расходы, которые понес подрядчик при исполнении договора, в условиях непередачи результата работ заказчику относятся к рискам самого подрядчика.

Поэтому правовых оснований для удовлетворения иска Общества у суда первой инстанции не имелось, в иске отказано  обоснованно.

Ссылки подателя жалобы на неприменение и неправильное применение судом первой инстанции норм материального права  являются необоснованными, поскольку  требования как по первоначальному иску, так и по встречному иску рассмотрены с учетом тех норм права, которые регулируют данные правоотношения.

Довод о том, что выводы суда по настоящему делу  противоречат сложившейся практике судов,  не принимаются во внимание, так как  названные подателем жалобы конкретные дела и настоящее дело отличаются конкретными обстоятельствами, подлежащими установлению судом.

Фактически все доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционной инстанции отсутствуют.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 18 июля                    2014 года по делу № А05-5388/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Системная Интеграция» - без удовлетворения.

Председательствующий

          А.Я. Зайцева

Судьи

          Ю.В. Зорина

          А.Н. Шадрина