Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2014 по делу n А05-5388/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

13 октября 2014 года

г. Вологда

Дело № А05-5388/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 13 октября 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Зориной Ю.В. и Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Берая Т.Г.,

при участии от государственного бюджетного учреждения здравоохранения Ненецкого автономного округа «Ненецкая окружная больница»  представителя Дуплинского М.М. по доверенности от 30.06.2014, от общества с ограниченной ответственностью «Системная Интеграция» генерального директора Лобача  Е.В. на основании решения от 23.11.2010 № 13, представителя Сафроновой О.С. по доверенности от 26.09.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Системная Интеграция» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 18 июля 2014 года по делу№ А05-5388/2014 (судья Гуляева И.С.),

установил:

государственное бюджетное учреждение здравоохранения Ненецкого автономного округа «Ненецкая окружная больница» (место нахождения: 166000, Ненецкий автономный округ, город Нарьян-Мар, улица Пырерки, дом 13, корпус А; ОГРН 1028301647109, ИНН 8300010526; далее – Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Системная Интеграция» (место нахождения: 105082, город Москва, улица Большая Почтовая, дом 18, корпус 2;                             ОГРН 1087746090761, ИНН 7717609705; далее – Общество) о расторжении договора  на выполнение  работ по  обеспечению  защиты персональных данных от 18.07.2013 № 184, взыскании 794 475 руб. неустойки за просрочку исполнения обязательств за период с 21.10.2013 по 25.04.2014.

Общество также 24.06.2014 обратилось  в Арбитражный суд Архангельской области  с иском (встречным) к  Учреждению о расторжении договора от 18.07.2013 № 184, взыскании 492 539 руб. 58 коп., в том числе              471 748 руб. 16 коп. убытков, 20 791 руб. 42 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (за минусом затрат на экспертизу и юридическое сопровождение) за 178 дней с 20.10.2013 по 06.05.2014.

Определением от 01.07.2014 встречное исковое заявление принято к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

Решением от 18.07.2014 суд удовлетворил первоначальный иск, отказал в удовлетворении встречного иска.

Общество с решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просило его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначального иска и об удовлетворении встречного иска.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Суд первой инстанции не применил положения Федерального закона от 27.07.2006 № 152-ФЗ                 «О персональных данных», Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности», методических рекомендаций Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации  и других нормативных правовых актов. Суд неверно распределил бремя доказывания, возложив на ответчика необходимость доказывания отрицательного факта (отсутствие сертификатов ФСТЭК России). Суд не правильно применил статьи 65, 71, 87.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), счел доказанным факт возможности достижения результата с использованием средств защиты информации (далее – СЗИ), указанных в договоре, основываясь на доказательствах, либо не имеющих отношения к документации, являющейся приложением к договору (экспертное заключение закрытого акционерного общества «Практика безопасности» (далее – ЗАО «Практика безопасности»)), либо являющихся недопустимыми (консультация «специалиста»                  Незговоровой Е.А.). Суд сделал неверные выводы, не соответствующие обстоятельствам дела, о недоказанности невозможности выполнения работ с использованием оборудования и программного обеспечения, указанного в спецификациях 1, 2, об отсутствии у подрядчика оснований для приостановления работ, о нарушении им условий договора. Суд не учел правовые позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением договорных обязательств», постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 24.07.2012 № 5761/12 по делу № А40-152307/10-69-1196, постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 № 11524/12 по делу № A51-15943/2011.

Представитель Общества в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы и требования жалобы.

Учреждение в отзыве на жалобу и его представитель в судебном заседании апелляционной инстанции возразили против изложенных в ней доводов и требований, просили решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Выслушав представителей Учреждения и Общества, исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе и отзыве на нее, апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, по результатам открытого аукциона в электронной форме Учреждение (заказчик) и Общество (подрядчик) заключили договор от 18.07.2013 № 184 на выполнение работ по обеспечению защиты персональных данных.

Согласно пункту 1.1 договора подрядчик принял на себя обязательство  выполнить работы по обеспечению защиты персональных данных в соответствии с техническим заданием на выполнение работ по обеспечению защиты персональных данных (приложение 2) и календарным планом (спецификация 3 приложения 1), являющимися неотъемлемыми частями настоящего договора, поставить оборудование, указанное в спецификации 1 (приложение 1), предоставить простую неисключительную лицензию на использование программного обеспечения, указанного в спецификации 2 (приложение 1), в пределах и на условиях, установленных договором и лицензионным соглашением (приложение 3), а заказчик - принять и оплатить результат выполненных работ, оборудование и лицензию в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Сторонами согласована спецификация 1 с перечнем оборудования и спецификация 2 с перечнем программного обеспечения, на которое предоставляется лицензия.

Согласно пункту 2.2 договора цена работ составляет 5 296 500 руб.,  состоит из стоимости работ, оборудования и вознаграждения за лицензию, указанных в приложении 1 к договору (стоимость работ и оборудования облагается налогом на добавленную стоимость (далее – НДС) по ставке 18 %,  вознаграждение не подлежит обложению НДС в соответствии с подпунктом 26 пункта 2 статьи 149 части 2 Налогового кодекса Российской Федерации (далее– НК РФ)).

Пунктом 3.1 договора стороны установили срок выполнения работ: с момента заключения договора до 20.10.2013.

Согласно пункту 10.3 договора в случае просрочки исполнения подрядчиком своих обязательств, предусмотренных настоящим договором, заказчик вправе потребовать уплату неустойки.

Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства по настоящему договору.

Неустойки устанавливается в размере  0,1 % от цены договора, указанной в пункте 2.2. договора, но не более 15 %  от цены договора.

Работы подрядчиком в установленный срок не выполнены, в связи с этим  заказчик  обратился к подрядчику с требованием о расторжении договора от 18.07.2013 № 184, взыскании 794 475 руб. неустойки за просрочку исполнения обязательств за период с 21.10.2013 по 25.04.2014.

Невыполнение данных требований добровольно явилось основанием для обращения  Учреждения в арбитражный суд с настоящим иском.

Общество, считая, что Учреждение допустило нарушения условий договора, просило во встречном иске  о расторжении  договора от 18.07.2013         № 184, взыскании 492 539 руб. 58 коп., в том числе 471 748 руб. 16 коп. убытков, 20 791 руб. 42 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (за минусом затрат на экспертизу и юридическое сопровождение) за 178 дней с 20.10.2013 по 06.05.2014.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции  первоначальный иск удовлетворил, во встречном иске отказал.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.  При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Как правильно установил суд первой инстанции, между сторонами фактически возникли правоотношения  по выполнению подрядных работ, регулируемые договором, нормами главы 37 ГК РФ и Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 94-ФЗ).

Согласно  статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 716 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

В силу пункта 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

По смыслу указанных норм права подрядчик вправе приостановить выполнение работ при таком нарушении заказчика, которое объективно препятствует подрядчику достичь желаемого результата в выполнении работ, в данном случае обеспечить  защиту персональных данных.

Согласно части 8 статьи 9 Закона № 94-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда или в связи с односторонним отказом стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

В силу с подпункта 1 пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора  другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Суд первой инстанции установил, что  подрядчик результат работ до настоящего времени заказчику не передал. Неисполнение подрядчиком своих обязательств длительное время с 20.10.2013 признано судом существенным нарушением условий договора. Поэтому суд  удовлетворил иск Учреждения о расторжении договора на основании подпункта 1 пункта 2 статьи 450 ГК РФ.

Поскольку суд установил факт  просрочки  подрядчиком сроков выполнения работ, требования Учреждения о взыскании неустойки также признаны обоснованными.

Расчет неустойки суд проверил, признал его правильным.

Правовых оснований для переоценки данных выводов у апелляционной инстанции не имеется.

Апелляционный суд  также согласен с выводами суда первой инстанции  относительно недоказанности  Обществом  утверждения о допущенных  заказчиком нарушениях условий  договора  и наличии оснований для расторжения договора по инициативе подрядчика. Соответственно, суд также не усмотрел  оснований для удовлетворения иска в части взыскания неустойки в пользу подрядчика.

Фактически все доводы подателя жалобы были предметом подробного исследования в суде первой инстанции, им дана мотивированная оценка, правовые основания не согласиться с которой у апелляционной инстанции отсутствуют.

Доводы подателя жалобы о ненадлежащей спецификации, несоблюдении требований законов, регулирующих правоотношения в сфере персональных данных, в том числе Федерального закона от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных», Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности», методических рекомендаций Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации  и других нормативных правовых актов не принимаются во внимание.

Из материалов дела видно, что по условиям договора подрядчик должен выполнить работу в соответствии с заданием заказчика. В спецификациях 1 и 2 к договору приведен подробный перечень оборудования и программного обеспечения, которые должны применяться при выполнении работ.

По мнению подрядчика, после обследования объектов информатизации, то есть проведения предпроектной стадии выполнения работ, он обнаружил обстоятельства, препятствующие надлежащему исполнению им своих обязательств по договору. О наличии таких обстоятельств подрядчик   неоднократно