Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2014 по делу n А13-8471/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

газопровод является самостоятельным объектом недвижимости, что подтверждается данными технического и кадастрового учета. Право собственности на него зарегистрировано именно как на отдельный (самостоятельный) объект. Газопровод расположен на ином земельном участке, нежели ТЭЦ.

  При этом доказательств, позволяющих с достоверностью установить, что спорный газопровод не может использоваться в качестве самостоятельного, вне связи с ТЭЦ и имеет исключительно вспомогательное назначение по отношению к ТЭЦ, то есть является принадлежностью ТЭЦ, в деле не имеется.

  В связи с изложенным достаточные основания для признания газопровода принадлежностью ТЭЦ отсутствуют.

  Таким образом, нет причин  полагать, что регистрация обременения лишь на один объект - ТЭЦ автоматически свидетельствует о том, что сторонами определен предмет договора ипотеки, включающий в себя иные объекты недвижимого имущества, в частности газопровод, который к тому же не был конкретно обозначен и определен в договоре об ипотеке как принадлежность ТЭЦ, и обременение в отношении газопровода само по себе не может считаться возникшим при регистрации обременения ТЭЦ.

При таких обстоятельствах, поскольку наличие записи о государственной регистрации обременения ипотекой права собственности субъекта - Вологодской области  на спорный газопровод при отсутствии для этого правовых оснований нарушает  его имущественные права, в том числе в связи с предъявления Банком иска об обращении взыскания на заложенное имущество по вышеупомянутому договору ипотеки (дело № А13-9182/2013), правовых оснований для отказа в удовлетворении исковых требований в обжалуемой части у суда первой инстанции не имелось.

Все доводы, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить судебный акт в обжалуемой части, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, апелляционная инстанция считает, что решение суда в оспариваемой части соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, в связи с этим оснований для отмены нет.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя жалобы в силу статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 20.07.2014 по делу № А13-8471/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Чешский экспортный банк» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа.

Председательствующий                                                                  О.Г. Писарева

Судьи                                                                                                 О.Н. Виноградов

                                                                                                            Л.Ф. Шумилова