Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2014 по делу n А13-8471/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

13 октября 2014 года

г. Вологда

Дело № А13-8471/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 13 октября 2014 года.

         Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Виноградова О.Н. и Шумиловой Л.Ф.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Борисовой А.В.,

         при участии от Банка Чернышова Г.П. и Зенковой М.Ф. по доверенности от 08.11.2012, от истца Свириной Г.Л. по доверенности от 10.01.2014, от Предприятия Рябухиной С.А. по доверенности от 31.01.2014, от  государственного предприятия Вологодской области «Областные электротеплосети» Гудковой А.В. по доверенности от 26.12.2013, от Департамента топливно-энергетического комплекса Вологодской области Волоховой Ю.А.  по доверенности от 09.01.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Чешский экспортный банк» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 20.07.2014 по делу                               № А13-8471/2014 (судья Колтакова Н.А.),

у с т а н о в и л:

акционерное общество «Чешский экспортный банк» (далее – Банк) обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Вологодской области от 20.07.2014 по иску Департамента имущественных отношений Вологодской области (далее – Департамент) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –              АПК РФ), к государственному энергетическому, энергоснабжающему и электрораспределительному предприятию Вологодской области «Вологдаоблкоммунэнерго» (далее – Предприятие), акционерному обществу «Чешский экспортный банк» (далее – Банк) о признании отсутствующим обременения ипотекой газопровода высокого давления, назначение - нежилое, транспортировка газа, протяженностью 3900 м, инвентарный номер 32428, адрес объекта: Вологодская область, Великоустюгский район, город Красавино, (номер государственной регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним  35-35-03/011/2006-450) , а также о возложении обязанности на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области погасить запись об указанном обременении.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены  Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области (далее – Управление), Департамент топливно-энергетического комплекса Вологодской области, Комитет по управлению имуществом администрации Великоустюгского муниципального района, государственное предприятие Вологодской области «Областные электротеплосети».

В дальнейшем истец отказался от требования о возложении обязанности на Управление погасить запись об ипотеке.

Решением суда от 20.07.2014 производство по делу в части требования о возложении на Управление обязанности погасить запись об обременении прекращено. Признано отсутствующим обременение в виде ипотеки по договору от 12.12.2006, заключенному Предприятием и Банком, с учетом договора о внесении изменений от 22.12.2011 № 3, зарегистрированное в пользу Банка  11.01.2007 за номером 35-35-03/011/2006-450, на газопровод высокого давления, назначение - нежилое, транспортировка газа, протяженностью 3900 м, инвентарный номер 32428, расположенный по адресу: Вологодская область, Великоустюгский район, город Красавино. Взыскано с Предприятия и Банка в федеральный бюджет по 2000 руб. государственной пошлины.

Банк с решением суда в удовлетворённой части иска не согласился, в апелляционной жалобе, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам дела, неправильное применение  судом первой инстанции норм материального права, просит его отменить в обжалуемой части и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении иска. Доводы жалобы сводятся к тому, что суд первой инстанции не установил техническое предназначение спорного газопровода высокого давления и неправильно применил статью 135 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), не оценив доводы Банка о том, что газопровод является принадлежностью теплоэлектроцентрали как главной вещи, так как они связаны единым функциональным назначением. 

От Управления поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители Банка поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представители истца, Департамента топливно-энергетического комплекса Вологодской области и Предприятия в отзывах на апелляционную жалобу и в устных выступлениях просили решение суда в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель государственного предприятия Вологодской области «Областные электротеплосети» считает жалобу необоснованной.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Банком (кредитор) и Предприятием (заемщик) 18.10.2006 заключен кредитный договор № 21137, в соответствии с которым Банк обязался предоставить заемщику денежные средства в размере 66 546 500 евро для финансирования строительства нового энергетического блока и на реконструкцию и техническую модернизацию Красавинской газотурбинной теплоэлектроцентрали (далее – ТЭЦ) в городе Красавино Великоустюгского района Вологодской области.

В обеспечение обязательств по названному кредитному договору  Банком (залогодержатель) и Предприятием (залогодатель) 12.12.2006 заключен договор ипотеки, в соответствии с которым в ипотеку передается право субаренды земельного участка, расположенного под реконструируемой ТЭЦ, заключенного  Предприятием (субарендатор) с обществом ограниченной ответственностью «Красавинские электротеплосети» (арендодатель), на срок с 01.07.2006 до 15.04.2036, площадью 17 514 кв.м, расположенного по адресу: Великоустюгский район, г. Красавино, Советский пр., д. 148а, кадастровый номер 35:10:0202001:0031/017, являющегося частью земельного участка общей площадью 71 607 кв.м, кадастровый номер 35:10:0202001:0031, предоставленного в аренду обществу с ограниченной ответственностью «Красавинские электротеплосети» (арендатор) на основании договора аренды, заключенного последним с муниципальным образованием «Великоустюгский муниципальный район» на срок с 31.05.2006 по 15.04.2036, разрешенное использование – для строительства зданий и сооружений, а также любые здания или сооружения, которые будет построены на земельном участке, переданном Предприятию в субаренду, вместе со всеми его неотъемлемыми элементами, частями, принадлежностями и произведенными улучшениями, все доходы, продукция и права, вытекающие из любого из вышеуказанного или в связи с любым из вышеуказанного.

  Вышеназванные договоры аренды и субаренды, а также договор ипотеки зарегистрированы Управлением в порядке, установленном Федеральным законом от 21.07.1997  № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее – Закон № 122-ФЗ).

  В дальнейшем стороны внесли изменения в договор ипотеки  соглашениями от 04.12.2008 № 1 и от 20.05.2009 № 2, которые также зарегистрированы Управлением в определенном Законом № 122-ФЗ порядке.

  Управлением 22.02.2011 на основании разрешений на ввод в эксплуатацию проведена государственная регистрация права собственности субъекта Российской Федерации – Вологодской области на ТЭЦ, назначение – выработка тепловой и электрической энергии, площадью застройки 8777,5 кв.м, инвентарный номер 32429, лит. А, Б, В, Д, Ж, И, Л, М, Н, О, П, Р, С, Т, У, условный номер 35-35-03/003/2011-145, кадастровый номер 35:10:0000000:799,  и на газопровод высокого давления, назначение – нежилое, транспортировка газа, протяженностью 3900 м, инвентарный номер 32428, условный номер                 35-35-03/003/2011-147, кадастровый номер 35:10:0000000:1377, расположенные по адресу: Вологодская область, Великоустюгский район, город Красавино.

  В эту же дату Управлением осуществлена регистрация права хозяйственного ведения Предприятия на ТЭЦ и на вышеупомянутый газопровод.

  Соглашением от 22.12.2011 № 3 к договору ипотеки стороны внесли изменения в предмет договора в связи с завершением работ по реконструкции ТЭЦ, согласовав передачу в залог Банку реконструированной ТЭЦ со всеми её неотъемлемыми частями, принадлежностями и произведенными улучшениями, описанной в части А приложения 1 к данному соглашению.

  Управлением 22.02.2012 произведена государственная регистрация соглашения от 22.12.2011 № 3 о внесении изменений в договор ипотеки, погашена запись о залоге права субаренды земельного участка, произведена регистрация ипотеки на ТЭЦ и на вышеуказанный газопровод (номер регистрационной записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее – ЕГРП)) 35-35-03/011/2006-450 - ипотека на основании договора ипотеки с изменениями; номер регистрационной записи в ЕГРП  35-35-03/011/2012-209 - ипотека на основании соглашения о внесении изменений).

  Решением Управления от 14.05.2012 об исправлении технической ошибки регистрационная запись номер 35-35-03/011/2012-209 об ипотеке газопровода, внесенная на основании соглашения от 22.12.2011 № 3 о внесении изменений в вышеупомянутый договор ипотеки, погашена.

  Истец, считая, что спорный газопровод в залог Банку не передавался, обратился в суд с настоящим требованием.

Суд первой инстанции, рассмотрев исковые требования в обжалуемой части, признал их обоснованными.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом в обжалуемой части.

   В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 52 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление № 10/22), оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

  В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

  При этом избранный истцом способ защиты в случае удовлетворения требований должен привести к восстановлению нарушенных или оспариваемых прав истца.

 Как усматривается из материалов дела, при первоначальном заключении договора ипотеки спорный газопровод его предметом не являлся.

В последующем внесенными в данный договор изменениями соглашением от 22.12.2011 № 3 стороны определили предмет ипотеки (заложенное имущество) - ТЭЦ со всеми её неотъемлемыми частями, принадлежностями и произведенными улучшениями. При этом описание ТЭЦ приведено в части А приложения 1 к данному соглашению.

Спорный газопровод в определении заложенного имущества в этом соглашении не поименован.

В разделе 5.11 этого же соглашения - «Обязательства залогодателя в отношении иного имущества» предусмотрено, что залогодатель обязан приобрести и оформить долгосрочные права аренды (субаренды) или право хозяйственного ведения (либо право собственности) на все земельные участки, расположенные под газопроводом, и передать в ипотеку залогодержателю (Банку) газопровод и права на земельные участки. Описание газопровода высокого давления содержится в части В приложения 1 к указанному соглашению.

  Таким образом, исходя из правил толкования договора, установленного статьей 431 ГК РФ, с учетом принятых во внимание судом первой инстанции обстоятельств, предшествующих подписанию спорного соглашения о внесении изменений в договор ипотеки, выяснив волю сторон сделки, Арбитражный суд Вологодской области пришел к правильному выводу о том, что право залога у Банка на спорный газопровод не возникло в связи с тем, что  такое имущество  Банку как залогодержателю по условиям договора ипотеки (с учетом изменений к нему) не передавалось.

 Данный вывод подтверждается и тем, что в соглашении от  22.12.2011 № 3 к договору ипотеки отсутствует указание на конкретные объекты имущества, которые могли входить в состав ТЭЦ, следовательно признать согласованным условие о предмете  ипотеки - газопроводе оснований не имеется.

  При этом ссылка подателя жалобы на то, что спорный газопровод является принадлежностью ТЭЦ и поэтому передан в ипотеку Банку на основании договора об ипотеке, правомерно отклонена судом первой инстанции.

  В соответствии со статей 135 ГК РФ вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной, вещи и связанная с ней общим назначением (принадлежность), следует судьбе главной вещи, если договором не предусмотрено иное. По смыслу данной нормы вещь, являющаяся принадлежностью главной вещи, не имеет самостоятельного хозяйственного назначения и ее единственное назначение - обслуживание главной вещи. Под главной понимается вещь, которая может быть использована самостоятельно, под принадлежностью - вещь, которая предназначена служить главной вещи и без последней использоваться не может.

  Как усматривается из материалов дела, спорный