Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2014 по делу n А05-3112/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

29-АК № 480987 о государственной регистрации права собственности на данные нежилые помещения.

Таким образом, реализация заявителю муниципального имущества состоялась до 01.04.2011, то есть до вступления в силу подпункта 12 пункта 2 статьи 146 НК РФ.

При таких обстоятельствах, поскольку переход права собственности на муниципальное имущество зарегистрирован за обществом 28.04.2010, то именно в данный период возник объект налогообложения на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ, и заявитель при выплате доходов продавцу должен был уплатить НДС в бюджет, в том числе из денежных средств, выплачиваемых продавцу после 01.04.2011 по договору с рассрочкой платежа.

При этом рассрочка платежа за спорное имущество при условии перехода права собственности на него в апреле 2010 года не свидетельствует о том, что с 01.04.2011 общество не должно уплачивать в бюджет НДС, исчисляемый с платежей в пользу продавца, произведенных позже указанной даты.

Суд первой инстанции правомерно указал со ссылкой на положения статьи 5 НК РФ о том, что Закон № 395-ФЗ не придал подпункту 12 пункта 2 статьи 146 НК РФ обратной силы.

Апелляционной инстанцией не принимается довод подателя жалобы о том, что возложение на него обязанностей налогового агента по уплате НДС за счет собственных средств не соответствует требованиям НК РФ, поскольку фактически данная сумма налога не учтена при определении цены проданного имущества и, как следствие, не удержана у арендодателя и продавца имущества.

На основании пункта 4 статьи 173 НК РФ при реализации товаров (работ, услуг), указанных в статье 161 названного Кодекса, сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется и уплачивается в полном объеме налоговыми агентами, указанными в статье 161 этого же Кодекса.

В пункте 4 статьи 164 НК РФ предусмотрено, что при получении денежных средств, связанных с оплатой товаров (работ, услуг), предусмотренных статьей 162 НК РФ, а также при получении оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав, предусмотренных              пунктами 2 – 4 статьи 155 НК РФ, при удержании налога налоговыми агентами в соответствии с пунктами 1 - 3 статьи 161 НК РФ, при реализации имущества, приобретенного на стороне и учитываемого с налогом в соответствии с пунктом 3 статьи 154 НК РФ, при реализации сельскохозяйственной продукции и продуктов ее переработки в соответствии с пунктом 4 статьи 154 НК РФ, при реализации автомобилей в соответствии с пунктом 5.1 статьи 154 НК РФ, при передаче имущественных прав в соответствии с пунктами 2 – 4 статьи 155                НК РФ, а также в иных случаях, когда в соответствии с названным Кодексом сумма налога должна определяться расчетным методом, налоговая ставка определяется как процентное отношение налоговой ставки, предусмотренной пунктом 2 или пунктом 3 данной статьи, к налоговой базе, принятой за 100 и увеличенной на соответствующий размер налоговой ставки.

Следовательно, с учетом норм пункта 3 статьи 161 НК РФ и пункта 4 статьи 164 НК РФ ставка, определяемая как процентное отношение 18 процентов к налоговой базе, принятой за 100 и увеличенной на 18, применяется в случае определения налоговой базы как суммы дохода от реализации (передачи) имущества с учетом налога.

 Исходя из положений статей 161, 173 НК РФ НДС является частью платы за приобретенное имущество, которая в отличие от основной суммы, составляющей выкупную цену объекта недвижимости и являющейся доходом соответствующего бюджета, согласно положениям Кодекса и договора перечисляется не продавцу (арендодателю), а непосредственно в федеральный бюджет. В этом случае покупатель государственного (муниципального) имущества как налоговый агент, исходя из выкупной цены, указанной в договоре, обязан самостоятельно определить налоговую базу с учетом суммы НДС, который впоследствии необходимо перечислить в бюджет.

Данной обязанности налогового агента корреспондирует право на предъявление (получение) вычетов в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 171 НК РФ либо право на включение сумы налога в состав расходов при исчислении единого налога по УСН.

Следовательно, в силу императивных положений НК РФ ООО «Медиум» должно было исполнить обязанность налогового агента по исчислению, удержанию и уплате НДС за период со II квартала 2010 года по IV квартал  2012 года включительно при перечислении выкупной цены по спорному договору.

Отказ от выполнения такой обязанности налогового агента является неправомерным, так как указание в договоре купли-продажи муниципального имущества его стоимости без НДС, невыставление счетов-фактур на оплату реализованного имущества само по себе не исключает обязанности заявителя по исчислению и перечислению налога в бюджет, поскольку наличие такой обязанности прямо следует из закона.

 НК РФ не предусмотрено каких-либо исключений из правил по перечислению НДС для лиц, выступающих налоговыми агентами, в случае невыполнения ими обязанностей по исчислению и удержанию данного налога, в то числе, если в договоре НДС не включен в цену приобретаемого им имущества.

Как установлено в ходе проверки, в период со II квартала 2010 года по            IV квартал 2012 года заявителем произведены платежи в счет уплаты основного долга (выкупной цены) по договору от 08.04.2010 № 23 в общей сумме 2 400 000 руб., что не оспаривается обществом.

Однако в нарушение вышеназванных норм налогового законодательства общество не удержало и не перечислило как налоговый агент НДС в размере 432 000 руб. с сумм, уплаченных продавцу имущества.

Налоговым органом данная сумма налога исчислена как 18 % от стоимости имущества, фактически перечисленной заявителем продавцу в проверенные налоговые периоды. В свою очередь судом первой инстанции применены положения, установленная пунктом 3 статьи 161 НК РФ, как если бы НДС был включен в стоимость имущества: сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисленная по расчетной ставке, составляет размере            432 000 руб. (2 832 000 руб. x 18% / 118%). При этом база для исчисления НДС определена следующим образом: 2 400 000 руб. + 18 % от указанной суммы.

Таким образом, инспекция пришла к обоснованному выводу о наличии у заявителя обязанности исчислить расчетным методом и уплатить в бюджет соответствующую сумму НДС и о неисполнении обществом такой обязанности, установленной абзацем вторы пункта 3 статьи 161 НК РФ.

Доводы подателя жалобы об отсутствии у него такой обязанности основаны на неверном толковании норм права.

При таких обстоятельствах доначисление заявителю НДС в размере      432 000 руб. за спорные налоговые периоды произведено ответчиком обоснованно.

Факт оплаты сумы долга в рассрочку не влияет на правомерность доначисления и предложения обществу уплатить указанную сумму налога, так как не нарушает прав заявителя.

В связи с этим по данному эпизоду инспекцией правомерно установлено правонарушение в виде непредставления обществом деклараций по НДС как налоговым агентом за периоды со II квартала 2010 года по IV квартал                       2012 года.

Ссылка подателя жалобы на то, что в силу пункта 8 статьи 75 и   подпункта 3 пункта 1 статьи 111 НК РФ общество должно быть освобождено от налоговой ответственности и от начисления пеней, поскольку оно руководствовалось разъяснениями, указанными в письмах Министерства финансов Российской Федерации от 19.10.2009 № 03-07-15/147, от 23.07.2009 № 03-07-11/175, от 12.05.2010 № ШС-37-3/1426@, правомерно отклонена судом первой инстанции, поскольку в материалах дела не усматривается, что общество руководствовалось этими письмами при определении своих обязанностей как налогового агента. Кроме того, разъяснения, содержащиеся в названных письмах, касаются вопросов определения процентов, выплачиваемых покупателем при приобретении имущества казны за предоставление соответствующим государственным органом, органом местного самоуправления коммерческого кредита в виде отсрочки и рассрочки оплаты данного имущества, в качестве доходов от реализации этого имущества на определенных соглашением сторон условиях, а также вопросов применения положений Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и пункта 6 Федерального стандарта оценки «Цель оценки и виды стоимости (ФСО №2)», утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 20.07.2007 № 255, то есть вопросов, отличных от рассматриваемых в рамках настоящего спора.

Как следует из пояснений директора общества Задорина А.Н.,                       ООО «Медиум» не исчисляло НДС, полагая, что эта обязанность отменена принятым законом, а заявителя никто не предупредил об обязанности исчислять и уплачивать НДС.

На основании изложенного доначисление обществу как налоговому агенту НДС, а также начисление пеней по указанному налогу и привлечение к ответственности по статьям 123 и 126 НК РФ в суммах, определенных судом первой инстанции, произведено правомерно.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии основания для признания недействительным решения инспекции в части, обжалуемой в апелляционной жалобе.

Доводы жалобы не опровергают выводы, изложенные в решении суда.

Таким образом, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что оснований для отмены (изменения) решения суда первой инстанции в данном случае не имеется, апелляционная жалоба общества удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы на уплату государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 30 июня                                    2014 года по делу № А05-3112/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Медиум» – без удовлетворения.

Председательствующий                                                                А.Ю. Докшина

Судьи                                                                                             О.Б. Ралько

                                                                                                        О.А. Тарасова