Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2014 по делу n А05-3112/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

09 октября 2014 года

г. Вологда

Дело № А05-3112/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 09 октября 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Докшиной А.Ю., судей Ралько О.Б. и Тарасовой О.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Коноваловой Н.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Медиум» директора Задорина А.Н. по протоколу общего собрания учредителей от 23.03.2012 № 80, Артемьевой Н.А. по доверенности от 30.09.2014, от Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску  Назаровой Л.В. по доверенности от 26.12.2013 № 2.26-08/30674,                   Хабаровой Л.Ф. по доверенности от 15.04.2014 № 2.26-08/08182,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видео-конференц-связи при содействии Арбитражного суда Архангельской области апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Медиум» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 30 июня 2014 года по делу № А05-3112/2014 (судья Быстров И.В.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Медиум» (место нахождения: 163045, город Архангельск, проезд Выборнова, дом 3; ОГРН 1022900527430; ИНН 2927004320; далее – ООО «Медиум», общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску (место нахождения: 163000, город Архангельск, улица Логинова,  дом 29; ОГРН 1042900051094; ИНН 2901061108; далее – инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 30.09.2013 № 2.21-16/114 в части привлечения общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), в виде штрафа в размере 17 566 руб., к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 123 НК РФ, в виде штрафа в размере 81 000 руб., к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 НК РФ, в виде штрафа в размере 1800 руб., доначислении обществу как налоговому агенту налога на добавленную стоимость (далее – НДС) в сумме 432 000 руб., доначисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее – единый налог по УСН), в общей сумме 184 471 руб., начисления и предложения уплатить пени по единому налогу по УСН в сумме 2399 руб. 24 коп., пени по НДС в сумме   78 184 руб. 84 коп., предложения уплатить единый налог по УСН в сумме 182 752 руб., НДС в сумме 432 000 руб., вышеуказанные штрафы, пени.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 30 июня              2014 года требования общества удовлетворены частично: решение инспекции признано недействительным в части привлечения заявителя к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере, превышающем 7340 руб. 60 коп., привлечения к ответственности по статье 123 за неправомерное неудержание и неперечисление сумм НДС в виде штрафа в размере, превышающем 40 500 руб., привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 НК РФ, в виде штрафа в размере, превышающем 800 руб., а также в части предложения уплатить суммы соответствующих штрафов в той части, в какой их доначисление признано судом недействительным; в удовлетворении остальной части требований отказано. Суд возложил на инспекцию обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем возврата                             ООО «Медиум» из бюджета следующих сумм штрафов, взысканных во исполнение решения инспекции от 30.09.2013 № 2.21-16/114 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения: 10 225 руб.           40 коп. штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ, 40 500 руб. штрафа по статьей 123 НК РФ за неправомерное неудержание и неперечисление сумм НДС,              1000 руб. штрафа по пункту 1 статьи 126 НК РФ.

ООО «Медиум» с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой с учетом ее уточнения, в которой просит названный судебный акт отменить в части отказа в удовлетворении требований и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование жалобы общество сослалось на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Подробная мотивировка приведена в тексте апелляционной жалобы и дополнениях к ней.

В судебном заседании представители общества поддержали доводы апелляционной жалобы с учетом уточнения ее просительной части.

Инспекция в отзыве и ее представители в судебном заседании доводы апелляционной жалобы отклонили, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Возражений относительно частичного удовлетворения заявленных требований налоговым органом не заявлено.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть решения суда и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, в силу части 5 статьи 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты единого налога по УСН, единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее – ЕНВД), транспортного налога, земельного налога за период с 01.01.2010  по 31.12.2012, а также по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности удержания и перечисления НДС за период с 01.01.2010 по 31.12.2012 и налога на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) за период с 01.01.2010 по 30.06.2013.

По результатам проверки инспекцией составлен акт от 23.08.2013                      № 2.21-16/80ДСП и принято решение от 30.09.2013 № 2.21-16/114 о привлечении ООО «Медиум» к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 36 894 руб. 20 коп. за неполную уплату единого налога по УСН за 2011 и 2012 годы, к ответственности, предусмотренной статьей 123 НК РФ, в виде штрафов в размере 81 000 руб. и в размере 17 123 руб. 20 коп. за неправомерное неудержание и неперечисление в установленный названным Кодексом срок сумм НДС и НДФЛ, подлежащих удержанию и перечислению обществом как налоговым агентом, а также к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 НК РФ, в виде штрафа в размере 1800 руб. за непредставление обществом как налоговым агентом налоговых деклараций по НДС за I, II, III и IV кварталы 2011 года, за I, II, III и IV кварталы 2012 года.

Кроме того, указанным решением заявителю доначислен единый налог по УСН в общей сумме 184 471 руб., в том числе 126 236 руб. за 2011 год,              58 235 руб. за 2012 год, уменьшен исчисленный в завышенном размере единый налог по УСН за 2010 год на 1719 руб., доначислен НДС за периоды со                       II квартала 2010 года по IV квартал 2012 года в общей сумме 432 000 руб., предложено уплатить недоимку по единому налогу по УСН с учетом излишне исчисленных сумм этого налога и недоимку по НДС; начислены и предложены к уплате пени по единому налогу по УСН в сумме 2399 руб. 24 коп., пени по НДС в сумме 78 184 руб. 84 коп., пени по НДФЛ в сумме 5682 руб. 29 коп.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу решением от 12.12.2013 № 07-10/1/14291, принятым по итогам рассмотрения апелляционной жалобы заявителя, решение инспекции отменено в части взыскания штрафа в размере 19 328 руб. 20 коп. по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату единого налога по УСН за 2011 год. В связи с этим общий размера штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ составил 17 566 руб.

Не согласившись с принятым решением инспекции, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его частично недействительным.

Обжалуемое решение суда проверено судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 – 269 АПК РФ исходя из доводов, заявленных сторонами.

В пункте 1.1 оспариваемого решения инспекции указано, что в нарушение пункта 1 статьи 346.15, обществом занижены доходы от реализации медицинских товаров (изделий) государственным учреждениям здравоохранения по заключенным с ними договорам. По мнению ответчика, общество неправомерно применяло систему налогообложения в виде ЕНВД в отношении операций по реализации медицинских изделий государственным учреждениям здравоохранения.

В связи с этим инспекция пришла к выводу о неполной уплате обществом единого налога по УСН за 2011 и 2012 годы в спорных суммах.

В ходе проверки инспекцией установлено, что в проверенных налоговых периодах общество применяло специальные налоговые режимы: ЕНВД – в отношении деятельности по розничной торговле фармацевтическими и медицинскими товарами, косметическими и парфюмерными товарами, осуществляемой через торговый зал площадью 28,1 кв.м, расположенный по адресу: город Архангельск, проезд Выборнова, дом 3; УСН с объектом налогообложения «доходы, уменьшенные на величину расходов» – в отношении доходов от сдачи имущества в аренду и выручки от продажи фармацевтических, медицинских и иных товаров коммерческим организациям по безналичному расчету, осуществляемой через указанный торговый зал.  

Налоговым органом выявлено, что в течение 2011-2012 года на расчетный счет ООО «Медиум» поступали денежные средства от государственных учреждений здравоохранения за товары, реализованные обществом на основании заключенных с этими учреждениями договоров, а именно на основании указанных на страницах 2-5 оспариваемого решения налогового органа государственных контрактов, заключенных с государственным учреждением здравоохранения «Архангельская областная детская клиническая больница им. П.Г. Выжлецова», на основании государственных контрактов, контрактов на выполнение заказа на поставку продукции и договоров купли-продажи, заключенных с федеральным государственным бюджетным учреждением здравоохранения «Северный медицинский клинический центр им. Н.А. Семашко Федерального медико-биологического агентства», на основании договора купли-продажи, заключенного с государственным бюджетным учреждением здравоохранения «Первая городская клиническая больница им. Е.Е. Волосевич»,   на основании государственных контрактов, гражданско-правовых договоров и договоров купли-продажи, заключенных с государственным учреждением здравоохранения «Архангельская областная клиническая больница», на основании государственных контрактов, договоров на поставку товара и договоров, заключенных с федеральным бюджетным учреждением здравоохранения «Центральная медико-санитарная часть № 58 Федерального медико-биологического агентства», на основании договоров купли-продажи и гражданско-правового договора, заключенных с государственным бюджетным учреждением здравоохранения Архангельской области «Северодвинская городская детская клиническая больница».

Полученные доходы от реализации товаров указанным организациям общество учитывало в качестве доходов от осуществления розничной торговли, в отношении которой применяло специальный налоговый режим в виде ЕНВД.

Проанализировав условия осуществления заявителем хозяйственной деятельности, в том числе условия договоров, заключенных с вышеуказанными контрагентами, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии у общества правовых оснований для применения системы налогообложения в виде ЕНВД по операциям, связанным с реализацией товаров указанным государственным учреждениям здравоохранения.

Апелляционная инстанция находит такой вывод суда обоснованным ввиду следующего.

Согласно подпунктам 6 и 7 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ система налогообложения в виде ЕНВД может применяться по решениям представительных органов муниципальных районов, городских округов, законодательных (представительных) органов государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга в отношении следующих видов предпринимательской деятельности: розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли, через объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, а также объекты нестационарной торговой сети.

Для целей главы 26.3 розничная торговля, осуществляемая через магазины и павильоны с площадью торгового зала более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли, признается видом предпринимательской деятельности, в отношении которого ЕНВД не применяется.

Согласно пункту 4 статьи 346.26 НК РФ уплата организациями ЕНВД предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на прибыль организаций (в отношении прибыли, полученной от предпринимательской деятельности, облагаемой ЕНВД), налога на имущество организаций (в отношении имущества, используемого для ведения предпринимательской деятельности, облагаемой ЕНВД) и единого социального налога (в отношении выплат, производимых физическим лицам в связи с ведением предпринимательской деятельности, облагаемой ЕНВД).

Организации и индивидуальные предприниматели, являющиеся плательщиками ЕНВД, не признаются налогоплательщиками НДС (в отношении операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 настоящего Кодекса, осуществляемых в рамках предпринимательской деятельности, облагаемой ЕНВД), за исключением НДС, подлежащего уплате в соответствии с настоящим Кодексом при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.

Пунктом 7 статьи 346.26 НК РФ установлено, что налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению ЕНВД, иные виды предпринимательской деятельности, обязаны вести раздельный учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении предпринимательской деятельности, подлежащей налогообложению ЕНВД, и предпринимательской деятельности, в отношении которой налогоплательщики уплачивают налоги в соответствии с иным режимом налогообложения. При этом учет имущества, обязательств и хозяйственных