Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2014 по делу n А13-2364/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

08 октября 2014 года

г. Вологда

Дело № А13-2364/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 08 октября 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Холминова А.А., судей Пестеревой О.Ю. и Смирнова В.И. при ведении протокола секретарём судебного заседания Куликовой М.А.,

при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Вологодской области Игнатьева И.С. по доверенности от 31.12.2013 № 04-15/444,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Вологодской области на определение Арбитражного суда Вологодской области от 08 июля 2014 года по делу № А13-2364/2013 (судья Лудкова Н.В.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «СтройКомплект» (ОГРН 1053500241189; далее — ООО «СтройКомплект», Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ), о взыскании с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Вологодской области (ОГРН 1043500289898; далее — Инспекция) судебных расходов в сумме 180 000 руб., понесённых по делу № А13-2364/2013 по заявлению ООО «СтройКомплект» о признании недействительным решения Инспекции от 24.09.2012 № 10-15/599-53/53.

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 08.07.2014 заявленные требования удовлетворены.

Инспекция с данным определением суда не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

В судебном заседании представитель Инспекции апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям.

ООО «СтройКомплект» надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направило, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Заслушав представителя Инспекции, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого определения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Вологодской области от 01.07.2013 по делу № А13-2364/2013 заявленные требования Общества удовлетворены, решение Инспекции от 24.09.2012 № 10-15/599-53/53 признано недействительным.

Это решение суда оставлено без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2013 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.02.2014.

ООО «СтройКомплект» обратилось в суд с рассматриваемым заявлением о взыскании судебных расходов.

Суд первой инстанции, удовлетворяя это заявление, правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьями 101 и 106 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, к которым, в частности, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частями 1 и 2 статьи 110 названного Кодекса установлено, что судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны. При этом расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Право участника экономического спора на взыскание судебных расходов связывается указанными нормами с необходимостью установить в каждом конкретном случае фактический характер таких расходов, понесённых в связи с рассмотрением данного дела в арбитражном суде. При этом в силу части 1 статьи 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения этих расходов.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях от 21.12.2004 № 454-О, от 20.10.2005 № 355-О, от 25.02.2010 № 224-О-О неоднократно указывал на то, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идёт, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При этом в силу части 1 статьи 65 АПК РФ с учётом разъяснений, данных Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (далее — Информационное письмо № 121), бремя доказывания факта выплаты и размера судебных расходов возлагается на лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, а бремя доказывания чрезмерности расходов возлагается на другую сторону.

В пункте 6 Информационного письма № 121 также указано, что независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определённая твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесённые судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

С учётом изложенного для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, основополагающими обстоятельствами выплаты данных расходов являются их реальность и размер в рамках разумных пределов.

В соответствии с рекомендациями, содержащимися в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее — Информационное письмо № 82), при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

На основании статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В подтверждение расходов на оплату услуг представителя Обществом представлен договор на оказание юридической помощи (адвокатских услуг) от 13.12.2012 (далее — договор; том 2, листы 36, 37), заключённый между ООО «СтройКомплект» (Доверитель) и Череповецким филиалом Адвокатского бюро «НИКА» (Адвокатского бюро), согласно которому Адвокатского бюро обязуется за вознаграждение оказать Доверителю юридическую помощь в целях защиты его прав, свобод и интересов, а Доверитель обязуется своевременно оплатить эту помощь.

Согласно пункту 1.2 договора для оказания юридической помощи Адвокатское бюро назначает адвоката Веселову Ирину Юрьевну.

В соответствии с пунктом 1.4 договора в редакции дополнительного соглашения от 25.12.2013 (том 3, лист 15) Адвокатское бюро принимает на себя обязательство по выполнению услуг (адвокатской помощи) связанных с защитой прав Доверителя в Арбитражном суде Вологодской области по признанию недействительным решения Инспекции от 24.09.2012 № 10-15/599-53/53 и защитой прав Доверителя в Четырнадцатом арбитражном апелляционном суде и Федеральном арбитражном суде Северо-Западного округа:

- анализ решения от 24.09.2012 № 10-15/599-53/53, приложений к нему и иных материалов выездной налоговой проверки;

- подготовка и направление в суд заявления о признании недействительным решения о привлечении к налоговой ответственности;

- предоставление интересов Доверителя в суде первой инстанции;

- предоставление интересов Доверителя в суде апелляционной инстанции;

- предоставление интересов Доверителя в суде кассационной инстанции;

- подготовка иных документов и иные действия связанные с выполнением настоящего поручения.

Из пункта 3.1 договора с учётом изменений, предусмотренных дополнительными соглашениями от 20.12.2012, от 25.12.2013 (том 2, лист 69, том 3, лист 15), следует, что за предоставляемую адвокатскую помощь устанавливается оплата (вознаграждение) в размере 180 000 руб., в том числе 30 000 руб. за предоставление интересов Доверителя в суде кассационной инстанции, которые оплачиваются в следующем порядке:

- 20 000 руб. в течение 10 дней с момента заключения соглашения;

- 130 000 руб. в течение 10 дней с момента принятия решения судом первой инстанции;

- 30 000 руб. до 31.01.2014.

Согласно акту приёмки работ от 27.09.2013 (том 2, листы 39, 40) Адвокатским бюро в соответствии с договором оказаны Доверителю следующие услуги:

- изучение и анализ акта выездной налоговой проверки от 28.08.2012 № 10-15/599-53 и приложений к нему;

- изучение и анализ решения от 24.09.2012 № 10-15/599-53/53 об отказе в привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения;

- изучение первичных учётных документов Доверителя, книг покупок и продаж, налоговых деклараций и иных документов, относящихся к решению от 24.09.2012 № 10-15/599-53/53;

- анализ норм Налогового кодекса Российской Федерации и Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений Федеральной налоговой службы Российской Федерации и Министерства финансов Российской Федерации в отношении спорной ситуации;

- изучение и анализ арбитражной практики, правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по налоговым спорам, связанным с авансовыми платежами за поставленный товар и исчислением налогооблагаемой базы по налогу на добавленную стоимость;

- предварительное заключение о судебной перспективе дела и юридической обоснованности обжалования решения от 28.08.2012 № 10-15/599-53/53;

- согласование правовой позиции по судебному делу, подготовка проекта заявления о признании недействительным решения от 28.08.2012 № 10-15/599-53/53;

- подготовка заявления о признании недействительным решения от 28.08.2012 № 10-15/599-53/53;

- формирование в установленном порядке приложений к заявлению;

- подготовка ходатайства о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины и формирование приложений к нему;

- организация отправки в Арбитражный суд Вологодской области заявления о признании недействительным решения от 28.08.2012 № 10-15/599-53/53;

- подготовка и формирование процессуальных документов по делу;

- изучение и анализ отзыва Инспекции на заявление о признании недействительным ненормативного акта;

- формирование и представление в суд доказательств по делу № А13-2364/2013, в том числе с учётом позиции заинтересованного лица, изложенной в отзыве;

- подготовка к участию в предварительном судебном заседании и к участию в судебном заседании;

- участие в качестве представителя в трёх судебных заседаниях в суде первой инстанции (с учётом перерыва в судебном заседании);

- изучение решения Арбитражного суда Вологодской области по делу № А13-2364/2013;

- изучение и анализ апелляционной жалобы Инспекции;

- подготовка к участию в заседании по рассмотрению апелляционной жалобы заинтересованного лица;

- участие в судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы в Четырнадцатом арбитражном апелляционном суде 26.09.2013.

Согласно акту приёмки работ от 27.02.2014 (том 3, лист 18) Адвокатским бюро в соответствии с договором оказаны Доверителю следующие услуги:

- изучение апелляционного постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу № А13-2364/2013;

- изучение и анализ кассационной жалобы Инспекции;

- подготовка отзыва на кассационную жалобу Инспекции;

- организация отправки в Арбитражный суд Северо-Западного округа и Инспекции отзыва на кассационную жалобу;

- подготовка к участию в судебном заседании по рассмотрению кассационной жалобы Инспекции;

- участие в судебном заседании по рассмотрению кассационной жалобы в Арбитражном суде Вологодской области посредством видео-конференц-связи.

В соответствии с данными актами услуги оказаны в полном объёме, претензий по выполненной работе Доверитель не имеет.

В подтверждение оплаты оказанных услуг заявителем представлены платёжные поручения от 13.12.2012 № 335, 23.01.2014 № 1 (том 2, лист 41, том 3, лист 17), квитанции серии В № 05 от 03.07.2013, от 02.08.2013 (том 2, листы 42, 43), счета от 13.12.2012 № 13, от 20.01.2014 № 1 (том 2, лист 70, том 3, лист 16), авансовые отчёты от 03.07.2013 № 1, от 02.08.2013 № 2, (том 2, листы 72-75), расходные кассовые ордеры от 03.07.2013 № 1, от 02.08.2013 № 2 (том 2, листы 76, 77) на общую сумму 180 000 руб.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии со статьёй 71 АПК РФ представленные доказательства несения указанных расходов, проверив обоснованность предъявления заявленной к возмещению суммы, признал подтверждёнными факт оказания заявителю услуг и факт оплаты этих услуг, на основании этого взыскал с Инспекции в пользу заявителя 180 000 руб.

В обоснование апелляционной жалобы Инспекция указывает на то, что в соответствии с письмом Вологодской Торгово-Промышленной Палаты от 14.03.2013 № 4/23 размер расходов