Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2014 по делу n А66-12062/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

кадастровой выписке о земельном участке от 25.11.2013 № 02-69/13-1-325923, представленной филиалом федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Тверской области, земельный участок с кадастровым номером 69:40:300339:71 общей площадью 231735,20 кв.м, является ранее учтенным, поставленным на государственный кадастровый учет  13.07.2003, ему присвоен кадастровый номер. Кадастровая выписка содержат план (чертеж, схему) земельного участка с нанесенными на них определенными точками координат границ участка и с подробным описанием месторасположения границ земельного участка (т. 1, л. 99).

Следовательно, имеющиеся в материалах дела документы свидетельствуют о том, что в данном случае в отношении вышеуказанного земельного участка проведены кадастровые работы, поскольку его границы с нанесенными на планах и схемах характерными точками координат этих границ определены с соблюдением требований статьи 7 Закона № 221-ФЗ. Сведения, содержащиеся в кадастровой выписке, позволяют идентифицировать земельный участок, который может являться объектом гражданских правоотношений.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ранее учтенный земельный участок, в границах которого находится испрашиваемый земельный участок, является сформированным.

В силу пункта 6 статьи 30 ЗК РФ сформированные земельные участки, не закрепленные за гражданином или юридическим лицом, в соответствии с подпунктами 3 и 4 пункта 4 статьи 30 ЗК РФ могут быть предоставлены для строительства только без предварительного согласования места размещения объекта и с проведением торгов.

Таким образом, в соответствии с указанной нормой испрашиваемый земельный участок может быть предоставлен заинтересованным лицам для строительства только с проведением торгов.

В апелляционной жалобе общество ссылается на то, что заявлением от 17.12.2012 общество испрашивало земельный участок в пределах кадастрового квартала 69:40:300339, указав участок с кадастровым номером 69:40:300339:71 как дополнительное определение примерного месторасположения испрашиваемого им земельного участка.

Однако из представленного в материалы дела заявления от 17.12.2912 (т. 1, л. 16) следует, что общество просило произвести выбор земельного участка, являющегося частью земельного участка с кадастровым номером 69:40:300339:71.

Кроме того, судом установлено и подтверждается материалами дела, что кроме заявителя с заявлениями о предоставлении части земельного участка с кадастровым номером 69:40:03000339:71 обратились общество с ограниченной ответственностью «ПромГруз» (далее - ООО «ПромГруз») (заявление от 10.08.2012 года о предоставлении части названного земельного участка площадью 10 000 кв.м. под автосервис, т. 1, л. 33), общество с ограниченной ответственностью «Электросеть» (далее - ООО «Электросеть») (заявление от 06.11.2012 о предоставлении части  названного земельного участка площадью 25800 кв.м под строительство трансформаторных подстанций, т. 1, л. 40), общество с ограниченной ответственностью «СтройДом» (далее – ООО «СтройДом») (заявление от 21.01.2014 о предоставлении части  названного земельного участка площадью 1, 5 га под строительство складского комплекса, т. 2, л. 127).

В силу пункта 3 статьи 31 ЗК РФ орган местного самоуправления информирует население о возможном или предстоящем предоставлении земельного участка для строительства.

По смыслу указанной нормы такая информация направлена не только на защиту интересов населения, но и на выявление наличия потенциальных претендентов на данный земельный участок.

При наличии нескольких заявок право на заключение договора аренды на земельный участок выставляется на торги. Проведение торгов в этом случае не противоречит статьям 30 и 31 ЗК РФ, которые не содержат запрета на их проведение при наличии нескольких заявок до принятия решения о предварительном согласовании места размещения объекта. Проведение торгов соответствует принципу земельного законодательства, закрепленному в подпункте 11 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ, предусматривающему сочетание интересов общества и законных интересов граждан. Согласно этому принципу регулирование использования и охраны земель осуществляется в интересах всего общества при обеспечении гарантий каждого гражданина на свободное владение, пользование и распоряжение принадлежащим ему земельным участком. В противном случае у заинтересованных лиц появляется возможность получить (предоставить) земельный участок, пользующийся повышенным спросом, без проведения торгов. Между тем целью проведения торгов является привлечение всех заинтересованных лиц и обеспечение им равных возможностей на приобретение земельного участка, а также получение органом местного самоуправления максимальной цены за объект торгов.

Таким образом, при наличии двух или более заявок на один и тот же земельный участок предоставление земельного участка одному из претендентов без проведения торгов не представляется возможным.

Как указано выше, на спорный земельный участок претендуют как заявитель так и ООО «ПромГруз», ООО «Электросеть», ООО «СтройДом».

Из представленных в материалы дела заявлений всех претендентов следует, что целью получения земельного участка в аренду у всех является строительство.

Податель жалобы ссылается на то, что ООО «Электросеть» ликвидировано к моменту рассмотрения настоящего дела, а также на то, что ООО «ПромГруз» утратило интерес к испрашиваемому им земельному участку.

Вместе с тем, доказательств того, что ООО «ПромГруз» действительно утратило интерес к испрашиваемому земельному участку в материалы дела не представлено. Кроме того, как было указано выше, на дату рассмотрения дела в суде ООО «СтройДом» также обратилось с заявлением о предоставлении части спорного земельного участка.

Также судом установлено и подтверждается материалами дела, что в соответствии с Временными правилами землепользования и застройки города Твери, утвержденными решением Тверской городской Думы от 02.07.2003 № 71, кадастровый квартал 69:40:0300339 отнесен к коммунально-складской зоне.

Вместе с тем, согласно генеральному плану города Твери, утвержденному решением Тверской городской  Думы  от 25.12.2012 № 193 (394), испрашиваемый земельный участок расположен в жилой зоне – зоне многоэтажной застройки до 16 этажей (т. 1, л. 111).

В соответствии с решением Тверской городской Думы от 29.05.2013 № 146 «О внесении изменений в решение Тверской городской Думы от 02.07.2003 № 71 «О Временных правилах землепользования и застройки г. Твери», Временные правила землепользования и застройки города Твери применяются в части, не противоречащей генеральному плану города Твери, утвержденному решением Тверской городской Думы от 25.12.2012 № 193 (394). В части противоречия настоящих Временных правил землепользования и застройки г. Твери генеральному плану города Твери применяются положения, установленные генеральным планом города Твери.

В настоящее время правила застройки и землепользования г. Твери в соответствии с новым генеральным планом г. Твери находятся в стадии разработки.

Согласно части 3 статьи 31 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) подготовка проекта правил землепользования и застройки осуществляется с учетом положений о территориальном планировании, содержащихся в документах территориального планирования, одним из которых является генеральный план.

При подготовке правил землепользования и застройки границы территориальных зон устанавливаются с учетом функциональных зон и параметров их планируемого развития, определенных генеральным планом поселения, генеральным планом городского округа, схемой территориального планирования муниципального района (пункт 2 части 1 статьи 34 ГрК РФ).

Как указано выше,  согласно генеральному плану города Твери испрашиваемый земельный участок расположен в жилой зоне, следовательно, использование спорного земельного участка под строительство производственно-складского комплекса недопустимо.

Судом первой инстанции правомерно учтено, что испрашиваемый земельный участок примыкает к Октябрьскому проспекту, который является одним из парадных въездов в город, что предъявляет особые градостроительные   и архитектурные требования к формирующейся застройке.

С учетом назначения генерального плана, который представляет собой документ планирования, направленный на развитие территории, и в связи с тем, что генеральным планом города Твери предусмотрено нахождение испрашиваемого земельного участка в зоне размещения жилых домов министерство пришло к обоснованному выводу о невозможности размещения в указанной зоне планируемого обществом сооружения.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» указано, что суд должен учитывать обстоятельства, связанные с тем, что генеральным планом развития города, поселка, иного населенного пункта, на данном земельном участке предусмотрено строительство другого объекта при рассмотрении заявлений о выкупе (предоставлении в аренду)  земельных участков.

         С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что представленные в материалы дела доказательства в их совокупности свидетельствуют о невозможности предоставления испрашиваемого земельного участка в аренду.

Кроме того, оспариваемый отказ мотивирован тем, что межведомственной комиссией принято решение о нецелесообразности предоставления спорного земельного участка обществу для строительства.

По мнению подателя жалобы, отказ в  предоставлении  земельного участка  по  мотиву  нецелесообразности является неправомерным, поскольку является не мотивированным.

Вместе с тем, пунктом 2.11 Порядка межведомственная  комиссия рассматривает вопрос о целесообразности предоставления земельного участка с предварительным  согласованием  места  размещения  объекта  и  вносит  в министерство одно из следующих предложений: о  целесообразности  предоставления  земельного  участка  с предварительным согласованием места размещения объекта;  о  нецелесообразности  предоставления  земельного  участка  с предварительным согласованием места размещения объекта;  о  нецелесообразности  предоставления  земельного  участка  для строительства.

         Таким образом, межведомственной комиссией может быть внесено в министерство предложение, в том числе и о нецелесообразности  предоставления  земельного  участка, что в данном случае и предложила межведомственная комиссия.

При  принятии соответствующего решения министерство  учитывает  предложения межведомственной комиссии в случае, если  они соответствуют  федеральному законодательству.

Министерство в данном случае установило обстоятельства, свидетельствующие о нецелесообразности   предоставления спорного земельного участка обществу в испрашиваемых им целях.

Тот факт, что предложения комиссии носят рекомендательный характер, не является основанием для вывода о неправомерности оспариваемого отказа, поскольку материалами дела подтверждается его обоснованность.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для вывода о несоответствии оспариваемого отказа действующему законодательству и нарушении им прав и законных интересов заявителя.

Таким образом, обществу обоснованно отказано в удовлетворении заявленных им требований.

С учетом изложенного оснований для отмены принятого по данному делу решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы общества не имеется.

Определением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда                     от 14 августа 2014 года подателю апелляционной жалобы предлагалось представить оригинал квитанции от 28.07.2014 в подтверждение уплаты государственной пошлины, что им не исполнено.

Учитывая, что приложенная к апелляционной жалобе копия указанной квитанции не является надлежащим доказательством уплаты государственной пошлины в установленном порядке и размере, с ответчика в федеральный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1000 руб. за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 102, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 27 июня 2014 года по делу № А66-12062/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Продвижение» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Продвижение» (ОГРН 1126952016883; 170018, Тверская область, г. Тверь, ул. Красные Горки, д. 1) в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 1000 рублей за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Председательствующий

О.Б. Ралько

Судьи

Т.В. Виноградова

О.А. Тарасова