Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2014 по делу n А05-8444/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Таким образом, решением Приморского районного суда Архангельской области по делу № 12-141/2013 установлено нарушение товариществом только пункта 16 Правил № 390, тогда как в остальной части вменяемые товариществу нарушения административным органом не доказаны.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ, что сторонами не оспаривается.

Вместе с тем суд первой инстанции указал на отсутствие в рассматриваемом случае существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, признав обоснованными доводы заявителя об основаниях для применения статьи 2.9 КоАП РФ.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Вышеназванная норма является общей и может применяться к любому составу административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ, если судья или орган, рассматривающий конкретное дело, признает, что совершенное правонарушение является малозначительным.

Таким образом, применение статьи 2.9 КоАП РФ при рассмотрении дел об административном правонарушении является правом суда.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее – постановление Пленума № 10) разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Кроме того, согласно абзацу третьему пункта 18.1 названного постановления квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 данного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных отношений.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого предусмотрена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Суд первой инстанции, принимая во внимание то обстоятельство, что отсутствие звуковой  сигнализации не повлекло общественной опасности при наличии иных возможностей  оповещения людей  при пожаре,  правомерно посчитал возможным, исходя из принципов справедливости и соразмерности наказания, применить статью 2.9 КоАП РФ, освободив заявителя от административной ответственности.

Апелляционный суд с данным выводом суда первой инстанции согласен, а также считает, что в рассматриваемом случае возбуждением дела об административном правонарушении, его рассмотрением и установлением вины лица, его совершившего, достигнуты предупредительные цели административного производства, установленные частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Таким образом, доводы отдела о том, что данное правонарушение не является малозначительным, и применение статьи 2.9 КоАП РФ неправомерно, не принимаются апелляционной инстанцией.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 17 постановления Пленума № 10, если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

Апелляционной инстанцией отклоняются доводы подателя жалобы, который ссылаясь на  пункт 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2013 № 40) указал на то, что суд первой инстанции неправомерно не прекратил производство по делу. В данном случае рассматриваемое дело направлено кассационной инстанцией в суд первой инстанции на новое рассмотрение, который рассмотрел дело и принял оспариваемое решение. При этом прекращение производства по делу, с учетом длительного периода рассмотрения дела в арбитражном суде, в данном случае нарушило бы права и законные интересы товарищества, которое вынуждено будет обратиться в суд общей юрисдикции с рассматриваемым  заявлением.

С учетом изложенного оснований для отмены принятого по данному делу решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы отдела не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 08 мая 2014 года по делу № А05-8444/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления надзорной деятельности Главного Управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Архангельской области в лице отдела надзорной деятельности Приморского района Архангельской области – без удовлетворения.

Председательствующий

О.Б. Ралько

Судьи

Т.В.Виноградова

О.А. Тарасова