Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2014 по делу n А05-8444/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 http://14aas.arbitr.ru П О С Т А Н О В Л Е Н И Е 30 сентября 2014 года г. Вологда Дело № А05-8444/2013 Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2014 года. В полном объеме постановление изготовлено 07 октября 2014 года. Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Ралько О.Б., судей Виноградовой Т.В. и Тарасовой О.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Леоновой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления надзорной деятельности Главного Управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Архангельской области в лице отдела надзорной деятельности Приморского района Архангельской области на решение Арбитражного суда Архангельской области от 08 мая 2014 года по делу № А05-8444/2013 (судья Ипаев С.Г.),
у с т а н о в и л:
Садоводческое некоммерческое товарищество «Борок» (ОГРН 1022901496298; далее - СНТ «БОРОК», товарищество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления надзорной деятельности Главного Управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Архангельской области в лице отдела надзорной деятельности Приморского района Архангельской области (ОГРН 1042900042822; далее - отдел) от 25.06.2013 № 169 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частями 1, 3, 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ). Решением Арбитражного суда Архангельской области от 28 августа 2013года по делу № А05-8444/2013 в удовлетворении заявленных требований товариществу отказано. Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2013 года указанное решение суда оставлено без изменения. Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 февраля 2014 года решение Арбитражного суда Архангельской области от 28 августа 2013 года и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2013 года по делу № А05-8444/2013 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Архангельской области. Решением Арбитражного суда Архангельской области от 08 мая 2014 года заявленные требования удовлетворены. Отдел с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. Мотивируя апелляционную жалобу, указывает на отсутствие оснований для вывода о том, что совершенное товариществом правонарушение может быть признано малозначительным. Товарищество в отзыве на апелляционную жалобу с доводами в ней изложенными не согласилось, решение суда считает законным и обоснованным. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы. Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 04.02.2013 № 44 в период с 30.04.2013 по 08.05.2013 административным органом в отношении товарищества проведена плановая выездная проверка, предметом которой является соблюдение обязательных требований пожарной безопасности на территории и объектах товарищества, расположенного по адресу: Архангельская область, Приморский район, поселок Талаги. В ходе проверки выявлены нарушения Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 № 390 «О противопожарном режиме» (далее - Правила № 390), Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее - Закон № 69-ФЗ), Норм пожарной безопасности «Обучение мерам пожарной безопасности работников организаций», утвержденных приказом МЧС России от 12.12.2007 № 645 (далее - НПБ № 645), Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (далее - Закон № 123-ФЗ), СП 8.13130.2009 «Свод правил. Системы противопожарной защиты. Источники наружного противопожарного водоснабжения. Требования пожарной безопасности», утвержденных приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (далее - МЧС России) от 25.03.2009 № 178 (далее - СП 8.13130.2009), Норм пожарной безопасности «Цвета сигнальные. Знаки пожарной безопасности. Виды, размеры, общие технические требования» (НПБ 160-97), СНиП 2.04.02-84* «Водоснабжение. Наружные сети и сооружения», утвержденных постановлением Государственного комитета СССР по делам строительства от 27.07.1984 № 123 (далее - СНиП 2.04.02-84*), Норм пожарной безопасности «Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией. НПБ 110-03», утвержденных приказом МЧС Российской Федерации от 18.06.2003 № 315 (далее - НПБ 110-03); Норм пожарной безопасности «Системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожарах в зданиях и сооружениях (НПБ 104-03)», утвержденных приказом МЧС Российской Федерации от 20.06.2003 № 323 (далее - НПБ 104-03). Вышеперечисленные нарушения правил пожарной безопасности отражены в акте проверки № 44 от 08.05.2013. По выявленным нарушениям требований пожарной безопасности 30.05.2013 в отношении товарищества составлены протоколы об административном правонарушении № 169, 170, 171. Согласно протоколу от 30.05.2013 № 169 действия товарищества квалифицированы по части 1 статьи 20.4 КоАП РФ за выявленные нарушения: 1) пункта 16 Правил № 390: территория СНТ «БОРОК» не обеспечена звуковой сигнализацией для оповещения людей при пожаре; 2) статьи 1 Закона № 69-ФЗ, пункта 10 НПБ № 645: в СНТ «БОРОК» отсутствует журнал учета инструктажей по пожарной безопасности; 3) статьи 1 Закона № 69-ФЗ, части 1 статьи 6 Закона № 123-ФЗ, пункта 8.6, примечания 3 пункта 9.9 СП 8.13130.2009, пункта 1.2, пункта 18 таблицы № 3 НПБ 160-97: у водоемов, а также по направлению движения к ним не установлены соответствующие указатели с нанесенными цифрами, указывающими расстояние до водоисточников; 4) статьи 1 Закона № 69-ФЗ, части 1 статьи 6 Закона № 123-ФЗ, пункта 9.28 СНиП 2.04.02-84*, примечания 2 пункта 9.9 СП 8.13130.2009: к пожарным водоемам не обеспечен свободный подъезд, пожарных машин, для забора воды в любое время года, в связи с расположением части водоемов на территории садоводческих участков; 5) пункта 16 Правил № 390, статьи 1 Закона № 69-ФЗ, пункта 2.13 таблицы 6, пункта 9.28 СНиП 2.04.02-84*, пункта 9.10 СП 8.13130.2009: территория Товарищества не обеспечена достаточным количеством источников наружного противопожарного водоснабжения в соответствии с планом застройки, часть водоемов находится на территории садовых участков; 6) пункта 19 Правил № 390: на территории СНТ «БОРОК» устроена свалка горючих отходов; 7) пункта 78 Правил № 390: для территории СНТ «БОРОК», граничащей с территорией Архангельского лесничества (квартал 112 Усть-Двинского участкового лесничества, лесной массив) не созданы защитные противопожарные минерализованные полосы, предупреждающие распространения огня при природных пожарах; 8) пункта 6 Правил № 390: в помещении здания правления не вывешена табличка с указанием номера телефона вызова пожарной охраны. Согласно протоколу от 30.05.2013 № 170 действия товарищества квалифицированы по части 3 статьи 20.4 КоАП РФ за выявленные нарушения пунктов 465, 468 Правил № 390: здание правления СНТ «БОРОК» не обеспечено первичными средствами пожаротушения. Согласно протоколу от 30.05.2013 № 171 действия товарищества квалифицированы по части 4 статьи 20.4 КоАП РФ за выявленные нарушения: 1) статьи 1 Закона № 69-ФЗ, пунктов 4, 14, 38 таблицы 3 НПБ 110-03: помещения в здании правления не оборудовано автоматической пожарной сигнализацией; 2) пункта 5.1, таблица №2 НПБ 104-03: здание правления не оборудовано системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре. Административным органом по результатам рассмотрения материалов административного дела и протоколов об административном правонарушении вынесено постановление от 25.06.2013 № 169, которым заявитель признан виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных частями 1, 3, 4 статьи 20.4 КоАП РФ, и которым ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей. Не согласившись с указанным постановлением отдела, товарищество обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с соответствующим заявлением. Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, правомерно руководствовался следующим. Частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 указанного Кодекса и частями 3 - 8 данной статьи. В соответствии с частью 3 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения влечет наложение административного штрафа. Часть 4 статьи 20.4 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений. Отношения в области пожарной безопасности регулируются Законом № 69-ФЗ и иными нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, в том числе правилами и нормами пожарной безопасности. Согласно статье 1 Закона № 69-ФЗ пожарная безопасность - состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; требования пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности; под нормативными документами по пожарной безопасности понимаются национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности (нормы и правила), правила пожарной безопасности, а также действовавшие до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов нормы пожарной безопасности, стандарты, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности; под нарушением требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности. В силу статьи 38 Закона № 69-ФЗ ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции. В соответствии со статьей 20 Закона № 69-ФЗ к нормативным документам по пожарной безопасности относятся стандарты, нормы и правила пожарной безопасности, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности. В материалы дела представлено решение Приморского районного суда Архангельской области от 08.11.2013 по делу № 12-141/2013 в котором оценивались нарушения, установленные актом проверки от 08.05.2013 № 44, положенного в основу оспариваемого постановления 25.06.2013 № 169 по настоящему делу, и сделан вывод о недоказанности обстоятельств, образующих событие административных правонарушений, предусмотренных частями 3 и 4 статьи 20.4 КоАП РФ. Кроме того, названным судебным актом установлена недоказанность нарушений требований пожарной безопасности, квалифицированных административным органом по части 1 статьи 20.4 КоАП РФ, в части отсутствия журнала учета инструктажей по пожарной безопасности; отсутствия у водоемов, а также по направлению движения к ним указателей с нанесенными цифрами, указывающими расстояние до водоисточников; отсутствия обеспечения свободного подъезда к пожарным водоемам пожарных машин, для забора воды в любое время года, в связи с расположением части водоемов на территории садоводческих участков; не обеспечения территории достаточным количеством источников наружного противопожарного водоснабжения в соответствии с планом застройки, часть водоемов находится на территории садовых участков; образования свалки горючих отходов; отсутствия защитных противопожарных минерализованных полос, предупреждающих распространения огня при природных пожарах; отсутствия в помещении здания правления таблички с указанием номера телефона вызова пожарной охраны. Вместе с тем, решением Приморского районного суда Архангельской области от 08.11.2013 по делу № 12-141/2013 установлено нарушение пункта 16 Правил № 390, выразившееся в том, что территория товарищества не обеспечена звуковой пожарной сигнализацией для оповещения людей при пожаре. Данное нарушение образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ. В соответствии с частью 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2014 по делу n А66-29/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК) »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2024 Сентябрь
|