Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2014 по делу n А05-6705/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 http://14aas.arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е 06 октября 2014 года г. Вологда Дело № А05-6705/2014 Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2014 года. В полном объёме постановление изготовлено 06 октября 2014 года. Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Осокиной Н.Н., судей Смирнова В.И. и Холминова А.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазалецкой О.О., при участии от ОАО «Северо-Онежский бокситовый рудник» Гапанович Е.С. по доверенности от 23.12.2013 № 102-13, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Северо-Западного управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору на решение Арбитражного суда Архангельской области от 23 июля 2014 года по делу № А05-6705/2014 (судья Козьмина С.В.), у с т а н о в и л:
открытое акционерное общество «Северо-онежский бокситовый рудник» (ОГРН 1022901464761; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Северо-Западному управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ОГРН 5067847165018; далее – Управление, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 07.05.2014 № 57-51-А/65292-960/ПС о назначении административного наказания, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в виде штрафа в размере 250 000 руб. Решением суда от 23 июля 2014 года заявленные требования удовлетворены. Управление с судебным решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование своей позиции указывает, что извещение о составлении протокола, направленное Обществу по факсу в режиме автономного приема, является надлежащим извещением. Общество в отзыве отклонило доводы, изложенные в апелляционной жалобе, считает, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Управление о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, представителей в суд не направило, в связи с этим жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Заслушав объяснения представителя Общества, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Как видно из материалов дела, 02.12.2013 в Управление поступило письмо от филиала федерального государственного унитарного предприятия «Охрана» МВД России по Архангельской области (далее – ФГУП «Охрана»), в соответствии с которым 01.12.2013 ФГУП «Охрана» снимает военизированную охрану с принадлежащего Обществу склада взрывчатых материалов, расположенного в п. Североонежск Плесецкого района Архангельской области, в связи с отказом в продлении договора на охрану. Определением от 16.01.2014 Управление возбудило в отношении Общества дело об административном правонарушении и проведении административного расследования № 57-51-А/65292-21/О. Уведомлением от 13.02.2014 Управление известило Общество о том, что при проведении административного расследования в период с 16.01.2014 по 13.02.2014 выявлено отсутствие государственной охраны объектов склада взрывчатых материалов (хранилищ взрывчатых материалов № 1, 2, 3 и хранилища средств взрывания № 4), что является нарушением требований подпункта «г» пункта 5 Положения о лицензировании хранения взрывчатых материалов промышленного назначения, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2008 № 279 (далее – Положение № 279). В связи с выявленным нарушением 19.02.2014 государственным инспектором отдела промышленной безопасности по Архангельской области Бурковым А.А. в отношении Общества в отсутствие его представителя составлен протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ. Заместитель начальника отдела промышленной безопасности по Архангельской области Тропников В.И., рассмотрев материалы проверки, 07.05.2014 вынес постановление № 57-51-А/65292-960/ПС о привлечении Общества к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 250 000 руб. Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным. Суд первой инстанции отменил оспариваемое постановление в связи с существенным нарушением порядка привлечения Общества к административной ответственности Апелляционная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта в силу следующего. Федеральный закон от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее - Закон № 116-ФЗ) определяет правовые, экономические и социальные основы обеспечения безопасной эксплуатации опасных производственных объектов и направлен на предупреждение аварий на опасных производственных объектах и обеспечение готовности эксплуатирующих опасные производственные объекты юридических лиц и индивидуальных предпринимателей к локализации и ликвидации последствий указанных аварий. Согласно статье 2 данного Закона опасными производственными объектами являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в Приложении № 1 к данному Закону. Опасные производственные объекты подлежат регистрации в государственном реестре в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации. В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Закона № 116-ФЗ требования промышленной безопасности - это условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в настоящем Законе, других федеральных законах, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актах Президента Российской Федерации, нормативных правовых актах Правительства Российской Федерации, а также федеральных нормах и правилах в области промышленной безопасности. Статьей 9 данного Закона установлены требования промышленной безопасности к эксплуатации опасного производственного объекта, в том числе обязанность организации соблюдать положения названного Закона, других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, а также нормативных технических документов в области промышленной безопасности. Нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов влечет привлечение к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток. Согласно свидетельству о регистрации опасных производственных объектов № А27-00379 Общество эксплуатирует опасный производственный объект - склад взрывчатых веществ, в связи с чем ему выдана лицензия от 23.12.2010 № ХВ-27-000592(В) на хранение взрывчатых материалов промышленного назначения. Управление вменяет Обществу нарушение подпункта «г» пункта 5 Положения № 279, в соответствии с которым к лицензионным требованиям и условиям при производстве взрывчатых материалов относится организация соискателем лицензии (лицензиатом) в установленном порядке учета и хранения взрывчатых материалов, а также режимно-охранных мероприятий по физической и технической защите используемых помещений (сооружений) и складских объектов, организации их вооруженной охраны. В подпункте 10 приложения № 1 к постановлению Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 № 587 установлено, что в перечень объектов, подлежащих государственной охране, включены объекты по производству, хранению, распространению и утилизации военной техники, боевого и служебного оружия и его основных частей, патронов и боеприпасов к нему, взрывчатых веществ (средств взрывания, порохов) промышленного назначения, в том числе полученных в результате утилизации боеприпасов, и отходов их производства. В соответствии с пунктом 25 части 1 статьи 12 Федерального закона от 07.02.2011 №3-ФЗ «О полиции» на полицию возлагаются следующие обязанности - охранять на договорной основе имущество граждан и организаций, а также объекты, подлежащие обязательной охране полицией в соответствии с перечнем, утверждаемым Правительством Российской Федерации; обеспечивать оперативное реагирование на сообщения о срабатывании охранно-пожарной и тревожной сигнализации на подключенных к пультам централизованного наблюдения объектах, охрана которых осуществляется с помощью технических средств охраны. Распоряжением Правительства Российской Федерации от 02.11.2009 №1629-р установлен перечень объектов, подлежащих обязательной охране полицией, в котором склады хранения взрывчатых материалов промышленного назначения не поименованы. На основании постановления Правительства Российской Федерации от 11.02.2005 № 66 «Вопросы реформирования вневедомственной охраны при органах внутренних дел Российской Федерации» в целях оптимизации структуры вневедомственной охраны при органах внутренних дел Российской Федерации и обеспечения надежной охраны имущества физических и юридических лиц Правительство Российской Федерации создано ФГУП «Охрана», подведомственное Министерству внутренних дел Российской Федерации, на базе военизированных и сторожевых подразделений вневедомственной охраны при органах внутренних дел Российской Федерации и подразделений вневедомственной охраны при органах внутренних дел Российской Федерации, осуществляющих функции по проектированию, монтажу, обслуживанию и ремонту технических средств охраны. Пунктом 3(1) указанного постановления установлено, что ФГУП «Охрана» вправе охранять объекты, подлежащие государственной охране. Приказом МВД России от 13.05.2011 № 367 утвержден Устав ФГУП «Охрана», согласно пункту 2.1.1 которого одной из целей деятельности названного предприятия является охрана объектов различных форм собственности, в том числе подлежащих государственной охране, обеспечение их защиты от противоправных посягательств. Для достижения целей, указанных в пункте 2.1 Устава ФГУП «Охрана» осуществляет в установленном законодательством Российской Федерации порядке, помимо прочих, следующие виды деятельности: охрана на договорной основе объектов, подлежащих государственной охране в установленном порядке (пункт 2.2.2 Устава). В ходе проверки Управлением установлено и Обществом не отрицается, что охрану опасного производственного объекта Общества осуществляет не ФГУП «Охрана», а частное охранное предприятие «Арсенал-Архангельск» на основании договора от 17.12.2010 № 20-10-62. При этом в соответствии абзацем третьим статьи 11 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» охранная деятельность организаций не распространяется на объекты, подлежащие государственной охране, перечень которых утверждается Правительством Российской Федерации. Следовательно, административный орган пришел к правомерному выводу об отсутствии государственной охраны склада взрывчатых веществ, что свидетельствует о наличии в действиях Общества состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ. Вместе с тем суд первой инстанции обосновано отменил оспариваемое постановление в связи с допущенными Управлением существенными нарушениями прав Общества. В силу частей 3 - 5 статьи 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, о чем делается запись в протоколе. Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомиться с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу. Протокол об административном правонарушении подписывается физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В соответствии с частью 4.1 статьи 28.2 названного Кодекса в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола. Согласно пункту 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее – Постановление № 10) при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ. В пункте 24.1 названного Постановления разъясняется, что извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи). Из материалов Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2014 по делу n А05-15529/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК) »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2024 Сентябрь
|