Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2014 по делу n А13-2191/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

рамках дела № А13-15438/2013.  

Старший судебный пристав в суде первой инстанции указал, что банком пропущен срок обращения в суд, поскольку о вынесении им оспариваемого постановления банку стало известно не позднее 24.12.2013 из письма                          от 17.12.2013 № 35/030-467459 о предоставлении исполнительного документа, направленного заявителю по почте одновременно с предложением взыскателю нереализованного имущества от 17.12.2013 № 467446/13/30/35, факт получения которого 24.12.2013 банком не оспаривается.

Судом установлено, что оспариваемое постановление направлено в адрес банка 18.10.2013 простым письмом, о чем свидетельствует список корреспонденции, направляемой почтовой связью, от 18.10.2013 (т. 2, л. 77-79). Доказательств, подтверждающих дату вручения оспариваемого постановления банку, старшим судебным приставом не представлено.

Из материалов дела следует, что старшим судебным приставом в адрес банка направлено письмо от 17.12.2013 № 35/030-467459 о предоставлении исполнительного документа, в котором ответчик просил банк вернуть исполнительный лист серии АС № 000061090 о взыскании с ООО «Роса» задолженности в пользу взыскателя по делу № А13-262/2011, ввиду того, что постановление об окончании исполнительного производства отменено 17.10.2013. В письме также сообщалось о возвращении торгующей организацией судебному приставу-исполнителю имущества ООО «Роса»: здание магазина общей площадью 588,8 кв.м., 1990 года постройки, литер А, этажность – 2, условный номер 35:10:0:0:10421 и земельный участок общей площадью 3445 кв.м., предназначенный для обслуживания магазина, кадастровый номер 35:10:0505013:160, расположенные в деревне Пеганово Великоустюгского района, улица Центральная, дом 35, ввиду признания торгов несостоявшимися (т. 2, л. 57). Судебным приставом-исполнителем в адрес банка направлено предложение взыскателю нереализованного имущества                 от 17.12.2013 № 467446/13/30/35 (т. 2, л. 58).

Из пояснений представителя старшего судебного пристава и судебного пристава-исполнителя Кравченко А.С. в судебном заседании суда первой инстанции следует, что почтовое отправление № 16239069083971, содержащее письмо от 17.12.2013 № 35/030-467459 и предложение взыскателю нереализованного имущества от 17.12.2013 № 467446/13/30/35, направлено в адрес банка в одном почтовом конверте заказным письмом с уведомлением. Согласно почтовому уведомлению (т. 2, л. 55-56) почтовое отправление № 16239069083971 получено банком 24.12.2013.

В подтверждение факта направления спорных документов в одном конверте в материалы дела представлен список внутренних почтовых отправлений от 17.12.2013, из которого  следует, что 21.12.2013 отделением почтовой связи приняты к отправке в адрес банка предложение взыскателю о передаче имущества в счет долга № 467446/13/30/35 и корреспонденция от 17.12.2013 с исходящим номером № 467459/13/30/35 в рамках исполнительного производства № 27741/12/30/35 (т. 3, л. 25).

При этом почтовое уведомление содержит указание на фамилию, имя, отчество судебного пристава-исполнителя (Кравченко Анастасия Сергеевна), возбудившего исполнительное производство № 27741/12/30/35, в разделе для дополнительных отметок отправителя указано: «исх № 27741/12/30/35», что соответствует номеру исполнительного производства,  «Предложение взыскателю о передаче имущества в счет долга», что свидетельствует о направлении банку предложения взыскателю нереализованного имущества от 17.12.2013 № 467446/13/30/35, «исх 467459», что соответствует последним цифрам исходящего номера письма от 17.12.2013 № 35/030-467459 о предоставлении исполнительного документа.

Представитель банка отрицал получение 24.12.2013 письма от 17.12.2013 № 35/030-467459, факт получения в указанную дату предложения взыскателю нереализованного имущества от 17.12.2013 № 467446/13/30/35 подтвердил.

Вместе с тем, в журнале входящей корреспонденции банка за 2013 год                (т. 3, л. 29-78) зарегистрировано поступление 24.12.2013 в банк из Отдела судебных приставов по Великоустюгскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области письма от 17.12.2013                 № 35/030-467459 о возврате исполнительного листа серии АС № 000061090 о взыскании с ООО «Роса» задолженности (входящий № 050-29-12/9711).

Оценив представленные сторонами документы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что материалы дела достоверно свидетельствует о получении банком 24.12.2013 письма от 17.12.2013                          № 35/030-467459, из текста которого заявитель должен был узнать об отмене 17.10.2013 старшим судебным приставом постановления судебного пристава-исполнителя Кравченко А.С. об окончании исполнительного производства                 № 27741/12/30/35.

Следовательно, о нарушении прав оспариваемым постановлением старшего судебного пристава банку стало известно не позднее 24.12.2013.  Поскольку заявление банка поступило в суд 26.02.2014, установленный десятидневный срок обращения в суд заявителем пропущен.  

Ходатайство о его восстановлении срока обращения в суд по требованиям к старшему судебному приставу банком не заявлено.

Пропуск срока обращения с заявлением в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований о признании незаконными действий и постановлений должностных лиц службы судебных приставов. Указанный вывод соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлениях                от 26 июля 2011 № 18306/10, от 06 ноября 2007 года № 8673/07.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно отказал банку в удовлетворении требования к старшему судебному приставу-исполнителю о признании незаконным постановления от 17.10.2013 об отмене постановления от 21.06.2013 об окончании исполнительного производства № 27741/12/30/35.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал банку в удовлетворении заявленных им требований.

Таким образом, оснований для отмены принятого по данному делу решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы банка не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 23 июня 2014 года по делу № А13-2191/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Вологодского регионального филиала – без удовлетворения.

Председательствующий

О.Б. Ралько

Судьи

Т.В. Виноградова

О.А. Тарасова