Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2014 по делу n А13-2191/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

06 октября 2014 года

г. Вологда

Дело № А13-2191/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 06 октября 2014 года.

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Ралько О.Б., судей Виноградовой Т.В. и Тарасовой О.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Леоновой А.В.,

         рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Вологодского регионального филиала на решение Арбитражного суда Вологодской области от 23 июня 2014 года по делу № А13-2191/2014                  (судья Лудкова Н.В.),

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Вологодского регионального филиала  (ОГРН 1027700342890; далее - банк) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением от 12.03.2014 к начальнику Отдела судебных приставов по Великоустюгскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области - старшему судебному приставу Сорокину Александру Ивановичу (далее – старший судебный пристав, ответчик) о признании незаконным постановления от 17.10.2013 об отмене постановления от 21.06.2013 об окончании исполнительного производства № 27741/12/30/35, к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Великоустюгскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области Кравченко Анастасии Сергеевне (далее – судебный пристав-исполнитель Кравченко А.С.) о признании незаконными действий, выразившихся в предложении банку оставить за собой имущество общества с ограниченной ответственностью «Роса» (далее – ООО «Роса»), являющегося предметом залога (с учетом уточнения требования, принятого судом).

Постановлением от 21.08.2012 исполнительное производство                          № 27741/12/30/35 присоединено к сводному исполнительному производству                № 26017/11/30/35/СВ (т. 2, л. 140).

Должники по сводному исполнительному производству                              № 26017/11/30/35 ООО «Роса», Айвазян А.Б. привлечены к участию в деле определениями Арбитражного суда Вологодской области                                         от 05 марта 2014 года, 22 мая 2014 года.

Решением Арбитражного суда Вологодской области 23 июня 2014 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Банк с судебным решением не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. Мотивируя апелляционную жалобу, указывает на несоответствие выводов судом первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также неправильное применение норм материального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, банк является взыскателем по исполнительному листу серии АС № 000061090, выданному Арбитражным судом Вологодской области 26.08.2011 во исполнение принятого 08.07.2011 по делу № А13-262/2011 решения суда (т. 1, л. 55-58).

В рамках исполнительного производства № 27741/12/30/35, возбужденного от 09.08.2012 на основании указанного исполнительного листа в отношении солидарного должника – ООО «Роса» (том 1, л.д. 43), судебным приставом-исполнителем Кравченко А.С. в адрес банка 21.12.2013 направлено предложение взыскателю нереализованного имущества, в котором банку предложено оставить за собой имущество должника: здание магазина общей площадью 588,8 кв.м., 1990 года постройки, литер А, этажность – 2, условный номер 35:10:0:0:10421 и земельный участок общей площадью 3445 кв.м., предназначенный для обслуживания магазина, кадастровый номер 35:10:0505013:160, расположенные в деревне Пеганово Великоустюгского района, улица Центральная, дом 35 (т. 2, л. 58). 

Судебный пристав-исполнитель Кравченко А.С. письмом от 17.12.2013   № 467446/13/30/35 предложил банку оставить за собой имущество ООО «Роса», являющегося предметом залога.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Кравченко А.С.                    от 21.06.2013 исполнительное производство № 27741/12/30/35 окончено на основании заявления банка (том 1, л.д. 53).

Постановлением старшего судебного пристава от 17.10.2013 постановление судебного пристава-исполнителя Кравченко А.С. от 21.06.2013 об окончании исполнительного производства № 27741/12/30/35 отменено                  (том 1, л.д. 108).

Не согласившись с вышеуказанными действиями судебного пристава-исполнителя Кравченко А.С. и  постановлением от 17.10.2013, банк обратился в Арбитражный суд Вологодской области с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда организации стало известно о нарушении ее прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Глава 18 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) определяет сроки и порядок обжалования решений и действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов, как в порядке подчиненности, так и в суде.

Статьей 122 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем постановления, совершения действия, установления факта его бездействия. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий, бездействии.

Анализируя приведенные положения закона, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что статья 122 Закона № 229-ФЗ является специальной нормой по отношению к статье 198 АПК РФ, таким образом, жалоба на оспариваемые действия и постановление должна была быть подана не позднее десяти дней, исчисляемых со дня, когда банк узнал или должен был узнать о совершении таких действий.

Согласно части 4 статьи 198 АПК РФ пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В соответствии со статьей 115 АПК РФ, лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных АПК РФ, или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

В рассматриваемом случае заявителем в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств того, что своевременное обращение в суд было невозможным, вследствие непреодолимой силы или иных чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Как указано выше в настоящем постановлении, банк является взыскателем по исполнительному листу серии АС № 000061090, выданному Арбитражным судом Вологодской области 26.08.2011 во исполнение принятого 08.07.2011 по делу № А13-262/2011 решения суда (том 1, л.д. 55-58).

В рамках исполнительного производства № 27741/12/30/35, возбужденного 09.08.2012 на основании указанного исполнительного листа в отношении солидарного должника – ООО «Роса» (том 1, л.д. 43), судебным приставом-исполнителем Кравченко А.С. в адрес банка 21.12.2013 направлено предложение взыскателю нереализованного имущества от 17.12.2013                       № 467446/13/30/35, в котором банку предложено оставить за собой имущество должника: здание магазина общей площадью 588,8 кв.м., 1990 года постройки, литер А, этажность – 2, условный номер 35:10:0:0:10421 и земельный участок общей площадью 3445 кв.м., предназначенный для обслуживания магазина, кадастровый номер 35:10:0505013:160, расположенные в деревне Пеганово Великоустюгского района, улица Центральная, дом 35 (том 2, л.д. 58).

Как в суде первой инстанции, так и в апелляционной жалобе банк указал, что о действиях  судебного пристава-исполнителя Кравченко А.С., выразившихся в предложении взыскателю оставить за собой имущество ООО «Роса», являющегося предметом залога, заявителю стало известно 24.12.2013 в момент получения направленного почтой предложения взыскателю нереализованного имущества от 17.12.2013 № 467446/13/30/35.

Следовательно, с заявлением о признании незаконными оспариваемых действий судебного пристава-исполнителя Кравченко А.С., банк должен был обратиться в суд не позднее 15.01.2014 (с учетом нерабочих праздничных дней с 01 по 08 января 2014 года).

Представителем банка заявлено устное ходатайство о восстановлении пропущенного срока обращения в суд в части требований к судебному приставу-исполнителю Кравченко А.С.

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд представитель банка указал на сложную кадровую ситуацию в отделе банка по работе с активами, который занимается исполнительными производствами, где должниками являются ООО «Роса» и Айвазян А.Б.

Процессуальный срок подлежит восстановлению арбитражным судом по ходатайству лица, участвующего в деле, если суд признает причины пропуска уважительными и если иное не предусмотрено АПК РФ (части 1 и 2 статьи 117 АПК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18 ноября 2004 года № 367-О, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) – незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм АПК РФ, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом. 

Произвольное восстановление судом процессуального срока по причинам, не указанным в ходатайстве о восстановлении срока, нарушает принципы равенства и равноправия сторон.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

АПК РФ не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции правомерно посчитал, что указанные банком обстоятельства не свидетельствуют об уважительности причин пропуска срока обращения в суд, поскольку обусловлены внутренними организационными причинами заявителя, которые не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска срока, а иные объективные причины, препятствовавшие обращению в суд в установленные законом сроки, банком в суде первой инстанции не заявлены и в апелляционной жалобе не приведены.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно отказал банку в удовлетворении его требования о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Кравченко А.С., выразившихся в предложении банку оставить за собой имущество ООО «Роса», являющегося предметом залога.

Из материалов дела также следует, что постановлением судебного пристава-исполнителя Кравченко А.С. от 21.06.2013 исполнительное производство № 27741/12/30/35 окончено на основании заявления банка (т. 1, л. 53).

Постановлением старшего судебного пристава от 17.10.2013 постановление судебного пристава-исполнителя Кравченко А.С. от 21.06.2013 об окончании исполнительного производства № 27741/12/30/35 отменено                   (т. 1, л.д. 108).

Ссылаясь на соблюдение срока обращения в суд в части требований, предъявленных к старшему судебному приставу, банк в суде первой инстанции указал, что о вынесении постановления от 17.10.2013 об отмене постановления от 21.06.2013 об окончании исполнительного производства № 27741/12/30/35 банку стало известно 13.02.2014 из возражений, представленных Управлением Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области при рассмотрении Арбитражным судом Вологодской области дела № А13-15438/2013 по исковому заявлению банка к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов о взыскании 3 079 993 руб. 47 коп. (т. 1, л.д. 62-63). В апелляционной жалобе банк указал, что об оспариваемом постановлении узнал 20.02.2014 при представлении банку копии указанного исполнительного производства в