Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2014 по делу n А13-2191/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 http://14aas.arbitr.ru П О С Т А Н О В Л Е Н И Е 06 октября 2014 года г. Вологда Дело № А13-2191/2014 Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2014 года. В полном объеме постановление изготовлено 06 октября 2014 года. Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Ралько О.Б., судей Виноградовой Т.В. и Тарасовой О.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Леоновой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Вологодского регионального филиала на решение Арбитражного суда Вологодской области от 23 июня 2014 года по делу № А13-2191/2014 (судья Лудкова Н.В.),
у с т а н о в и л:
открытое акционерное общество «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Вологодского регионального филиала (ОГРН 1027700342890; далее - банк) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением от 12.03.2014 к начальнику Отдела судебных приставов по Великоустюгскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области - старшему судебному приставу Сорокину Александру Ивановичу (далее – старший судебный пристав, ответчик) о признании незаконным постановления от 17.10.2013 об отмене постановления от 21.06.2013 об окончании исполнительного производства № 27741/12/30/35, к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Великоустюгскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области Кравченко Анастасии Сергеевне (далее – судебный пристав-исполнитель Кравченко А.С.) о признании незаконными действий, выразившихся в предложении банку оставить за собой имущество общества с ограниченной ответственностью «Роса» (далее – ООО «Роса»), являющегося предметом залога (с учетом уточнения требования, принятого судом). Постановлением от 21.08.2012 исполнительное производство № 27741/12/30/35 присоединено к сводному исполнительному производству № 26017/11/30/35/СВ (т. 2, л. 140). Должники по сводному исполнительному производству № 26017/11/30/35 ООО «Роса», Айвазян А.Б. привлечены к участию в деле определениями Арбитражного суда Вологодской области от 05 марта 2014 года, 22 мая 2014 года. Решением Арбитражного суда Вологодской области 23 июня 2014 года в удовлетворении заявленных требований отказано. Банк с судебным решением не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. Мотивируя апелляционную жалобу, указывает на несоответствие выводов судом первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также неправильное применение норм материального права. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы. Как видно из материалов дела, банк является взыскателем по исполнительному листу серии АС № 000061090, выданному Арбитражным судом Вологодской области 26.08.2011 во исполнение принятого 08.07.2011 по делу № А13-262/2011 решения суда (т. 1, л. 55-58). В рамках исполнительного производства № 27741/12/30/35, возбужденного от 09.08.2012 на основании указанного исполнительного листа в отношении солидарного должника – ООО «Роса» (том 1, л.д. 43), судебным приставом-исполнителем Кравченко А.С. в адрес банка 21.12.2013 направлено предложение взыскателю нереализованного имущества, в котором банку предложено оставить за собой имущество должника: здание магазина общей площадью 588,8 кв.м., 1990 года постройки, литер А, этажность – 2, условный номер 35:10:0:0:10421 и земельный участок общей площадью 3445 кв.м., предназначенный для обслуживания магазина, кадастровый номер 35:10:0505013:160, расположенные в деревне Пеганово Великоустюгского района, улица Центральная, дом 35 (т. 2, л. 58). Судебный пристав-исполнитель Кравченко А.С. письмом от 17.12.2013 № 467446/13/30/35 предложил банку оставить за собой имущество ООО «Роса», являющегося предметом залога. Постановлением судебного пристава-исполнителя Кравченко А.С. от 21.06.2013 исполнительное производство № 27741/12/30/35 окончено на основании заявления банка (том 1, л.д. 53). Постановлением старшего судебного пристава от 17.10.2013 постановление судебного пристава-исполнителя Кравченко А.С. от 21.06.2013 об окончании исполнительного производства № 27741/12/30/35 отменено (том 1, л.д. 108). Не согласившись с вышеуказанными действиями судебного пристава-исполнителя Кравченко А.С. и постановлением от 17.10.2013, банк обратился в Арбитражный суд Вологодской области с соответствующим заявлением. Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, правомерно руководствовался следующим. В соответствии со статьей 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ. Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. В соответствии с частью 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда организации стало известно о нарушении ее прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Глава 18 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) определяет сроки и порядок обжалования решений и действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов, как в порядке подчиненности, так и в суде. Статьей 122 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем постановления, совершения действия, установления факта его бездействия. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий, бездействии. Анализируя приведенные положения закона, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что статья 122 Закона № 229-ФЗ является специальной нормой по отношению к статье 198 АПК РФ, таким образом, жалоба на оспариваемые действия и постановление должна была быть подана не позднее десяти дней, исчисляемых со дня, когда банк узнал или должен был узнать о совершении таких действий. Согласно части 4 статьи 198 АПК РФ пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом. В соответствии со статьей 115 АПК РФ, лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных АПК РФ, или иным федеральным законом либо арбитражным судом. В рассматриваемом случае заявителем в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств того, что своевременное обращение в суд было невозможным, вследствие непреодолимой силы или иных чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств. Как указано выше в настоящем постановлении, банк является взыскателем по исполнительному листу серии АС № 000061090, выданному Арбитражным судом Вологодской области 26.08.2011 во исполнение принятого 08.07.2011 по делу № А13-262/2011 решения суда (том 1, л.д. 55-58). В рамках исполнительного производства № 27741/12/30/35, возбужденного 09.08.2012 на основании указанного исполнительного листа в отношении солидарного должника – ООО «Роса» (том 1, л.д. 43), судебным приставом-исполнителем Кравченко А.С. в адрес банка 21.12.2013 направлено предложение взыскателю нереализованного имущества от 17.12.2013 № 467446/13/30/35, в котором банку предложено оставить за собой имущество должника: здание магазина общей площадью 588,8 кв.м., 1990 года постройки, литер А, этажность – 2, условный номер 35:10:0:0:10421 и земельный участок общей площадью 3445 кв.м., предназначенный для обслуживания магазина, кадастровый номер 35:10:0505013:160, расположенные в деревне Пеганово Великоустюгского района, улица Центральная, дом 35 (том 2, л.д. 58). Как в суде первой инстанции, так и в апелляционной жалобе банк указал, что о действиях судебного пристава-исполнителя Кравченко А.С., выразившихся в предложении взыскателю оставить за собой имущество ООО «Роса», являющегося предметом залога, заявителю стало известно 24.12.2013 в момент получения направленного почтой предложения взыскателю нереализованного имущества от 17.12.2013 № 467446/13/30/35. Следовательно, с заявлением о признании незаконными оспариваемых действий судебного пристава-исполнителя Кравченко А.С., банк должен был обратиться в суд не позднее 15.01.2014 (с учетом нерабочих праздничных дней с 01 по 08 января 2014 года). Представителем банка заявлено устное ходатайство о восстановлении пропущенного срока обращения в суд в части требований к судебному приставу-исполнителю Кравченко А.С. В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд представитель банка указал на сложную кадровую ситуацию в отделе банка по работе с активами, который занимается исполнительными производствами, где должниками являются ООО «Роса» и Айвазян А.Б. Процессуальный срок подлежит восстановлению арбитражным судом по ходатайству лица, участвующего в деле, если суд признает причины пропуска уважительными и если иное не предусмотрено АПК РФ (части 1 и 2 статьи 117 АПК РФ). Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18 ноября 2004 года № 367-О, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) – незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм АПК РФ, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом. Произвольное восстановление судом процессуального срока по причинам, не указанным в ходатайстве о восстановлении срока, нарушает принципы равенства и равноправия сторон. В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. АПК РФ не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств. В рассматриваемом случае суд первой инстанции правомерно посчитал, что указанные банком обстоятельства не свидетельствуют об уважительности причин пропуска срока обращения в суд, поскольку обусловлены внутренними организационными причинами заявителя, которые не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска срока, а иные объективные причины, препятствовавшие обращению в суд в установленные законом сроки, банком в суде первой инстанции не заявлены и в апелляционной жалобе не приведены. С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно отказал банку в удовлетворении его требования о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Кравченко А.С., выразившихся в предложении банку оставить за собой имущество ООО «Роса», являющегося предметом залога. Из материалов дела также следует, что постановлением судебного пристава-исполнителя Кравченко А.С. от 21.06.2013 исполнительное производство № 27741/12/30/35 окончено на основании заявления банка (т. 1, л. 53). Постановлением старшего судебного пристава от 17.10.2013 постановление судебного пристава-исполнителя Кравченко А.С. от 21.06.2013 об окончании исполнительного производства № 27741/12/30/35 отменено (т. 1, л.д. 108). Ссылаясь на соблюдение срока обращения в суд в части требований, предъявленных к старшему судебному приставу, банк в суде первой инстанции указал, что о вынесении постановления от 17.10.2013 об отмене постановления от 21.06.2013 об окончании исполнительного производства № 27741/12/30/35 банку стало известно 13.02.2014 из возражений, представленных Управлением Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области при рассмотрении Арбитражным судом Вологодской области дела № А13-15438/2013 по исковому заявлению банка к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов о взыскании 3 079 993 руб. 47 коп. (т. 1, л.д. 62-63). В апелляционной жалобе банк указал, что об оспариваемом постановлении узнал 20.02.2014 при представлении банку копии указанного исполнительного производства в Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2014 по делу n А05-6705/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК) »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2024 Сентябрь
|