Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2014 по делу n А13-14900/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

03 октября 2014 года

г. Вологда

Дело № А13-14900/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 03 октября 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Журавлева А.В. и      Писаревой О.Г. при ведении протокола секретарем судебного заседания Савинской А.И.,

         при участии от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Транспортно-логистическая компания «Надеево»  Козицыной А.В. по доверенности от 26.02.2014, от Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Вологодской области Крыловой С.А. по доверенности от 24.06.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Транспортно-логистическая компания «Надеево» Топинского Вадима Викторовича на определение Арбитражного суда Вологодской области от          04 июля 2014 года по делу № А13-14900/2012 (судья Панина И.Ю.),

у с т а н о в и л:

решением Арбитражного суда Вологодской области от 25.02.2013 общество с ограниченной ответственностью Транспортно-логистическая компания «Надеево» (ОГРН 1103529000255; далее – ООО ТЛК «Надеево», Общество, должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство.

Определением суда от 25.02.2013 конкурсным управляющим Общества утвержден Топинский Вадим Викторович.

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Вологодской области (далее – Уполномоченный орган) 19.02.2014 обратилась в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего, в которой (с учетом уточнений) просила признать необоснованным привлечение конкурсным управляющим должника общества с ограниченной ответственностью «Прод-профи» (далее – ООО «Прод-профи») с оплатой за счет денежных средств должника, а также возложить на конкурсного управляющего ООО ТЛК «Надеево» Топинского В.В. обязанность возвратить в конкурсную массу должника денежные средства в размере 218 000 руб.

К участию в рассмотрении спора в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», ООО «Прод-профи».

Определением от 04.07.2014 суд признал необоснованным привлечение Топинским В.В. ООО «Прод-профи» за счет денежных средств должника. С Топинского В.В. в конкурсную массу взыскано 121 000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Конкурсный управляющий Общества Топинский В.В. с вынесенным определением не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ее податель указал на необходимость привлечения ООО «Прод-профи» для осуществления деятельности конкурсного управляющего ООО ТЛК «Надеево» и отсутствие превышения лимитов, установленных нормами Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

В заседании суда апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего должника поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель Уполномоченного органа просил оставить определение суда первой инстанции без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. В связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заслушав пояснения представителя конкурсного управляющего должника, Уполномоченного органа, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судом первой инстанции в ходе конкурсного производства между ООО ТЛК «Надеево» в лице конкурсного управляющего Топинского В.В. (заказчик) и ООО «Прод-профи» (исполнитель) заключен договор оказания услуг от 26.02.2013 № 1.

В соответствии с пунктом 1.1 договора ООО «Прод-профи» приняло на себя обязательства по ведению бухгалтерского, кадрового и налогового учета, составлению бухгалтерской, налоговой и иной отчетности; предоставлению экономических, финансово-аналитических, консультационных услуг и др.

При этом ООО «Прод-профи» обязалось выполнить следующую работу: проводить анализ финансовой деятельности, ревизию бухгалтерской документации в отчетности на предмет ее достоверности; консультирование по вопросам хозяйственной и финансовой деятельности, бухгалтерской отчетности, проблемам налогообложения; оформление договоров, ведение документации и пр.; ведение делопроизводства и оказание юридических услуг, проведение мониторинга действующего законодательства; исполнять обязанности помощника конкурсного управляющего: подготавливать претензии, письма, запросы, по поручению конкурсного управляющего знакомиться с материалами судебных дел, готовить ходатайства, представлять интересы конкурсного управляющего в судах общей юрисдикции, во всех организациях и государственных органах, выполнять другие поручения; оказывает услуги по хранению документов, предоставить сейф для хранения документов; обеспечивать Топинского В.В. программным обеспечением (системы 1-С Бухгалтерия, Консультант, Юрист); предоставлять доступ в Интернет; предоставлять автомобиль; осуществлять работы по подготовке заседаний или совещаний, в том числе собраний кредиторов, проводимых Топинским В.В. (сбор необходимых материалов, оповещение участников о времени, месте, повестке дня заседания или совещания, их регистрацию), оформлять протоколы таких заседаний, собраний; предоставлять специальную компьютерную технику для осуществления деятельности конкурсного управляющего.

Ежемесячный размер оказываемых услуг согласно пункту 4.1 договора составляет 40 000 руб.

Полагая, что действия конкурсного управляющего по привлечению                     ООО «Прод-Профи» являются необоснованными, Уполномоченный орган  обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

Суд первой инстанции признал требования Уполномоченного органа правомерными частично.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для несогласия с принятым судебным актом ввиду следующего.

Согласно абзацу шестому пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий вправе привлекать для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено указанным Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Пункт 3 статьи 131 Закона о банкротстве предоставляет конкурсному управляющему в целях правильного ведения учета имущества должника, которое составляет конкурсную массу, право привлекать бухгалтеров, аудиторов и иных специалистов.

Пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что при привлечении для обеспечения своей деятельности и исполнения возложенных на него обязанностей иных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее – Постановление № 91) разъяснено, что при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

В соответствии с абзацем третьим пункта 2 Постановления № 91  суд в силу пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица или полностью отказать во взыскании их оплаты, если будет доказано, что привлечение этого лица было необоснованным в целом или в части.

Таким образом, в силу изложенного выше арбитражный управляющий, привлекая специалистов для обеспечения своей деятельности, не должен производить неоправданные расходы, необходимость в которых отсутствует.

Как указывалось ранее, конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности при реализации мероприятия процедуры банкротства Общества привлечено ООО «Прод-Профи».

Согласно представленным в материалы дела актам приемки-сдачи оказанных услуг ООО «Прод-профи» выполнены работы по хранению документации должника и обеспечению ее сохранности, юридической экспертизе писем, гражданско-правовых договоров и соглашений с контрагентами, по подготовке исков, жалоб и передаче их в суд, по подготовке к проведению собраний кредиторов должника, по взысканию дебиторской задолженности, по контролю и приему первичной документации и подготовке ее к счетной обработке, работы по ведению бухгалтерского учета, по проведению инвентаризации имущества должника и др.

Вместе с тем, как верно отмечено судом первой инстанции, в отчетах конкурсного управляющего нет сведений о том, какая документация передана специалисту на хранение и для каких целей. Помимо актов, в деле отсутствуют какие-либо доказательства выполнения ООО «Прод-профи» услуг по названному договору.

Более того, судом установлено, что производственной деятельности должник не ведет, следовательно, необходимость в осуществлении юридической экспертизы писем, гражданско-правовых договоров и соглашений, заключаемых ООО ТЛК «Надеево» с контрагентами, отсутствует.

Ссылки конкурсного управляющего должника на проведенную работу по взысканию дебиторской задолженности правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку за период процедуры конкурсного производства дебиторская задолженность взыскана только с Звягинского Максима Александровича (дело № А13-14650/2012). При этом заявление о взыскании дебиторской задолженности было подано в суд до признания должника банкротом, а следовательно до заключения спорного договора.

Дебиторская задолженность общества с ограниченной ответственностью Агропромышленная компании «Надеево» в судебном порядке не взыскивалась, так как спор был урегулировал путем направления претензии.

Доказательств того, что именно ООО «Прод-профи» в лице его работников оказывало услуги по выявлению и взысканию иной дебиторской задолженности в материалах дела не имеется.

Осуществление ООО «Прод-профи» деятельности по контролю и приему первичной документации и подготовке к счетной обработке, ведению бухгалтерского учета также документально не подтверждено. Кроме того, как было отмечено ранее, должник производственной деятельности не ведет.

Судом первой инстанции установлено, что в реестр требований кредиторов за время действия договора в судебном порядке включено 6 требований. При этом участие в судебных заседаниях принимала Козицына Анастасия Валерьевна и Топинский В.В., возражений по требованиям кредиторов конкурсным управляющим не заявлялось, часть требований кредиторов была обоснована судебным актом.

Доказательств принятия участия в заседаниях по рассмотрению требований кредиторов представителей ООО «Прод-профи» суду не предъявлено.

Инвентаризация имущества должника проведена 15.03.2013. Согласно инвентаризационной описи в состав комиссии входили конкурсный управляющий Топинский В.В., бывший директор Тенежиян Андрей Назаретович, ликвидатор Гордезиани Елена Заалиевна. В материалах дела не имеется доказательств, подтверждающих аргумент апеллянта об участии работников привлеченного лица в проведении инвентаризации имущества должника.

Доказательства того, что предоставление доступа в Интернет, использование специальных программных продуктов, компьютерной техники обусловлено исключительно целями конкурсного производства ООО ТЛК «Надеево», в материалах дела отсутствуют.

Более того, как верно отмечено судом первой инстанции, услуги, оказанные ООО «Прод-профи», не связаны с наличием у последнего каких-либо специальных познаний, которые отсутствуют у конкурсного управляющего.

Так, в соответствии с Единой программой подготовки арбитражных управляющих, утвержденной приказом Росрегистрации от 11.02.2005 № 12, арбитражный управляющий должен обладать комплексными знаниями, включающими познания в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского, арбитражного и уголовного процесса, бухгалтерского учета и финансового анализа, оценочной деятельности и менеджмента, для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего. Согласно пункту 10 Правил проведения стажировки в качестве помощника арбитражного управляющего, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 09.07.2003 № 414, план стажировки предусматривает присутствие помощника арбитражного управляющего на заседаниях арбитражного суда, рассматривающего дело о несостоятельности (банкротстве) должника, и участие помощника арбитражного управляющего в выявлении кредиторов должника, рассмотрении предъявленных ими требований, заявлении обоснованных возражений кредиторам и проведении с ними расчетов; в ведении реестра требований кредиторов; в организации и проведении собраний кредиторов; в составлении основных разделов плана внешнего управления либо в разработке предложений о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника в конкурсном производстве; в проведении инвентаризации и оценки имущества должника либо осуществлении мероприятий по продаже имущества должника; в ведении бухгалтерского, финансового, статистического учета и