Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2014 по делу n А13-180/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

Тчанниковой Л.В. причинены убытки Должнику либо его кредиторам, а также существенным образом нарушены права последних.

Судом первой инстанции установлено, что конкурсный управляющий Тчанникова Л.В. проведена работа по направлению 20 исков о взыскании дебиторской задолженности, в результате которых конкурсная масса Должника увеличилась. Следовательно, вывод суда первой инстанции о том, что немотивированного бездействия по взысканию дебиторской задолженности с конкретно указанных Банком 20 контрагентов Тчанниковой Л.В. не допущено, следует признать верным.

Кроме того, конкурсным управляющим Тчанниковой Л.В. за спорный период принимались меры по взысканию задолженности с иных контрагентов Должника, в результате которых в конкурсную массу Должника поступило более 58 000 000 руб., а часть дебиторской задолженности списана в связи с выявленными ошибками в бухгалтерской документации Общества.

Из материалов дела следует, что бухгалтерский учёт Должника вёлся ненадлежаще, а с 2012 года в бухгалтерской программе не разнесены поступления денежных средств, что привело к необходимости приведения электронной базы данных в соответствие с первичной документацией; на дату открытия процедуры конкурсного производства и утверждения конкурсного управляющего большая часть документации Должника, в том числе бухгалтерская программа (электронная) отсутствовали по причине изъятия их правоохранительными органами.

Вышеуказанное свидетельствует о том, что данные обстоятельства привели к затягиванию сроков взыскания дебиторской задолженности с контрагентов Общества по причинам, не зависящим от воли конкурсного управляющего.

Таким образом, следует признать верным тот факт, что Тчанниковой Л.В. при исполнении обязанностей конкурсного управляющего Должника не допущено немотивированного бездействия в отношении взыскания дебиторской задолженности.

Более того, до настоящего времени все мероприятия по реализации имущества Должника не закончены, следовательно, констатировать факт затягивания процедуры конкурсного производства обжалуемыми действиями (бездействием) Тчанниковой Л.В. суд не имеет возможности, на что обоснованно указано в обжалуемом судебном акте.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что не имеется основания для признания незаконными действий (бездействия) Тчанниковой Л.В. по нерасторжению в период 07.02.2013 по 03.02.2014 договоров аренды транспортных средств, заключённых Обществом в лице его ликвидатора Шачина Н.А. с ООО «ТМС», поскольку в нарушение статьи 65 АПК РФ доказательств заниженного размера арендных платежей  (4000 руб. ежемесячно за единицу автотранспорта) Банком не представлено.

Кроме того, согласно пунктам 8 и 10 договоров аренды в случае досрочного расторжения этих договоров (до 31.05.2014) Должник обязан компенсировать арендатору (ООО «ТМС») стоимость восстановительного ремонта транспортных средств, что очевидно привело бы к возникновению у Должника убытков и не отвечает интересам кредиторов Должника, притом что производственную деятельность Общество продолжало и в 2013 году.

Более того, по требованию Банка спорные договоры 03.02.2014 Тчанниковой Л.В. расторгнуты.

В статье 130 Закона о банкротстве определено, что конкурсный управляющий обязан в ходе конкурсного производства осуществлять инвентаризацию и оценку имущества должника, для реализации которой он привлекает независимых оценщиков и иных специалистов с оплатой их услуг за счёт имущества должника.

Законом о банкротстве не установлен срок исполнения указанной обязанности, однако такая обязанность в любом случае должна быть исполнена в период конкурсного производства.

Целью процедуры конкурсного производства является наиболее полное удовлетворение требований кредиторов должника. Закон о банкротстве возлагает достижение этой цели на конкурсного управляющего, который вместо органов управления должника выполняет функции по управлению и распоряжению имуществом юридического лица, осуществляет права и обязанности его руководителя и иных органов должника.

Таким образом, инвентаризация имущества Должника должна быть проведена в кратчайшие сроки, поскольку очевидно, что чем дольше длиться процедура конкурсного производства, тем больше денежных средств потребуется для погашения текущих расходов и тем меньше будет направлено на удовлетворение требований кредиторов Должника.

Без проведения инвентаризации имущества Должника проведение мероприятий по формированию конкурсной массы Должника, её оценке, реализации, в силу императивных норм Закона о банкротстве, не представляется возможным.

Согласно пункту 1 статьи 28 Закона о банкротстве сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с Законом о банкротстве, включаются в ЕФРСБ и опубликовываются в официальном издании, определенном регулирующим органом.

Пунктом 1 статьи 128 Закона о банкротстве установлено, что опубликование сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства осуществляется конкурсным управляющим в порядке, предусмотренном статьей 28 Закона о банкротстве. Конкурсный управляющий не позднее чем через десять дней с даты своего утверждения направляет указанные сведения для опубликования.

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 21.07.2008               № 1049-р в качестве официального издания, в котором публикуются сведения, предусмотренные Законом о банкротстве, определена газета «Коммерсантъ».

Согласно пункту 2 статьи 4 Федерального закона от 28.12.2010 № 429-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и признании утратившими силу частей 18, 19 и 21 статьи 4 Федерального закона «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» положения пункта 1 статьи 28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции Федерального закона № 429-ФЗ) в части включения сведений, подлежащих опубликованию в соответствии с указанным Федеральным законом, в ЕФРСБ применяются с 01.04.2011.

ЕФРСБ ведётся в сети Интернет с 01.04.2011 на сайте bankruptcy.interfax-aki.ru.

Как установлено судом первой инстанции, решение (приказ) о проведении инвентаризации принято конкурсным управляющим 14.03.2013, в материалы дела представлены инвентаризационные описи, датированные 2013 и 2014 годами. Тчанникова Л.В. 24.02.2014 заключила договор № 01/793 на оценку части имущества. Материалы инвентаризации имущества Должника размещены на сайте Единого Федерального реестра сведений о банкротстве 20.05.2014. Сведения о проведении инвентаризации имущества Должника 20.05.2014 размещены на сайте ЕФРСБ.

Общество являлось субподрядчиком строительства газопроводов на территории Вологодской области и иных регионов Российской Федерации, часть имущества находилась вне места нахождения Общества (город Вологда), что требовало его доставки по месту нахождения юридического лица. В состав имущества вошли более 200 единиц основных средств, расположенных на момент начала инвентаризации в разных регионах страны: Волгоградской, Ростовской, Воронежской областях, а также в районах Вологодской области. Количество контрагентов Должника превысило 1000 организаций и индивидуальных предпринимателей, выявлено 1352 подотчётных лица, требования 148 работников Общества включены в третью очередь реестра требований кредиторов Должника.

Судом учтено, что вся бухгалтерская документация и системный блок (компьютер) с бухгалтерской программой Общества изъят (22.01.2013) до утверждения Тчанниковой Л.В. конкурсным управляющим Должника, которая была лишена возможности на проведение инвентаризации имущества Должника, находящегося на базе ООО «Доршл», расположенной по адресу:               г. Вологда, ул. Клубова, д.  35а. Часть имущества удерживалась ООО «Доршл» до момента передачи 12.05.2014; Тчанниковой Л.В. в 2013 году принимались меры по получению спорного имущества путём направления писем в адрес конкурсного управляющего ООО «Доршл» и обращения в Арбитражный суд Вологодской области с заявлениями об истребовании имущества. В ходе инвентаризации имущества Должника  часть его имущества не выявлена, в связи с чем конкурсный управляющий вынужден был обратиться в полицию с заявлением о хищении.

При изложенных обстоятельствах дела, вывод суда о том, что Банк не представил доказательств возможности проведения инвентаризации имущества Должника в более короткие сроки, является верным, факта затягивания проведения инвентаризации имущества Общества судом не установлено.

Пунктом 1 статьи 143 Закона о банкротстве  определено, что конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчёт о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлены более продолжительный период или сроки представления отчёта.

В течение месяца с даты окончания инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов на утверждение положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника (статья 139 названного Закона).

  Судом установлено, что совместные описи проверки наличия залогового имущества составлены Банком и конкурсным управляющим 09.10.2013. В инвентаризационных описях от мая 2014 года указано всё имущество, принадлежащее на праве собственности Должнику, в том числе и имущество, обременённое правом залога Банка, но отсутствует в них специальная графа, в которой бы указывалось на наличие права залога.

  Вместе с тем даже в отсутствие данной графы существует возможность идентификации имущества, находящегося в залоге у Банка, по его наименованию и инвентарному номеру.

  Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в данной части, поскольку инвентаризация имущества Должника завершена в мае 2014 года, оценка имущества Должника (договор на оценку имущества от 24.02.2014 № 01/793) до настоящего времени не завершена, а доказательства ущемления прав Банка, Должника и его кредиторов отсутствуют, при этом Банк не доказал, что продажа имущества по отдельности, а не единовременно может привести или привела к затягиванию процедуры конкурсного производства и нарушению прав Банка и кредиторов Общества.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 70 Закона о банкротстве анализ финансового состояния должника проводится в целях определения достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом. Временный управляющий на основе анализа финансового состояния должника, в том числе результатов инвентаризации имущества должника при их наличии, анализа документов, удостоверяющих государственную регистрацию прав собственности, осуществляет обоснование возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, обоснование целесообразности введения последующих применяемых в деле о банкротстве процедур.

  Поскольку в материалы дела представлен анализ финансового состояния Должника и заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства от 20.05.2014, то суд первой инстанции обоснованно отказал Банку в удовлетворении жалобы в указанной части.

Положениями статьи 143 Закона о банкротстве конкурсным кредиторам предоставлено право на получение информации, необходимой для осуществления контроля за деятельностью конкурсного управляющего, в частности конкурсный управляющий обязан  представлять собранию кредиторов отчёт о своей деятельности, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Между тем обязанности конкурсного управляющего предоставлять информацию отдельным кредиторам Законом о банкротстве не предусмотрено.

Более того, как указывалось ранее, Банком и конкурсным управляющим 09.10.2013 составлены совместные описи проверки наличия залогового имущества, а в ходе рассмотрения настоящего спора истребуемая Банком информация Тчанниковой Л.В. предоставлена.

Данная правовая позиция согласуется с выводом, изложенным в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.09.2014 по делу № А56-29323/2011.

Следовательно, оснований для признания жалобы в данной части обоснованной не имеется. 

В пункте 2 статьи 143 Закона о банкротстве перечислены сведения, которые должны быть указаны в отчёте конкурсного управляющего.

Согласно пункту 4 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 № 299 «Об утверждении Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего», отчёт арбитражного управляющего составляется по типовым формам, утверждённым Министерством юстиции Российской Федерации.

Судом установлено, что в отчётах конкурсного управляющего о своей деятельности за 2013 год информация о работе с дебиторской задолженностью не соответствовала действительности, однако данное обстоятельство связано с тем, что информация о дебиторской задолженности постоянно уточняется конкурсным управляющим в ходе сверки расчётов с контрагентами Должника, разнесением в бухгалтерской программе ранее не занесённых платежей и первичных бухгалтерских документов.

Неуказание конкурсным управляющим сведений о наличии неуволенных работников Должника обоснованно признано судом первой инстанции  несущественным нарушением, поскольку факт выплаты текущей заработной платы работникам возможно установить из отчётов о движении денежных средств, а следовательно кредиторам Должника можно сделать вывод о наличии работников, которым продолжает выплачиваться заработная плата (отчёт о движении денежных средств от 25.07.2013).

Кроме того, данное нарушение Тчанниковой Л.В. устранено и предоставлена исчерпывающая информация о количестве работников Должника и датах их увольнения.

  Таким образом, жалоба в части недостоверности сведений, указанных в отчёте конкурсного управляющего о своей деятельности, правомерно судом первой инстанции признана необоснованной, поскольку данное нарушение не является существенным, носит устранимый характер и не повлекло нарушение каких-либо прав и законных интересов кредиторов.

Также следует признать правильными выводы суда первой инстанции о том, что жалоба на действия Тчанниковой Л.В. в части непринятия мер по инвентаризации и оформлению права собственности Общества на не завершённую строительством пилораму, расположенную по адресу: г. Вологда, ул. Клубова, д.99б, не подлежит удовлетворению, так