Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2014 по делу n А13-180/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

02 октября 2014 года

г. Вологда

Дело № А13-180/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 02 октября 2014 года.

         Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Виноградова О.Н. и Козловой С.В.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Смирновой Е.В.,

при участии от Банка Мелешиной Н.Б. по доверенности от 01.10.2013            № 849, Матвеевой Е.Н. по доверенности от 07.07.2014 № 441, от Уполномоченного органа Шишовой А.О. по доверенности от 24.06.2014, от конкурсного управляющего Должника Тчанниковой Л.В. представителя Рубцова Д.А. по доверенности от 25.09.2014, от ООО ЧОП «НАБАТ» Сапуновой Т.А. по доверенности от 03.07.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Банк СГБ» на определение Арбитражного суда Вологодской области от 11.07.2014 по делу № А13-180/2013 (судья  Чапаев И.А.),

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Банк СГБ» (ОГРН 1023500000160; далее – Банк) обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Вологодской области от 11.07.2014 об отказе в удовлетворении жалобы Банка и Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Вологодской области (далее – Уполномоченный орган) о признании недействительными действий (бездействия) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Стройнефтегаз» (ОГРН 1073525012351; далее – Общество, Должник) Тчанниковой Людмилы Владимировны и об отстранении её от исполнения возложенных обязанностей.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Альфа-Страхование», общество с ограниченной ответственностью «Клиника на Галкинской», общество с ограниченной ответственностью «Нэкст Технолоджис», общество с ограниченной ответственностью «Сталия», Шачин Николай Алексеевич, общество с ограниченной ответственностью «ДоргазСтрой» (далее –                     ООО «ДоргазСтрой»), конкурсный управляющий Аверина А.В., общество с ограниченной ответственностью «Сириус-Строй», общество с ограниченной ответственностью «СтройТехПрогресс», общество с ограниченной ответственностью «Крона», общество с ограниченной ответственностью «Доршл» (далее – ООО «Доршл»), конкурсный управляющий                  Фефилатьева О.Н., Климин Дмитрий Валентинович, Субботин Сергей Александрович, Бакарев Виктор Васильевич, Лебедев Иван Иванович, Тропин Сергей Николаевич, Кузнецова Римма Николаевна, Ярополова Наталья Павловна, Яковенко Ирина Александровна, Верст Пеэтер Альфредович, Кузнецова Маргарита Александровна, Пермогорский Алексей Валентинович, Царева Любовь Васильевна, Георгадзе Олег Шалвович, Рубцов Дмитрий Анатольевич, Кубарева Елена Владимировна, общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Арсеналъ».

Банк с определением суда не согласился, в апелляционной жалобе, ссылаясь на его необоснованность и незаконность, просит отменить определение суда и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в полном объёме. Доводы жалобы сводятся к тому, что материалами дело подтверждается наличие у конкурсного управляющего Должника Тчанниковой Л.В. первичной бухгалтерской документации, необходимой для взыскания дебиторской задолженности. Меры по взысканию дебиторской задолженности Тчанниковой Л.В. предприняты 2014 году, то есть спустя год после открытия конкурсного производства в отношении Должника и обращения в суд с настоящей жалобой. Считает, что права Банка нарушены тем, что конкурсное производство неоднократно продлевалось, то есть расходы на проведение процедуры банкротства увеличивались, что ведёт к уменьшению конкурсной массы и возникновению возможности неудовлетворения требований кредиторов Должника. Нарушено право Банка на своевременное получение информации о залоговом имуществе Должника; на собрании кредиторов Должника, состоявшемся 25.10.2013, Тчанникова Л.В. отказала в ознакомлении с документами к собранию. Предоставление Тчанниковой Л.В. запрашиваемой документации только в ходе рассмотрения настоящей жалобы является злоупотреблением процессуальным правом. Указание в отчётах о своей деятельности недостоверных сведений и о результатах проведения конкурсного производства нарушает права и законные интересы всех кредиторов Должника на получение полной и достоверной информации о ходе конкурсного производства, что влечёт невозможность осуществлять надлежащий контроль за деятельностью конкурсного управляющего.

Конкурсный управляющий Должника Тчанникова Л.В. в отзыве на апелляционную жалобу и её представитель в устном выступлении с доводами, изложенными в ней, не согласились. Просили оставить судебный акт первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители Банка поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили проверить судебный акт в полном объеме.

Представитель Уполномоченного органа считает апелляционную жалобу Банка обоснованной.

Представитель ООО ЧОП «НАБАТ» возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Вологодской области от 08.02.2013 Должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника.

Определением суда от 08.02.2013 конкурсным управляющим Должника утверждена Тчанникова Л.В.

Банк, будучи кредитором Должника, обратился в арбитражный суд с заявлениями, уточнёнными в порядке статьи 49 АПК РФ, о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего Должника  Тчанниковой Л.В. в период с 07.02.2013 по 24.01.2014, выразившихся в непринятии мер по взысканию дебиторской задолженности Должника в размере более 100 000 руб. в отношении конкретных 20 дебиторов Общества; в период 07.02.2013 по 03.02.2014, выразившихся в нерасторжении договоров аренды транспортных средств с обществом с ограниченной ответственностью «ТМС» (далее – ООО «ТМС»); в незавершении проведения инвентаризации имущества Должника и невыполнении обязанности по публикации информации о результатах инвентаризации на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ), в непринятии мер по оценке и реализации имущества Должника в период с 07.02.2013 по 24.01.2014; в ненадлежащем оформлении инвентаризационных описей в отношении выявленного залогового имущества и в нарушении сроков на представление залоговому кредитору и собранию кредиторов предложений об условиях и порядке продажи имущества Должника; непроведении финансового анализа деятельности Должника, в том числе на предмет преднамеренного банкротства; в указании в отчётах о деятельности конкурсного управляющего недостоверных сведений; непринятии мер по инвентаризации и по оформлению права собственности Общества на не завершённую строительством пилораму, расположенную по адресу г. Вологда, ул. Клубова, д.99Б; незаключению с          ООО «ДоргазСтрой» договора хранения движимого имущества на производственной базе Должника по адресу: г. Вологда, ул. Клубова, д. 99; в использовании для деятельности конкурсного управляющего офисных помещений по адресу:  г. Вологда, ул. Галкинская, 79а, принадлежащих на праве собственности   ООО «ДоргазСтрой»; в расторжении договоров аренды с ООО «ТМС» без приёмки автотранспорта по акту приёма-передачи; в переводе Лебедева И.И. на сокращённую должность консультанта с 01.03.2013; в несвоевременном увольнении Лебедева И.И. с 30.09.2013, несвоевременном увольнении Тропина С.Н. с 30.06.2013; заключению трудового договора от 01.08.2013 с Пермогорским А.В. и 15.04.2014 с Рубцовым Д.А. несмотря на  отсутствие в штатном расписании должности «заведующий складом и начальник производственно-экономического отдела»; в заключении трудового договора от 01.08.2013 с Царевой Л.В. и 17.03.2014 Кубаревой Е.В. в связи с установлением оклада, не соответствующего окладу, установленному штатным расписанием, в связи с чем просил отстранить Тчанникову Л.В. от исполнения возложенных на неё обязанностей.

Уполномоченный орган, будучи кредитором Должника, обратился в арбитражный суд с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 АПК РФ, о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего Должника Тчанниковой Л.В., выразившихся в несоставлении заключения о наличии признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства, непроведении анализа сделок, совершённых должником, неоспаривании перечисления (безакцептного списания) денежных средств в ходе конкурсного производства Четвертаку Александру Григорьевичу в размере 930 000 руб., немотивированном обращении в суд в рамках настоящего дела с заявлениями об оспаривании сделок Должника, что причинило убытки его кредиторам, необоснованном привлечении в ходе конкурсного производства по трудовым договорам следующих лиц: Царевой Л.А., Пермогорского А.В.,                 Кузнецовой М.А., Климина Д.В., Кубаревой Е.В., Рубцова Д.А., а также по договорам на оказание услуг - Царевой Л.В., Пермогорского А.В. и           Климина Д.В., несвоевременном увольнению работников Должника в количестве 11 человек, а также просил отстранить Тчанникову Л.В. от исполнения возложенных на неё обязанностей.

Кроме того, 07.02.2014 в материалы дела поступил протокол собрания кредиторов Должника от 30.01.2014, согласно которому по шестому вопросу повестки дня принято решение об отстранении Тчанниковой Л.В. от обязанностей конкурсного управляющего Общества.

Определениями суда от 25.04.2014 вышеуказанные жалобы объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением от 11.07.2014 суд выделил в отдельное производство жалобы Банка и Уполномоченного органа в части требований о признании незаконными действий конкурсного управляющего Должника                  Тчанниковой Л.В., выразившихся в погашении текущих платежей, в необоснованном привлечении в ходе конкурсного производства по трудовым договорам следующих лиц: Царевой Л.А., Пермогорского А.В.,           Кузнецовой М.А., Климина Д.В., Кубаревой Е.В., Рубцова Д.А., а также по договорам на оказание услуг - Царевой Л.В., Пермогорского А.В. и           Климина Д.В., несвоевременном увольнении работников Должника в количестве 11 человек.

Рассмотрев данные жалобы, суд первой инстанции, оценив в совокупности все обстоятельства дела, доводы заявителей, возражения конкурсного управляющего Должника, пришёл к выводу об отсутствии  оснований для удовлетворения заявленных требований.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом.

Согласно статье 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей) или факта несоответствия этих действий требованиям разумности либо требованиям добросовестности.

Статьей 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) определена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов путём обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми в вину неправомерными, недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) арбитражного управляющего действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям добросовестности и разумности с учётом конкретных обстоятельств.

Основополагающим требованием при реализации конкурсным управляющим своих прав и обязанностей, определённых статьями 20.3, 129 Закона о банкротстве, является добросовестность и разумность его действий с учётом интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, на основании принципов порядочности, объективности, компетентности, профессионализма и этичности.

К неисполнению или ненадлежащему исполнению конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей относится невыполнение функций, предусмотренных пунктами 2 и 3 статьи 129 Закона о банкротстве.

Пунктом 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Отказывая в удовлетворении жалоб, суд первой инстанции исходил из недоказанности в нарушение статьи 65 АПК РФ заявителями того, что         обжалуемыми действиями