Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2014 по делу n А13-2080/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

02 октября 2014 года

г. Вологда

Дело № А13-2080/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 02 октября 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Осокиной Н.Н. и                  Смирнова В.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Леоновой А.В.,

при участии от заявителя Зайцева А.А. по доверенности от 15.04.2014               № 4, от ответчика Луковой И.С. по доверенности от 04.02.2014 № 483,               Есиной Е.М. по доверенности от 14.01.2014 № 69,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «УправдомЪ» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 11 июня 2014 года по делу                        № А13-2080/2014 (судья Киров С.А.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «УправдомЪ» (ОГРН 1083532000507; далее - ООО «УправдомЪ», общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Вологодской области (ОГРН 1033500044456; далее - управление, УФАС, антимонопольный орган), о признании незаконным решения от 09.12.2013 № 217-14АМЗ/13, которым  ООО «УправдомЪ» признано нарушившим часть 1 статьи 14 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о конкуренции, Закон № 135-ФЗ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ЖЭУ Металлург-8» (далее – ООО «ЖЭУ Металлург-8»).

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 11 июня 2013 года по делу № А13-2080/2014 в удовлетворении заявленного требования отказано.

ООО «УправдомЪ» с судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование жалобы указывает на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Управление в отзыве на жалобу с изложенными в ней доводами не согласилось, просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ООО «ЖЭУ Металлург-8» отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Третье лицо надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в суд не направило, в связи с этим дело рассмотрено в его  отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заслушав объяснения представителей общества и управления, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела,  в связи с поступившим 05.08.2013  от ООО «ЖЭУ Металлург-8» заявлением управление приказом от 05.11.2013                № 374 в отношении общества возбудило дело  № 217-14АМЗ/13 о нарушении антимонопольного законодательства.

По результатам рассмотрения указанного дела  УФАС приняло решение от 09.12.2013 № 217-14АМЗ/13, которым в связи с уклонением от передачи ООО «ЖЭУ Металлург-8» технической и иной документации, необходимой для управления многоквартирным домом № 35 по ул. Пролетарской поселка Чагода Вологодской области ООО «УправдомЪ» признано нарушившим часть 1 статьи 14 Закона о конкуренции.

Управление пришло к выводу о том, что такие действия общества направлены на сохранение и укрепление своего положения на товарном рынке услуг по управлению многоквартирными домами в географических границах поселка Чагода, при этом обществом используются запрещенные законом методы и его действия могут причинить убытки конкуренту - ООО «ЖЭУ Металлург-8».

Не согласившись с этим  решением управления, ООО «УправдомЪ» обратилось в арбитражный суд. 

Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленного требования.

Из части 1 статьи 198 АПК РФ следует, что для признания ненормативного правового акта государственного органа недействительным необходимо наличие двух факторов: несоответствия оспариваемого акта действующему законодательству и нарушения в результате его принятия прав и законных интересов заявителя.

На основании части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 названного Кодекса обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами оспариваемых актов, решений, возлагается на соответствующие органы.

В соответствии подпунктом «г» пункта 2 части 1 статьи 23 Закона                     № 135-ФЗ антимонопольный орган возбуждает и рассматривает дела о нарушениях антимонопольного законодательства, выдает в случаях, указанных в настоящем Федеральном законе, хозяйствующим субъектам обязательные для исполнения предписания о прекращении недобросовестной конкуренции.

Согласно статьям 1 и 3 Закона о защите конкуренции его целями являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков, а сферой применения - отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции.

При этом недобросовестная конкуренция не допускается (часть 1 статьи 14 Закона № 135-ФЗ).

Под недобросовестной конкуренцией в силу пункта 9 статьи 4 этого  Закона понимаются любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.  

Пунктом 4 статьи 4 Закона о конкуренции определено, что товарный рынок – это сфера обращения товара (в том числе товара иностранного производства), который не может быть заменен другим товаром, или взаимозаменяемым  товаром  (далее - определенный товар), в границах которой (в том числе географических) исходя из экономической, технической или иной возможности либо целесообразности приобретатель может приобрести товар, и такая возможность либо целесообразность отсутствует за ее пределами.

Согласно пункту 7 статьи 4 Закона № 135-ФЗ  конкуренцией признается соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

В рассматриваемом случае по результатам проведенного антимонопольным органом  анализа деятельности ООО «УправдомЪ» и              ООО «ЖЭУ Металлург-8» установлено, что в 2013 году указанные лица являлись конкурентами на товарном рынке управления многоквартирным домом в границах территории поселка городского типа Чагода Вологодской области.

Данный факт подтверждается аналитическим отчетом № 62 и не оспаривается лицами, участвующими в деле.

Согласно протоколу от 07.12.2008 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: поселок Чагода, улица Пролетарская, дом 35, управление данным домом передано управляющей организации ООО «УправдомЪ».

В соответствии с протоколом от 25.04.2013 общего собрания собственников помещений указанного дома, проведенного в форме очного голосования, собственниками принято решение о расторжении договора управления с ООО «УправдомЪ», и в качестве управляющей организации выбрано ООО «ЖЭУ Металлург-8».

Письмом от  21.05.2013 № 12/01-02,  полученным  обществом 28.05.2013, ООО «ЖЭУ Металлург-8» предложило ООО «УправдомЪ» в добровольном порядке в срок до 01.06.2013 осуществить передачу технической документации на спорный дом.

В свою очередь ООО «УправдомЪ» письмом от 30.05.2013 № 341 сообщило о готовности передачи документации в период с 20.07.2013 по 28.07.2013, однако фактически документация, необходимая для управления многоквартирным домом передана вновь избранной управляющей компании лишь 30.09.2013.

Частью 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:

1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме;

2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;

3) управление управляющей организацией.

В силу части 3 указанной статьи ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Как следует из части 9 статьи 161 ЖК РФ,  многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

В соответствии с частью 8 статьи 162 указанного Кодекса изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Согласно части 8.1 статьи 162 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам открытого конкурса, предусмотренного частями 4 и 13 статьи 161 настоящего Кодекса, по истечении каждого последующего года со дня заключения указанного договора в случае, если до истечения срока действия такого договора общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме принято решение о выборе или об изменении способа управления этим домом.

Частью 8.2 вышеуказанной статьи ЖК РФ предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, и принять решение о выборе иной управляющей организации или об изменении способа управления данным домом.

Таким образом, как правильно отметил суд первой инстанции,  исходя из приведенных положений ЖК РФ, выбор на общем собрании собственников жилых помещений многоквартирного дома новой управляющей организации означает односторонний отказ собственников от исполнения договора управления многоквартирным домом с предыдущей управляющей компанией.

Частью 10 статьи 162 ЖК РФ предусмотрено, что управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу либо в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания данных собственников о выборе способа управления таким домом, или, если такой собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме.

Аналогичная обязанность по передаче технической документации вновь избранной управляющей организации предусмотрена и пунктом 3.1.8 договора управления многоквартирным домом от 01.01.2009, заключенным с обществом.

В соответствии с пунктом 6.1.1 договора управления многоквартирным домом от 01.01.2009 такой договор может быть расторгнут в случае принятия общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме решения о выборе иного способа управления или иной управляющей организации, о чем управляющая организация должна быть поставлена в известность не позже, чем за три месяца до прекращения данного договора путем предоставления ей копии протокола решения общего собрания.

Такая копия протокола решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме № 35 по улице Пролетарской поселка Чагода от 25.04.2013 ООО «УправдомЪ» получена 28.05.2013.

 В соответствии с пунктом 27 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, ответственные лица обязаны в установленном законодательством Российской Федерации порядке принимать, хранить и передавать техническую документацию на многоквартирный дом и иные документы, вносить в них необходимые изменения, связанные с управлением общим имуществом.

Суд первой инстанции правильно отметил, что управление многоквартирным домом невозможно без технической документации.

В связи с этим,  а также с учетом указанных выше норм ЖК РФ, пунктов 3.1.8 и 6.1.1 договора управления многоквартирным домом от 01.01.2009 передача обществом  ООО «ЖЭУ Металлург-8» технической  и иной документации на указанный многоквартирный только 30.09.2013 свидетельствует  о нарушении установленного законом и договором срока, а также о наличии в его деянии нарушения части 1 статьи 14 Закона № 135-ФЗ.

Доказательств невозможности передачи технической документации на обслуживаемый многоквартирный дом в установленные законом сроки обществом не представлено.

В ходе рассмотрения дела судом первой и апелляционной инстанции общество ссылается на несогласие с решением собственников многоквартирного дома  от 24.05.2013,  на обращение им в прокуратуру, Бабаевский районный суд, переписку с ООО «ЖЭУ Металлург-8».

Вместе с тем, данные обстоятельства не освобождают ООО «УправдомЪ» от исполнения возложенной на него законодательством  обязанности по передачи документации в установленный срок вновь избранной управляющей организации  и  не могут также служить основанием для приостановления передачи технической документации на дом.

Кроме того, как правильно отметил суд первой инстанции, решением Бабаевского районного суда от 10.09.2013 в удовлетворении требований общества о признании