Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2014 по делу n А13-12871/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

директором указанного общества Полонским А.В., в связи с этим заявило ходатайство о фальсификации указанного документа и ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы.

В последующем представители сторон в судебном заседании подтвердили и пришли к соглашению о том, что подпись на уведомлении о вручении претензии выполнена не Полонским А.В., а другим лицом.

В соответствии с частью 1 статьи 70 АПК РФ признанные сторонами в результате достигнутого между ними соглашения обстоятельства принимаются арбитражным судом в качестве фактов, не требующих дальнейшего доказывания.

Таким образом, поскольку истец не оспаривает то обстоятельство, что подпись, проставленная на уведомлении о вручении почтового отправления, действительно не принадлежит директору ООО НПФ «Пульсар» Полонскому А.В., то суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для проведения почерковедческой экспертизы и рассмотрения заявления о фальсификации.

При этом довод подателя жалобы о том, что ходатайство о фальсификации неправомерно оставлено судом без рассмотрения, не принимается апелляционной коллегией, поскольку, как следует из протокола судебного заседания от 11.04.2014,  указанное ходатайство судом фактически рассмотрено и отклонено.

Следует отметить, что в соответствии с абзацем вторым пункта 33 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 № 221 (далее - Правила оказания услуг почтовой связи), порядок доставки почтовых отправлений в адрес юридического лица определяется договором между ним и оператором связи.

Следовательно, для того чтобы получать почтовую корреспонденцию по определенному адресу, юридическое лицо должно заключить с оператором почтовой связи договор на оказание услуг, в котором определить порядок доставки.

Кроме этого, в соответствии с пунктом 34 Правил оказания услуг почтовой связи вручение почтовых отправлений, включая регистрируемые, осуществляется оператором связи при предъявлении документов.

В связи с этим юридическое лицо обязано организовать надлежащим образом процесс получения входящей корреспонденции и несет риск неблагоприятных последствий, связанных с получением либо неполучением почтовой корреспонденции.

Доказательств того, что  услуги почтовой связи по вручению заказного письма (претензии)  не исполнены оператором почтовой связи или исполнены им ненадлежащим образом, в том числе того, что претензия вручена неуполномоченному лицу,  в материалы дела ответчиком не предъявлено.

Ответчик, указывая на то, что подпись о получении корреспонденции, проставленная на уведомлении о вручении почтового отправления от 12.08.2013, не принадлежит директору ООО НПФ «Пульсар» Полонскому А.В., не отрицает сам факт получения указанного почтового отправления, содержащего претензию от 09.08.2013  № ССТ-20-9/64-7702.

Кроме того, в пункте 11.2 договора установлено, что претензии отправляются письмом под квитанцию с уведомлением о вручении либо вручаются под расписку.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Таким образом, проанализировав условие, содержащееся в пункте 11.2 договора, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что  в рассматриваемом случае для признания соблюденным досудебного порядка урегулирования спора достаточно либо вручения претензии под расписку, либо направления претензии письмом с уведомлением о вручении.

При этом соблюдение досудебного порядка урегулирования спора условиями договора не ставится в зависимость от фактического получения другой стороной почтового отправления, содержащего претензию, то есть в данном случае достаточно только подтверждения факта направления указанной претензии в адрес ответчика.

Как указано выше, в материалы дела в качестве доказательств направления претензии в адрес ответчика, помимо уведомления о вручении почтового отправления № 16260863300001, представлены список внутренних почтовых отправлений от 12.08.2013 и копия почтовой квитанции от 12.08.2013.

Из содержания данных документов следует, что претензия направлена ответчику по адресу: 109493, город Москва, улица Ю. Ленинцев.

При этом неуказание в списке внутренних почтовых отправлений номера дома и офиса не является нарушением порядка направления почтового отправления, поскольку в связи с уточнением органом почтовой связи индекса получателя, что следует из распечатки с официального сайта «Почта России» (том 1, лист 143), указанные данные на конверте имелись.

Принимая во внимание, что в договоре поставки от 24.02.2012 № УО2058 адрес, по которому направлена претензия от 09.08.2013   № ССТ-20-9/64-7702, отмечен в качестве почтового адреса ООО НПФ «Пульсар» и указанное почтовое отправление направлено с уведомлением о вручении, то  суд апелляционной инстанции приходит к выводу о соблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора.

Поскольку судом установлены обстоятельства, являющиеся основанием для взыскания суммы предварительной оплаты товара по договору поставки в размере 2 276 000 руб., а также соблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, то исковые требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции констатирует, что доводы апелляционной жалобы, аналогичные по смыслу и содержанию аргументам, приведенным обществом  суду первой инстанции, были предметом исследования Арбитражного суда Вологодской области и получили надлежащую правовую оценку, с которой апелляционная коллегия согласна. Иное толкование апеллянтом норм материального права не свидетельствуют о неправильном их применении судом первой инстанции.

Апелляционная жалоба не содержит фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с этим  изложенные в жалобе аргументы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 21 апреля                       2014 года по делу № А13-12871/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Научно-производственная фирма «Пульсар» – без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Мурахина

Судьи

Н.Н. Осокина

                                                                                             В.И. Смирнов