Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2014 по делу n А13-12871/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

02 октября 2014 года

г. Вологда

Дело № А13-12871/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 02 октября 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Осокиной Н.Н. и                    Смирнова В.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Леоновой А.В.,

при участии от истца Платоновой А.А. по доверенности от 14.10.2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Научно-производственная фирма «Пульсар» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 21 апреля 2014 года по делу № А13-12871/2013 (судья Алимова Е.А.),

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Северсталь» (ОГРН 1023501236901, далее - ОАО «Северсталь») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственной фирме «Пульсар» (ОГРН 1047796319889, далее - ООО НПФ «Пульсар») о взыскании 2 276 000 руб. предварительной оплаты за товар по договору поставки от 24.02.2012 № УО2058.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 21 апреля 2014 года по делу № А13-12871/2013 исковые требования удовлетворены.

ООО НПФ «Пульсар» с судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование жалобы ссылается на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования споров. Кроме того, полагает, что судом первой инстанции неправомерно проигнорировано заявление о фальсификации уведомления о вручении претензии по договору от 24.02.2012 № УО 2058.

ОАО «Северсталь» в отзыве на жалобу с изложенными в ней доводами не согласилось, просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ООО НПФ «Пульсар» надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направило, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, ООО НПФ «Пульсар» (поставщик) и ОАО «Северсталь» (покупатель) 24.02.2012 заключили договор поставки № УО 2058 (далее – договор).

Согласно пункту 1.1 договора поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить источники, в дальнейшем товар, в наименовании и количестве, определенном сторонами в согласованных спецификациях, которые являются неотъемлемой частью договора.

В силу пунктов 2.1 и 5.1 сроки поставки товара, порядок и форма расчетов за поставленный товар указываются в спецификациях.

В соответствии с пунктом 3.3 договора покупатель обязан предоставить поставщику своевременно, не позднее чем за 2,5 месяца до окончания срока поставки товара, необходимую документацию, в том числе лицензию Ростехнадзора.

При этом пункт 9.7 договора предусматривает, что в случае несвоевременного или неполного предоставления сведений (согласно пункту 3.3 договора) для оформления разрешительной документации в надзорных органах на поставку товара поставщик освобождается от ответственности за возможную задержку поставки товара, а убытки, понесенные поставщиком, оплачиваются покупателем в полном объеме.

Пунктом 10.4 договора установлено, что в случае, если в силу обстоятельств непреодолимой силы невозможность исполнения обязательств будет существовать более 3 месяцев, то каждая из сторон вправе отказаться от исполнения своих обязательств по договору полностью или частично без исполнения обязательств по возмещению убытков.

Согласно пункту 11.1 договора споры, возникающие при исполнении указанного договора, регулируются в претензионном порядке. Сторона, получившая претензию, обязана в течение 30 дней с даты получения претензий рассмотреть претензию по существу и письменно ответить заявителю. В случае неурегулирования сторонами спорных вопросов в претензионном порядке спор передается на рассмотрение арбитражного суда по месту нахождения покупателя.

В соответствии с пунктом 11.2 договора претензии отправляются письмом под квитанцию с уведомлением о вручении, либо вручаются под расписку.

Во исполнение условий договора ООО НПФ «Пульсар» направило покупателю спецификацию от 27.02.2012 № 4500030215, согласно которой поставщик обязался в срок с 01.06.2012 по 18.06.2012 осуществить поставку товара (источник KR5.E04, активность 18.5 ГБк) в количестве 4 штук общей стоимостью 2 276 000 руб.

Оплата товара произведена ОАО «Северсталь» платежными поручениями от 13.03.2012 № 100 на сумму 1 138 000 руб. и от 29.05.2012 № 503 также на сумму 1 138 000 руб. (том 1, листы 24, 25).

В письме от 21.06.2012 № 05/06 ООО НПФ «Пульсар» сообщило, что в связи с тем, что лицензия ОАО «Северсталь» с внесенными изменениями в условия действия лицензии (далее – УДЛ) получена поставщиком лишь 17.05.2012, то реальным сроком поставки (с учетом пункта 3.3 договора) является август 2012 года (том 1, лист 26).

При этом в уведомлении от 10.07.2012 № 04/07, направленном в адрес истца, ответчик также указал, что поскольку у банка, в котором у поставщика открыт расчетный счет, отозвана лицензия на осуществление банковских операций, то на настоящий момент он не может распоряжаться денежными средствами, перечисленными ОАО «Северсталь» для покупки источников, указанных в спецификации от 27.02.2012 № 4500030215 (том 1, лист 27).

В свою очередь истец направил в адрес ответчика претензию от 01.08.2012 № ССТ-20-9/57-4420 с требованием перечислить неустойку за просрочку поставки с приложением расчета суммы претензионных требований.

В связи с оставлением указанной претензии без ответа ОАО «Северсталь» обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением о взыскании неустойки за просрочку исполнения ООО НПФ «Пульсар» обязательств по поставке товара.

Указанное исковое заявление рассмотрено Арбитражным судом Вологодской области в рамках дела № А13-12100/2012.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Вологодской области от 17 декабря 2012 года по делу № А13-12100/2012 в удовлетворении исковых требований отказано, поскольку просрочка поставки произошла в связи с ненадлежащим исполнением истцом обязательств, предусмотренных пунктом 3.3 договора, а именно в связи с нарушением срока предоставления ОАО «Северсталь» лицензии с внесенными изменениями в УДЛ, в результате чего окончательный срок поставки должен быть перенесен на 01.08.2012.

Таким образом, в связи с неисполнением покупателем обязательства по предоставлению документов за 2,5 месяца до окончания срока поставки ответчик освобождается от ответственности за нарушение срока поставки в силу условий пункта 9.7 договора.

Кроме этого, данным судебным актом установлено, что поскольку документы, указанные в пункте 3.3 договора, представлены поставщику 16.05.2012, а должны быть предъявлены за 2,5 месяца до окончания срока поставки, то перенос срока поставки до 01.08.2012 является обоснованным.

В соответствии со статьей 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты являются обязательными и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Обязательность судебных актов означает запрет на пересмотр разрешенных судом вопросов.

Согласно статье 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В срок до 01.08.2012 поставка товара ООО НПФ «Пульсар» не осуществлена.

В письме от 24.09.2012 № ССТ-20-12-4-28204 истец сообщил, что в случае невыполнения ООО НПФ «Пульсар» своих обязательств по поставке товара в срок до 01.10.2012 ОАО «Северсталь» будет вынуждено в одностороннем порядке расторгнуть договор поставки от 24.02.2012 № УО2058 и потребовать возврата выплаченных в качестве аванса денежных средств в размере 2 276 000 руб. (том 1, лист 31).

В последующем истцом в адрес ответчика направлена претензия от 09.08.2013 № ССТ-20-9/64-7702, в которой ОАО «Северсталь», ссылаясь на условия пункта 10.4 договора, уведомило ООО НПФ «Пульсар» об одностороннем расторжении договора поставки и о необходимости возврата суммы предварительной оплаты товара в размере 2 276 000 руб. (том 1, лист 28).

Оставление указанной претензии без ответа послужило основанием для обращения ОАО «Северсталь» в арбитражный суд с исковым заявлением по  настоящему делу.

При принятии решения суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 420 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Отношения, сложившиеся между сторонами, регулируются параграфом 3 главы 30 ГК РФ.

На основании пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статьи 309, 310 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. Соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное (пункт 1 статьи 452 Кодекса).

Согласно пункту 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Пунктом 4 статьи 523 ГК РФ предусмотрено, что договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон.

Из материалов дела следует, что покупатель, во исполнение принятых на себя обязательств по договору поставки, платежными поручениями от 13.03.2012 № 100 и от 29.05.2012 № 503 в качестве аванса перечислил на расчетный счет поставщика денежные средства в общей сумме 2 276 000 руб.

Первоначально срок поставки был установлен с 01.06.2012 по 18.06.2012, в последующем, ввиду позднего представления покупателем лицензии Ростехнадзора, срок поставки перенесен на август 2012 года.

Далее покупателем установлен конечный срок поставки - до 01.10.2012, но обязательство по поставке товара ответчиком не исполнено вплоть до настоящего момента.

Факт неисполнения договорных обязательств по поставке товара ООО НПФ «Пульсар» не оспаривается.

При этом в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено и данный факт не оспаривается сторонами, что аналогичный товар истец  получил от общества с ограниченной ответственностью «КОНВЛЕС Автоматизация» по товарной накладной от 24.10.2012 (том 1, листы 89-92).

В силу абзаца третьего пункта 2 статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки допускается в случае существенного нарушения договора одной из сторон; нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случае неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Следовательно, суд первой инстанции, проанализировав представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, принимая во внимание неисполнение ответчиком обязательств по поставке товара, пришел к правомерному выводу о том, что заявленные истцом требования о возврате денежных средств, перечисленных ответчику в качестве предоплаты (аванса) и не обеспеченных поставкой, являются законными, обоснованными и подтверждаются представленными в дело документами.

Довод подателя жалобы о том, что ОАО «Северсталь» не соблюден претензионный порядок урегулирования спора, являлся предметом рассмотрения в суде первой инстанции, и ему дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Как указано выше, истцом в адрес ответчика направлена претензия от 09.08.2013 № ССТ-20-9/64-7702, в которой ОАО «Северсталь», ссылаясь на условия пункта 10.4 договора, уведомило ООО НПФ «Пульсар» об одностороннем расторжении договора поставки и о необходимости возврата 2 276 000 руб. предварительной оплаты товара (том 1, лист 28).

В подтверждение направления и вручения претензии истцом в материалы дела представлены список внутренних почтовых отправлений от 12.08.2013, почтовая квитанция от 12.08.2013, уведомление о вручении почтового отправления № 16260863300001, из которого следует, что корреспонденция получена 20.08.2013 ответчиком (том 1, листы 29, 30, 127, 142-145).

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ООО НПФ «Пульсар» отрицало тот факт, что подпись о получении, проставленная на уведомлении о вручении почтового отправления от 12.08.2013, выполнена