Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2014 по делу n А44-2831/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

01 октября 2014 года

г. Вологда

Дело № А44-2831/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 01 октября 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Виноградовой Т.В. при ведении протокола секретарём судебного заседании Мазалецкой О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дошкольная гимназия ДАРА плюс» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 18 июля             2014 года по делу № А44-2831/2014 (судья Максимова Л.А.),

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Дошкольная гимназия ДАРА плюс» (ОГРН 1105321004139; далее – Общество, ООО «Дошкольная гимназия ДАРА плюс») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании  незаконным и отмене постановления  Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Новгородской области (далее – Управление) от 06.05.2014 № 684, которым Общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.8  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде штрафа в размере 10 000 руб.

На основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявление Общества рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением суда в удовлетворении требований отказано.

Общество в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права. Указывает, что оснований для привлечения Общества к административной ответственности не имеется, поскольку ни одно из спорных условий договора с потребителем не предусмотрено императивными нормами права. Ссылается также на процессуальные нарушения при производстве по делу об административном правонарушении.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу с доводами Общества не согласно, считает решение суда законным и обоснованным.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представители в суд не явились, в связи с чем  дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ. 

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, по факту обращения потребителя в связи с нарушением его прав при оказании Обществом платных образовательных услуг при проведении правового анализа договора от 19.09.2013, заключенного Обществом с Силютиной Н.Д., на  предмет соответствия его условий действующему законодательству в области защиты прав потребителей Управлением установлено, что Обществом в указанный договор включены условия, ущемляющие права Силютиной Н.Д. как потребителя услуг Общества.

Определением Управления от 26.02.2014 № 16  в отношении Общества возбуждено дело об административном правонарушении по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ и назначено административное расследование.

Кроме того, определением от 26.02.2014 у Общества истребованы объяснения по фактам, изложенным в определении о возбуждении дела об административном правонарушении, и необходимые для всестороннего выяснения обстоятельств по делу документы.

По результатам административного расследования уполномоченным должностным лицом Управления составлен протокол об административном правонарушении от 25.04.2014 № 684.

 Рассмотрев материалы административного дела заместитель руководителя Управления Бугаева М.Е. 06.05.2014 вынесла в отношении Общества постановление № 684, которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, и привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 10 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался выводами о доказанности факта совершения заявителем правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ и соблюдением процедуры привлечения Общества к административной ответственности.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации      «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В статье 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1           «О защите прав потребителей» (далее – Закон № 2300-1) установлено, что отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В пункте 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) определено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона № 2300-1 условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно статье 43 Закона № 2300-1 за нарушение прав потребителей, установленных законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, продавец (исполнитель, изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет административную, уголовную или гражданско-правовую ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, является административным правонарушением, влекущим ответственность, установленную частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Как видно из материалов дела, 19.09.2013 между Обществом и гражданкой Силютиной Натальей Дмитриевной заключен договор на оказание платных услуг (далее – договор от 19.09.2013), в соответствии с которым  Общество (исполнитель) предоставляет, а заказчик оплачивает обучение потребителя по программе «раннее развитие».

Пунктом 3 указанного договора предусмотрена обязанность заказчика оплатить стоимость оказываемых услуг в размере тарифов, утвержденных приказом генерального директора. Оплата производится посредством внесения наличных денежных средств в кассу ООО «ДРЦ Дара плюс» ежемесячно не позднее 15 числа текущего месяца. Документом, подтверждающим оплату услуг, является кассовый чек и абонемент.

Управление и суд первой инстанции пришли к выводу о том, что указанное условие договора от 19.09.2013 противоречит пункту 1 статьи 779, пункту 1 статьи 861  ГК РФ, статье 37 Закона о защите прав потребителя, поскольку лишает потребителя возможности выбора способа оплаты услуг Общества.

В силу пункта 1 статьи 861 ГК РФ предусмотрено, что расчеты с участием граждан, не связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, могут производиться наличными деньгами  без ограничения суммы или в безналичном порядке.

Согласно статье 37 Закона о защите прав потребителей оплата оказанных услуг (выполненных работ) производится посредством наличных или безналичных расчетов в соответствии с законодательством Российской Федерации. При этом обязательства потребителя перед продавцом (исполнителем) по оплате товаров (работ, услуг) считаются исполненными в размере внесенных денежных средств с момента внесения наличных денежных средств соответственно продавцу (исполнителю), либо в кредитную организацию, либо платежному агенту, осуществляющему деятельность по приему платежей физических лиц, либо банковскому платежному агенту (субагенту), осуществляющему деятельность в соответствии с законодательством о банках и банковской деятельности.

Условие, обозначенные в пункте 3 договора от 19.09.2013, предусматривает исключительно наличную форму оплаты расчетов по договору, тем самым ограничивая потребителя в выборе формы оплаты услуг.

Таким образом, вывод Управления и суда первой инстанции  о несоответствии указанного условия положениям пункта 1 статьи 861 ГК РФ, статьи 37 Закона о защите прав потребителей с учетом того, что приведенные нормы закона предоставляют потребителю право выбора формы оплаты услуг, является обоснованным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Абзацем 2 статьи 37 Закона о защите прав потребителей установлено, что потребитель вправе оплатить выполненную исполнителем в полном объеме работу после ее принятия потребителем. С согласия потребителя работа может быть оплачена им при заключении договора в полном размере или путем выдачи аванса.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ спорное условие договора апелляционный суд полагает, что суд первой правомерно согласился с мотивами Управления и признал пункт 3 договора, не предусматривающий возможность потребителя выбрать форму оплаты услуг Общества, ущемляющим права потребителя по сравнению со статьей 37 Закона о защите прав потребителей.

В соответствии с пунктом 3 договора от 19.09.2013 исполнитель вправе пересмотреть размер стоимости оказываемых услуг не чаще одного раза за период действия договора. Но в случае повышения стоимости коммунальных услуг, арендной платы стоимость оказываемых услуг может меняться чаще одного раза за период действия договора.

Согласно пункту 1 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Пунктом 2 статьи 424 ГК РФ определено, что изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

В силу пункта 3 статьи 614 ГК РФ размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год. Законом могут быть предусмотрены иные минимальные сроки пересмотра размера арендной платы для отдельных видов аренды, а также для аренды отдельных видов имущества.

По смыслу пункта 3 статьи 614 ГК РФ, если в соответствии с законом или договором арендодатель имеет право в одностороннем порядке изменять размер арендной платы (статья 310 ГК РФ), то такое изменение может осуществляться им не чаще одного раза в год.

Соответственно, такие обстоятельства, как повышение стоимости коммунальных услуг и арендной платы  не могут являться основанием для  изменения условий договора с потребителем услуг Общества чаще одного раза в год.

Кроме того, согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства, не связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исходя из анализа указанной нормы права, односторонний отказ от договора, заключенного с потребителем возможен лишь в случаях, предусмотренных законом. Вместе с тем, ни Гражданский кодекс Российской Федерации, ни Закон о защите прав потребителей, ни иные федеральные законы не предусматривают право исполнителя на односторонний отказ от договора в случае недостижения соглашения с гражданином-потребителем об изменении стоимости оказанных услуг.

При таких обстоятельствах условие договора от 19.09.2013 о возможности изменения стоимости услуг Общества в случае повышения стоимости коммунальных услуг, арендной платы чаще одного раза за период действия договора необоснованно расширяет право Общества отказаться от выполнения обязательств по договору на условиях, согласованных сторонами при его заключении.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности Управлением наличия в действиях Общества события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ по указанным эпизодам.

При этом, учитывая принцип свободы в заключении договора, предусмотренный статьей 421 ГК РФ, суд полагает необходимы отметить, что согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 23.02.1999 № 4-П, из смысла конституционных норм о свободе в экономической сфере вытекает конституционное признание свободы договора как одной из гарантируемых государством свобод человека и гражданина, которая ГК РФ провозглашается в числе основных начал гражданского законодательства (пункт 1 статьи 1). При этом конституционная свобода договора не является абсолютной, не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод (часть 1 статьи 55 Конституции Российской Федерации) и может в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, прав и законных интересов других лиц, быть ограничена федеральным законом (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации). Следовательно, включенные в договор какие-либо условия при соблюдении принципа свободы договора не должны ущемлять установленные законом права потребителя.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Особенности