Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2014 по делу n А05-221/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

дел участия не принимали, отзывов не представляли, свои права не защищали.

Кроме того, Компания ссылается на то, что она в 2014 году, своими силами выполнила работы по ремонту кровли и системы электроснабжения дома 6 по ул. Никитова в  г. Архангельске на общую сумму 82427 руб. 82 коп. (в подтверждение данного факта представлена только локальная смета (т.2, л.17-24)) и заключила договор от 09.01.2014 с индивидуальным предпринимателем Ореховым А.А. на сумму 134 845 руб.  (доказательств оплаты Компанией выполненных предпринимателем работ в материалах дела не имеется).

По мнению Компании, данные работы должны были быть выполнены Обществом и за его счет, однако последнее от их выполнения уклонилось.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ материалы дела, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что в рассматриваемом случае Компания не доказала наличие оснований для взыскания с Общества убытков.

Так, в спорном договоре конкретные требования к работам и услугам, которые должен выполнять подрядчик, не указаны, отсутствует ссылка на нормативные правовые акты жилищного законодательства, которым должны соответствовать услуги, оказываемые подрядчиком.

Кроме того, в силу пункта 4.5 договора подряда именно Заказчик не выполнил свои договорные обязательства по оформлению в соответствии с условиями договора справки о нарушениях, допущенных Подрядчиком в конкретном месяце, и размере процента снижения оплаты услуг в данном месяце.

То обстоятельство, что в отношении Компании в октябре и декабре                 2013 года приняты меры административного взыскания не свидетельствует о нарушении Обществом условий договора.

Как верно указано судом первой инстанции, представленные в материалы дела постановления административного органа, не содержат указания на наличие вины Общества в выявленных нарушениях, а также не определяют степень такой вины.

Судом также учтено, что Компания не уведомляла Общество о проверках, проводимых ГЖИ. При составлении протоколов административным органом Общество не присутствовал. О выявленных нарушениях Обществу не было известно, т.к. соответствующие предписания ГЖИ для устранения выявленных нарушений в установленные сроки, в его адрес не направлялись.

Кроме того, заключение договора подряда не освобождает Компанию от исполнения обязанностей управляющей организации, в связи с чем наложение административных штрафов за нарушение требований жилищного законодательства не находится в прямой причинно-следственной связи с исполнением истцом договора. Административная санкция является персонифицированной, в связи с чем не может быть переложена на иное лицо.

При расторжении договора подряда Заказчик также не ссылается на нарушение Подрядчиком условий договора. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что спорный договор был расторгнут Обществом в связи с окончанием срока его действия на основание пункта 8.2 договора (т.1, л.51). 

Убытки вследствие выполнения Компанией работ по ремонту кровли и системы электроснабжения дома 6 по ул. Никитова в г. Архангельске также не находятся в прямой причинно-следственной связи с действиями подрядчика.

Апелляционная коллегия соглашается с судом первой инстанции, что расходы Компании на привлечение других подрядчиков не могут быть отнесены к убыткам, т.к. Общество в период действия договора подряда не было уведомлено о необходимости устранения недостатков.

Так, согласно условиям договора Заказчик был вправе осуществлять периодический контроль за объемом и качеством выполняемых Подрядчиком работ, по мере необходимости проводить внеплановые проверки, извещать Подрядчика о выявленных текущих недостатках и требовать их безвозмездного устранения. И далее, только после отказа Подрядчика от устранения недостатков, требовать возмещения расходов (реальных убытков) по устранению недостатков, если их устранение производилось силами третьих  и оплачивалось Заказчиком (пункты 3.1, 3.2 договора).

Относительно ремонта кровли, судом также верно отмечено, что договор на производство указанных работ был заключен и сами работы проведены в              2014 году, то есть после окончания срока действия договора между Обществом и Компанией.

С учетом вышеизложенных норм права и материалов дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что основания для удовлетворения встречных исковых требований отсутствуют в связи с их недоказанностью.

Рассматривая доводы, приведенные в апелляционной жалобе, арбитражный апелляционный суд констатирует то, что они по смыслу аналогичны доводам, изложенным в отзыве на первоначальный иск и во встречном исковом заявлении, и исходит из того, что эти доводы уже получили надлежащую оценку суда первой инстанции.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и материалов дела судом первой инстанции и Компанией, не является правовым основанием для отмены или изменения решения суда по настоящему делу.

Поскольку судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, оснований для отмены состоявшегося судебного акта не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

           решение Арбитражного суда Архангельской области от 15 мая 2014 года по делу № А05-221/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Связькабельстрой»  – без удовлетворения.

Председательствующий

      А.Н. Шадрина                                                                                       

Судьи                                                              

      А.Я. Зайцева

      А.В.Романова