Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2014 по делу n А05-221/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

01 октября 2014 года

г. Вологда

Дело № А05-221/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 01 октября 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Зайцевой А.Я. и Романовой А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Саакян Ю.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «ЭНЕРГО АС» Малогина А.С. по доверенности от 02.12.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Связькабельстрой» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 15 мая 2014 года по делу № А05-221/2014 (судья Распопин М.В.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «ЭНЕРГО АС» (ОГРН 1112901011596; далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Связькабельстрой» (ОГРН 1092901006604; далее - Компания) о взыскании задолженности по договору подряда от 01.01.2013 № 02/2013-Э в сумме 619 784 руб. 72 коп. за период с августа по декабрь 2013 года, 7260 руб. 33 коп. процентов за период с 01.10.2013 по 07.02.2014 (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

В ходе судебного разбирательства ответчиком заявлены встречные исковые требования о взыскании убытков. Также определением от 25.03.2014 настоящее дело объединено с делом № А05-685/2014 по иску Компании о взыскании с Общества убытков. Общая сумма встречных исковых требований с учетом последующего увеличения составила 300 272 руб. 82 коп.

Решением суда от 15 мая 2014 года с Компании в пользу Общества взыскано 626 974 руб. 83 коп., в том числе  619 784 руб. 72 коп. долга, 7190 руб. 11 коп.  процентов, а также 5885 руб. 98 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части первоначального иска отказано. В удовлетворении встречного иска отказано в полном объеме. С Компании в доход федерального бюджета взыскано           14 658 руб. 63 коп. государственной пошлины, в том числе 9653 руб. 18 коп. по первоначальному иску и 5005 руб. 45 по встречному иску.

Компания с решением суда не согласилась, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт. Доводы жалобы сводятся к следующему. При проверке административными органами жилищного фонда, обслуживание которого осуществлялось подрядной организацией, административные органы выявили многочисленные нарушения правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда и санитарно-эпидемиологических требований. За ненадлежащее выполнение вышеназванных требований Компания привлечена к административной ответственности в виде штрафов. Для устранения нарушений допущенных Обществом подрядчиком Ореховым А.А. в интересах заказчика в рамках договора подряда от 09.01.2014 выполнены работы на общую сумму                           134 845 руб. Кроме того, Компания, после расторжения договора с Обществом, была вынуждена самостоятельно выполнять данные работы во избежание аварийной ситуации. Работы по ремонту системы электроснабжения четвертого и шестого подъездов по адресу: ул. Никитова, д. 6 выполнены на сумму                      82 427 руб. 82 коп., в связи с чем у Компании также возникли убытки. Факт нарушения обязательства со стороны Подрядчика подтверждается тем, что в соответствии с заключенным договором, последний осуществлял работы по технической эксплуатации, содержанию, текущему ремонту жилищного фонда с нарушением норм и правил, предусмотренных действующим законодательством. Нормы и правила, которые нарушены при эксплуатации жилищного фонда, указаны в постановлениях административных органов, мирового судьи. В связи с тем, что подрядчик выполнял не в полном объеме и ненадлежащим образом работы по договору, Компания была признана виновной в нарушении норм и правил эксплуатации жилищного фонда с возложением на нее обязанности по уплате административного штрафа. Право заказчика требовать от подрядчика возмещения своих расходов (убытков) на устранение недостатков, предусмотрено пунктом 5.4 договора. Отсутствие представителей подрядчика при проверках административных органов, не изменяет установленный факт ненадлежащего выполнения последним данных работ, поскольку данный факт зафиксирован в постановлениях административных органов.

Общество в отзыве на жалобу и представитель в судебном заседании  просят апелляционную инстанцию решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апеллянт о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представителей в суд не направил, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, 01.04.2013 Обществом (Подрядчик) и Компанией (Заказчик) заключен договор № 02/2013-Э, в соответствии с условиями которого, Заказчик поручает, а Подрядчик обязуется в рабочие дни с 8:00 до 17:00 выполнять весь комплекс работ по технической эксплуатации, содержанию, текущему ремонту многоквартирных домов, расположенных по адресам, указанным в Приложении 1 к договору.

Ежемесячная стоимость работ по договору, в редакции соглашения от 01.07.2013 № 2 составляет 153 196 руб. 18 коп., налогом на добавленную стоимость не облагается (т.1, л.17).

Стороны согласовали следующий порядок оплаты по договору:

- Заказчик осуществляет авансовые платежи в размере не более 50% ежемесячной стоимости работ по договору в течение текущего месяца (пункт 4.3.1 договора):

- окончательный расчет заказчик производит в течение 30 календарных дней после расчетного месяца с учетом авансовых платежей в расчетном месяце (пункт 4.3.2 договора).

Как следует из первоначального искового заявления, Общество во исполнение условий договора в период с августа по декабрь 2013 года выполнило работы по технической эксплуатации, содержанию, текущему ремонту многоквартирных домов,  расположенных по адресам, указанным в Приложении 1 к договору.

В подтверждение данного факта Общество представило акты оказания услуг от 31.08.2013 № 113 и от 30.09.2013 № 136, подписанные заказчиком, а также акты от 31.10.2013 № 162, от 30.11.2013 № 187 и от 31.12.2013 № 213, подписанные подрядчиком в одностороннем порядке (доказательства направления указанных актов в адрес Компании представлены в материалы дела).

Для оплаты оказанных услуг Общество выставило Компании счета от 31.08.2013 № 98, от 30.09.2013 № 117, от 31.10.2013 № 137, от 30.11.2013            № 158, от 31.12.2013 № 180 на общую сумму 765 980 руб. 90 коп.

Ненадлежащее выполнение Компанией договорных обязательств по оплате выполненных работ явилось основанием для обращения Общества в арбитражный суд с иском.

Компания, ссылаясь на то, что постановлениями Государственной жилищной инспекции (далее – ГЖИ) за нарушения правил содержания, обслуживаемых Обществом жилых домов Компания привлечена к административной ответственности, а также, что ответчик самостоятельно выполнил работы по ремонту кровли и системы электроснабжения дома 6 по ул. Никитова, обратилась в суд со встречным иском о взыскании убытков.

Суд первой инстанции, рассматривая первоначальные заявленные требования, признал их законными и обоснованными частично, в удовлетворении встречных исковых требований отказал.

Апелляционная коллегия считает решение суда законным и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации   (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 настоящего Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Судом первой инстанции установлено, что Подрядчик выполнил работы по спорному договору на заявленную в иске сумму. Факт выполнения работ  подтверждается подписанными сторонами актами выполненных работ за период август и сентябрь 2013 года. Акты с октября по декабрь 2013 года не подписаны.

Между тем односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Доказательства наличия мотивированного отказа от подписания актов от 31.10.2013 № 162, от 30.11.2013 № 187 и от 31.12.2013 № 213 в материалы дела не представлены.

Поскольку Компания не представила доказательства оплаты выполненных работ, суд правомерно удовлетворил первоначальный иск в части взыскания долга в полном объеме.

Так как Компания не выполнила договорные обязательства по своевременной оплате работ, Общество предъявило ко взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395               ГК РФ в сумме 7260 руб. 33 коп. за период с 01.10.2013 по 07.02.2014.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ определено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд первой инстанции, проверив расчет процентов, представленный            Обществом, пришел к выводу, что при определении периода просрочки оплаты работ, оказанных в октябре 2013 года, Обществом не было учтено, что последний день срока на оплату 30.11.2013 приходится на выходной день (субботу).

После произведенного судом перерасчета сумма процентов составила 7190 руб. 11 коп. (за период с 01.10.2013 по 07.02.2014). В удовлетворении остальной части взыскания процентов судом отказано.

Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

На основании статьи 723 ГК РФ подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от договора. В случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Кодекса).

На основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Исходя из общих принципов деликтной ответственности, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие в совокупности следующих условий: противоправность нарушения его субъективных гражданских прав, наличие убытков и их размер, причинную связь между нарушением субъективных гражданских прав и убытками, вину причинителя вреда.

Компания в обоснование заявленного требования о взыскании с Общества убытков в размере 300 272 руб. 82 коп. ссылается на следующее.

Постановлениями Государственной жилищной инспекции по Архангельской области от 25.12.2013 № 01-10/480 и от 08.10.2013 № 01-10/355 за нарушения правил содержания, обслуживаемых Обществом жилых домов, Компания привлечена к административной ответственности. Общая сумма штрафов составила 83 000 руб. При этом, представители Компании при рассмотрении указанных