Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2014 по делу n А13-11468/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

график производства работ по устранению недостатков пола в гаражных боксах объекта «Пожарная часть на 4 машино-выезда с учебно-тренировочным комплексом по адресу: с. Молочное, ул. Мира, 5», согласовало его непосредственно с начальником пожарной части и приступило к выполнению работ с 28 октября 2013 года. До начала производства работ Предприятие выяснило, что исполнить судебное решение в части устройства пола по первоначальному проекту не представляется возможным ввиду следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 42 Федерального закона  от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» Правительство Российской Федерации не позднее чем за тридцать дней до дня вступления в силу настоящего Федерального закона утверждает перечень национальных стандартов и сводов правил, в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований настоящего Федерального закона.

Во исполнение указанного Закона было издано распоряжение Правительства Российской Федерации от 21.06.2010 № 1047-р «О перечне национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений».

В указанный Перечень обязательных требований включен СНиП 2.03.13-88 (СП 29.13330.2011), где в пункте 5.1 указано: «Тип покрытия пола производственных помещений следует назначать в зависимости от вида и интенсивности механических, жидкостных и тепловых воздействий с учетом специальных требований к полам согласно обязательному приложению В». В приложении В содержится таблица В.1 - «Выбор типа покрытия пола производственных помещений по интенсивности механических воздействий», в которой указано, что устройство мозаично-бетонного пола (терраццо) толщиной 20 мм в помещениях, где передвигаются транспортные средства на резиновом ходу, не допускается. Гараж, в котором ответчик должен, согласно решению суда, провести ремонт, является таковым помещением.

Решением суда на основе заключения эксперта установлено устройство терраццо толщиной 20 мм.

Устройство мозаичного терраццо не допускается и в соответствии с требованиями таблицы В.2 - «Выбор типа покрытия пола производственных помещений по интенсивности воздействия агрессивных сред» по причине присутствия в помещениях гаража органических растворителей (нефтепродуктов: мазута, дизтоплива, керосина, бензина).

Ранее Институтом по обращению Предприятия согласовано иное проектное решение - устройство наливных полов вместо мозаичного терраццо, в связи с чем оценка нормативного соответствия первоначального проектного решения осуществлена лишь на стадии исполнения судебного решения по настоящему делу.

В связи с обнаружением такого несоответствия Предприятие как заказчик проектной документации по контракту на проектирование и строительство пожарной части в августе 2013 года обратилось в Институт  с просьбой откорректировать проектное решение по устройству полов в гаражных боксах пожарной части в соответствии с требованиями СНиП 2.03.13-88. Согласование Института Предприятием получено. На основании данного согласования, Предприятие приступило к выполнению работ по устройству полов в гаражных боксах в соответствии с откорректированным проектом и завершило их.

Предприятием выполнены следующие работы: разборка существующего покрытия толщиной 20-70 мм - 339 м2; обработка поверхности грунтовкой «Бетонконтакт»; установка строительной сетки с ячейкой 100 x 100 мм толщиной 3-5 мм; укладка бетона на мелком заполнителе класса 22.5 (М300), W6 (повышенная гидроустойчивость), с пластифицирующей добавкой СЗ, обеспечивающей отсутствие внутренних напряжений при твердении бетона и препятствующей образованию усадочных трещин толщиной 30-70 мм = 339м2; шлифовка поверхности алмазными фрезами с разрезкой поверхности деформационными швами с заполнением герметиком.

Вместе с тем взыскатель и судебный пристав-исполнитель, руководствуясь вынесенным решением суда, оставленным без изменения апелляционной инстанцией, требуют устройства именно терраццо, а не лучшего по потребительским свойствам выполненного Предприятием устройства пола.

Позицию заявителя подтвердил приглашенный в судебное заседание эксперт Кабанов Е.А., экспертное заключение которого положено в основу принятия решения. Эксперт Кабанов Е.А. в судебном заседании и письменных пояснениях  указал, что вариант покрытия пола, предложенный Предприятием, равноценен варианту, указанному в первоначальной проектной документации, по своим потребительским свойствам (износоустойчивость, прочность, твердость); по ценовым показателям оба варианта сопоставимы. Эксперт отметил, что предпочтительной является конструкция пола, предложенная Предприятием, поскольку при продолжительной эксплуатации она имеет большую вероятность сохранения всего комплекса своих эксплуатационных свойств без изменений в сторону ухудшения. Кабанов Е.А. пояснил, что устройство предусмотренного по первоначальному проекту мозаичного тераццо толщиной 20 мм в гаражных боксах, где перемещаются транспортные средства на резиновом ходу, нарушает требования действующих нормативов, а именно СНиП 2.03.13-88.

Согласно письму от 04.07.2014 Институт согласовал изменения в порядке и способе исполнения проектного решения путем внесения изменений в проектную документацию, что подтверждается документально.

При таких обстоятельствах дела обжалуемое определение является законным и обоснованным. Всем изложенным в апелляционной жалобе доводам Учреждения, приводившимся в суде первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка в обжалуемом определении суда, не согласиться с которой у апелляционной инстанции нет оснований.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на определение суда об отказе в изменении способа и порядка исполнения судебного акта государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Вологодской области от 16 июля 2014 года по делу № А13-11468/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу федерального государственного казенного учреждения «1 отряд федеральной противопожарной службы по Вологодской области» – без удовлетворения.

Председательствующий

   А.В. Романова

Судьи                                                              

   А.Я. Зайцева

   А.Н. Шадрина