Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2014 по делу n А13-11468/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

30 сентября 2014 года

г. Вологда

Дело № А13-11468/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 30 сентября 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Зайцевой А.Я. и Шадриной А.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Смирновой Е.В.,

         при участии от федерального государственного казенного  учреждения  «1 отряд федеральной противопожарной службы по Вологодской области» Нечаевой Е.В. по доверенности от 29.10.2013, от государственного унитарного предприятия Вологодской области «Вологдаоблстройзаказчик» Дернова Р.Н. по доверенности от 17.01.2013, от Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Вологодской области Короленко-Лукьяновой И.В. по доверенности от 18.04.2014, от общества с ограниченной ответственностью «Проектно-изыскательский институт «Облстройпроект» Сидорова А.С. по доверенности от 09.01.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного казенного учреждения «1 отряд федеральной противопожарной службы по Вологодской области» на определение Арбитражного суда Вологодской области от 16 июля 2014 года по делу № А13-11468/2012 (судья Лукенюк О.И.),

у с т а н о в и л:

федеральное государственное казенное учреждение «1 отряд федеральной противопожарной службы по Вологодской области» (ОГРН 1053500016900; далее - Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к государственному унитарному предприятию Вологодской области «Вологдаоблстройзаказчик» (ОГРН 1023500888113; далее – Предприятие) о понуждении ответчика безвозмездно в течение двух недель устранить недостатки выполненных работ по государственному контракту от 15.02.2010, а именно произвести ремонт пола в гаражных боксах в соответствии с технической и сметной документацией.

Определением суда от 08.10.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Вологодской области (далее – Управление МЧС).

Определением суда от 20.11.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Инвестстрой».

Определением суда от 18.12.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Металлресурс», общество с ограниченной ответственностью «Проектно-изыскательский институт «Облстройпроект» (далее – Институт), общество с ограниченной ответственностью «Азимут».

В ходе рассмотрения дела истцом уточнены исковые требования, а именно истец просил суд «обязать ответчика безвозмездно устранить недостатки выполненных работ на объекте по адресу: Вологодская область, с. Молочное, ул. Мира, д. 5, в течение 97 дней с момента вступления решения суда в законную силу, а именно:

1) произвести ремонт пола в гаражных боксах (по проекту помещение № 25 площадью 339,7 кв.м согласно плану 1-го этажа для отделочных работ на листе АР-2 и экспликации помещений 1-го этажа на листе АР-3 проекта 11/7-1-АР) пожарной части на 4 машино-выезда с учебно-тренировочным комплексом путем выполнения следующих работ: разборка в гаражных боксах покрытия пола полимерцементного и на основе эпоксидных композиций толщиной 5 мм (количество 170 кв.м); разборка в гаражных боксах покрытия пола цементного толщиной 25 мм (количество 339 кв.м) на каждые 5 мм толщины добавлять или уменьшать к предыдущему значению (количество 339 кв.м); устройство покрытия мозаичного терраццо толщиной 20 мм без рисунка (количество 339 кв.м, материалы ответчика); устройство покрытия мозаичного терраццо, на каждые 5 мм изменения толщины добавлять сверх 20 мм (количество 339 кв.м, материалы ответчика); погрузочные работы при автомобильных перевозках: мусор строительный (количество 18,45 за т груза); перевозка грузов автомобилями-самосвалами (работающими вне карьеров), расстояние перевозки 12 км: класс груза 1 (количество 18,45 т груза);

2) произвести ремонт кровли пожарной части на 4 машино-выезда с учебно-тренировочным комплексом путем выполнения следующих работ:  разборка покрытия кровли из черепицы (количество 3219 кв.м); ремонт отдельными местами рулонного покрытия с промазкой рубероидной мастикой (количество 9,6 кв.м); монтаж кровельного покрытия из профилированного листа (количество 3219 кв.м) с использованием профилированного листа НС44-1000-0,8 (количество 3219 м), кровельных саморезов 5,5 х 19 мм. (количество 22 533 шт.); устройство по фермам настила рабочего толщиной 50 мм разреженного (конструкция вентиляционного конька) (количество 115,4 кв.м покрытия); устройство основания из фанеры (количество 144 кв.м, материалы ответчика) с использованием фанеры ФСФ толщиной 8-9,5 мм (количество 1,328 куб.м); установка на края фанеры уголка 25x25 из оцинкованной стали (количество 14,4 кв.м); установка фартука конька из оцинкованной стали (количество 144 кв.м); устройство примыканий, ендов, обделка пропуска инженерных коммуникаций (количество 114,05 кв.м кровли); изоляция плит покрытия лентой (463,66 м шва) с применением ленты самоклеящейся пароизоляционной Profband ВМ (количество 463,66 м); погрузочные работы при автомобильных перевозках: мусор строительный (количество 371,8 за т груза); перевозка грузов автомобилями-самосвалами (работающими вне карьеров) (количество 371,8 т груза); произвести устройство дополнительных прогонов пожарной части на 4 машино-выезда с учебно-тренировочным комплексом путем выполнения следующих работ: расчистка старой краски на существующих металлоконструкциях в местах примыкания прогонов (количество 28 кв.м очищаемой поверхности); обезжиривание расчищенных мест растворителем (количество 28 кв.м обезжириваемой поверхности); монтаж прогонов при шаге ферм до 12 м (количество 19,889 т конструкций) с использованием отдельных конструктивных элементов зданий и сооружений с преобладанием горячекатаных профилей, средняя масса сборочной единицы от 0,1 до 0,5 т (количество 19,889 т); огрунтовка металлических поверхностей за один раз грунтовкой ГФ-021 (количество 722 кв.м окрашиваемой поверхности); окраска металлических огрунтованных поверхностей эмалью ПФ-115 (количество 722 кв.м); установка и разборка внутренних трубчатых инвентарных лесов при высоте помещений до 6 м (2573 кв.м); установка и разборка внутренних трубчатых инвентарных лесов на каждые последующие 4 м высоты помещений (количество 1024 кв.м)».

Судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) принято уточнение исковых требований.

Решением суда от 23 мая 2013 года исковые требования удовлетворены. С Предприятия в пользу Учреждения взыскано 4000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решение суда вступило в законную силу 25.06.2013.

Исполнительные листы серии АС № 004503637, серии АС № 004503638 выданы 25.09.2013.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по городу Вологде № 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области от 07.10.2013 Кругловой Н.Н. в отношении Предприятия возбуждены исполнительные производства № 106233/13/22/35, № 106245/13/22/35.

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 25.12.2013 Предприятию предоставлена рассрочка исполнения решения Арбитражного суда Вологодской области от 23 мая 2013 года в части выполнения работ по ремонту кровли объекта: пожарная часть на 4 машино-выезда в с. Молочном в следующем порядке: начало выполнения работ - не позднее 01 апреля 2014 года, окончание выполнения работ - не позднее 30 июня 2014 года.

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 25.12.2013 приостановлено исполнительное производство от 07.10.2013 № 106245/13/22/35 в части выполнения на объекте: пожарная часть на 4 машино-выезда в с. Молочном работ по ремонту кровли с момента вынесения судом определения до 30 июня 2014 года.

Предприятие 25.12.2013 обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением об изменении порядка и способа исполнения решения суда по делу  в части состава работ по проведению ремонтных работ по полам в гаражных боксах объекта «Пожарная часть на 4 машино-выезда в с. Молочном», а именно просило заменить в решении и исполнительном документе АС 004503637 следующие виды работ:  

«Произвести ремонт пола в гаражных боксах (по проекту помещение № 25 площадью 339,7 кв.м. согласно плана 1-го этажа для отделочных работ на листе АР-2 и экспликации помещений 1-го этажа на листе АР-3 проекта 11/7-1-АР) путем выполнения следующих работ: разборка в гаражных боксах покрытия пола полимерцементного и на основе эпоксидных композиций толщиной 5 мм (количество 170 кв.м); разборка в гаражных боксах покрытия пола цементного толщиной 25 мм (количество 339 кв.м); на каждые 5 мм толщины добавлять или уменьшать к предыдущему значению (количество 339 кв.м); устройство покрытия мозаичного терраццо толщиной 20 мм без рисунка (количество 339 кв.м, материалы ответчика); устройство покрытия мозаичного терраццо, на каждые 5 мм изменения толщины добавлять сверх 20 мм (количество 339 кв.м, материалы ответчика); погрузочные работы при автомобильных перевозках» на «Разборка существующего покрытия толщиной 20-70мм - 339 м2; обработка поверхности грунтовкой «Бетонконтакт»; установка строительной сетки с ячейкой 100 x 100 мм толщиной 3-5 мм; укладка бетона на мелком заполнителе класса 22.5 (М300), W6 (повышенная гидроустойчивость), с пластифицирующей добавкой СЗ, обеспечивающей отсутствие внутренних напряжений при твердении бетона и препятствующих образованию усадочных трещин толщиной 30-70 мм = 339м2; шлифовка поверхности алмазными фрезами с разрезкой поверхности деформационными швами с заполнением герметиком».

Определением суда от 16.07.2014 заявление удовлетворено.

Учреждение с определением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

Доводы жалобы сводятся к следующему:

- в определении суда указано, что устройство мозаичного терраццо не допускается и в соответствии с требованиями Таблицы В.2 - «Выбор типа покрытия пола производственных помещений по интенсивности воздействия агрессивных сред» по причине присутствия в помещениях гаража органических растворителей (нефтепродуктов: мазута, дизтоплива, керосина, бензина), однако заправка автомобилей топливом производится на специальных заправочных станциях, а не в помещении гаражных боксов. Все помещения пожарной части подлежат ежедневной влажной уборке (мытье полов и т.д.). Данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии в помещении гаражных боксов органических растворителей;

- в определении указано, что решением суда на основе заключения эксперта установлено устройство тераццо толщиной 20 мм, что является нарушением действующих норм и правил, однако в экспертном заключении указано «устройство покрытия мозаичного тераццо толщиной 20 мм без рисунка (количество 339 кв.м, материалы ответчика); устройство покрытия мозаичного тераццо, на каждые 5 мм изменения толщины добавлять сверх 20 мм (количество 339 кв.м, материалы ответчика)». Дополнительные 5 мм как раз и составляют требуемую по СНиП 2.03.13-88 (СП 29.13330.2011) толщину покрытия пола;

- судом указано, что устройство покрытия пола, выполненное Предприятием, обладает лучшими потребительскими свойствами, однако на вновь уложенном полу наблюдаются многочисленные дефекты в виде трещин, неровностей, разводов, неоднородности цвета покрытия.

Представитель Учреждения в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Управление МЧС в отзыве и представитель в судебном заседании апелляционной инстанции поддержали доводы жалобы.

Предприятие в отзыве и представитель в судебном заседании апелляционной инстанции против удовлетворения жалобы возражали.  

Представитель Института в судебном заседании апелляционной инстанции возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы.

Общество с ограниченной ответственностью «Инвестстрой», общество с ограниченной ответственностью «Металлресурс», общество с ограниченной ответственностью «Азимут» надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заслушав объяснения представителей истца, ответчика, Управления МЧС и Института,  исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда, апелляционная инстанция находит жалобу не подлежащей удовлетворению ввиду следующего.

 В соответствии с частью 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава - исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Названная норма устанавливает возможность обращения в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения судебного акта в связи с наличием обстоятельств, затрудняющих его исполнение. Вопрос о наличии данных обстоятельств суд разрешает в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела. При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов как должника, так и взыскателя.

Таким образом, суд разрешает вопрос об изменении способа и порядка исполнения судебного акта с учетом установленных им фактических обстоятельств, влияющих на возможность исполнения судебного акта, оценивая представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.

Как пояснил заявитель в суде первой инстанции, во исполнение требований судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству № 106245/13/22/35 Предприятие составило