Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2014 по делу n А66-7756/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

30 сентября 2014 года

г. Вологда

Дело № А66-7756/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 30 сентября 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Смирнова В.И., судей Мурахиной Н.В. и Пестеревой О.Ю.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Куликовой М.А.,

при участии от Военного прокурора Ерошенко Р.А. по доверенности от 21.09.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу военного прокурора Тверского гарнизона Западного военного округа Асалиева Р.А. на решение Арбитражного суда Тверской области от 15 июля 2014 года по делу № А66-7756/2014 (судья Голубева Л.Ю.),

у с т а н о в и л:

военный прокурор Тверского гарнизона Западного военного округа (далее – прокурор) обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Кузьминой Клавдии Никитичны (ОГРНИП 4106900812400031; далее – предприниматель, ИП Кузьмина К.Н.) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 7.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Тверской области от 15 июля 2014 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Прокурор с решением суда не согласился и обратился с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить, по делу принять новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на невозможность применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, поскольку совершенное правонарушение на момент вынесения судебного акта не прекращено, а преклонный возраст и раскаяние не могут являться обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности. Податель жалобы указывает на использование помимо помещений, находящихся на первом этаже здания, помещения второго этажа без необходимых на то правоустанавливающих документов. Также прокурор ссылается на длительность совершенного правонарушения (более 4 лет).

Предприниматель в отзыве просил решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения по доводам, изложенным в решении суда.

Ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в суд не направил, ходатайствовал о рассмотрении жалобы без его участия, в связи с этим разбирательство по делу произведено в отсутствие предпринимателя Кузьминой К.Н. в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель прокурора поддержал доводы жалобы.

Заслушав объяснения представителя подателя жалобы, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, в ходе проведения прокурорской проверки соблюдения требований законодательства Российской Федерации о сохранении федеральной собственности установлено, что предприниматель в отсутствие договора аренды и соответствующей оплаты использует помещения первого этажа здания магазина инв. № 437 общей площадью 273, 2 кв. м, находящегося по адресу: Тверская область, п. Куженкино – 2, в/г № 3, закрепленного на праве оперативного управления за ФГУ КЭУ МВО «Тверская КЭЧ района Минобороны России». В связи с ликвидацией 01.09.2011 Тверской КЭЧ района путем присоединения к ФГКУ «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны России, к последнему перешли все права и обязанности, связанные с осуществлением полномочий пользователя объектами недвижимости.

На первом этаже вышеуказанного здания ответчик, согласно договору аренды от 18.04.2008 № КВ 755-л/в, заключенному с Росимуществом по Тверской области, и дополнительному соглашению от 10 июня 2010 года № 141/3ИАД-775, заключенному с Департаментом имущественных отношений Минобороны России (далее – департамент), с апреля 2008 года использует 95, 2 кв. м площади для осуществления предпринимательской деятельности по розничной купле-продаже продуктов питания. В ходе проверки установлено, что ИП Кузьмина К.Н., помимо вышеуказанного помещения на которое заключен договор аренды, в период с 2010 года по 04 июня 2014 года использует также расположенные в этом здании 5 помещений площадью 107, 8 кв. м, 37, 7 кв. м, 39, 5 кв. м, 19, 4 кв. м, 14, 6 кв. м, а также 2 коридора площадью 15, 9 кв. м, 28, 6 кв. м и туалетную комнату площадью 9,7 кв. м.

По факту выявленного нарушения прокурор вынес постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 06.06.2014.

На основании статьи 28.8 КоАП РФ прокурор обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 7.24 настоящего Кодекса.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований и ограничился устным замечанием, поскольку судом применены положения статьи 2.9 КоАП РФ, так как совершенное правонарушение не создало существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Апелляционная коллегия считает данный судебный акт не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 7.24 КоАП РФ использование находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов либо с нарушением установленных норм и правил эксплуатации и содержания объектов нежилого фонда влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до трех тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Для вывода о наличии в действиях (бездействии) предпринимателя  состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.24 Кодекса, необходимо установить факт пользования данным предпринимателем спорным помещением, находящимся в федеральной собственности, и отсутствие надлежаще оформленных документов (оснований), предоставляющих право пользования таким помещением.

Статьей 214 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) определено, что государственной собственностью в Российской Федерации является имущество, принадлежащее на праве собственности Российской Федерации (федеральная собственность), и имущество, принадлежащее на праве собственности субъектам Российской Федерации - республикам, краям, областям, городам федерального значения, автономной области, автономным округам (собственность субъекта Российской Федерации).

Имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с настоящим Кодексом (статьи 294, 296 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 214 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации права собственника осуществляют органы и лица, указанные в статье 125 настоящего Кодекса.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.08 № 1053 «О некоторых мерах по управлению федеральным имуществом» на Министерство обороны Российской Федерации как федеральный орган исполнительной власти возложены функции по осуществлению контроля за управлением, использованием по назначению и сохранностью находящегося в федеральной собственности имущества вооруженных сил Российской Федерации и подведомственных Министерству обороны Российской Федерации организаций. Функции по управлению федеральным имуществом Вооруженных сил Российской Федерации и подведомственных Министерству обороны Российской Федерации организаций возложены на Департамент имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации. Министерство обороны Российской Федерации в целях управления имуществом Вооруженных Сил Российской Федерации и подведомственных Министерству обороны Российской Федерации организаций закрепляет находящееся в федеральной собственности имущество Вооруженных Сил Российской Федерации и подведомственных Министерству обороны Российской Федерации организаций в оперативном управлении или хозяйственном ведении подведомственных федеральных государственных учреждений и федеральных государственных унитарных предприятий, дает задания по его использованию в случаях, установленных законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 296 ГК РФ учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 209 данного Кодекса собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

При этом в соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Материалами дела подтверждается, что здание магазина инв. № 437 по адресу: Тверская область, п. Куженкино – 2, в/г № 3, является собственностью Российской Федерации.

Прокурор в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении от 06.06.2014  указывает, что предпринимателем в период с 2010 года по 04.06.2014 без всяких законных оснований фактически использовались помимо арендованного, еще 5 помещений, два коридора и туалетная комната в том же здании, общей площадью 273, 2 кв. м, а именно: помещение № 1 площадью 107, 8 кв. м, помещение № 2 площадью 37, 7 кв. м, помещение № 3 площадью 39, 5 кв. м, помещение № 4 площадью 19, 4 кв. м, помещение № 5 площадью 14, 6 кв. м, коридор № 1 площадью 15, 9 кв. м, коридор № 2 площадью 28, 6 кв. м, туалетную комнату площадью 9,7 кв. м, при этом в указанные помещения ограничивался доступ других лиц.

Судом первой инстанции установлено, что существо правонарушения подтверждено в части использования ответчиком помещения № 1 площадью 107, 8 кв. м на первом этаже здания магазина инв. № 437 по адресу: Тверская область, п. Куженкино – 2, в/г № 3, без законных  на то оснований; поскольку помещение используется для временного хранения принадлежащего предпринимателю имущества – духового шкафа, тестомешалки, расстойного шкафа (акты осмотров от 28.04.2014, от 04.06.2014 и приложенные к ним поэтажные планы и фототаблицы). ИП Кузьмина К.Н. с письменными обращениями в адрес Департамента имущественных отношений Минобороны России по вопросам заключения договора аренды не обращалась.

Оснований для переоценки указанного вывода суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Далее, в обжалуемом решении сделан вывод о том, что в материалах дела не имеется доказательств использования ответчиком помещений площадью 37, 7 кв. м, 39, 5 кв. м, 19, 4 кв. м, 14, 6 кв. м, 15, 9 кв. м, 28, 6 кв. м, 9,7 кв. м на первом этаже здания магазина, находящегося в федеральной собственности.

Вместе с тем из объяснений Кузьминой К.Н. следует, что ею используются коридоры площадью 15, 9 кв. м и 28, 6 кв. м для выгрузки товаров через входную дверь, расположенную с торца здания для последующего размещения товаров в арендуемом ею кладовом помещении. Работники магазина пользуются туалетной комнатой.

Из писем начальника ТХ «Куженкинский» от 22.04.2014 и 05.06.2014, как обоснованно указано в апелляционной жалобе прокурора, следует, что предприниматель не допускает кого-либо, кроме своих работников, и в помещения, на которые договор аренды не оформлен, от внесения дополнений в договор аренды отказывается.

Фотографии к акту осмотра от 04.06.2014 подтверждают нахождение имущества во всех спорных помещениях (л. д. 39, 40, 41, 42, 43). Поскольку доступ в указанные помещения имеют работники предпринимателя, оснований считать, что данное имущество не принадлежит предпринимателю, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Следовательно, доводы апелляционной жалобы прокурора в указанной части являются обоснованными.

Ответчик имел возможность исполнить надлежащим образом нормы и правила, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но не принял все зависящие от него меры по их соблюдению.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в действиях предпринимателя признаков правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ.

Нарушений прав лица, привлекаемого к административной ответственности, при производстве по делу об административном правонарушении по материалам дела не установлено.

В соответствии с примечанием к статье 2.4  КоАП РФ лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, совершившие административные правонарушения, несут административную ответственность как должностные лица, если названным Кодексом не установлено иное. Частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ иное не установлено, поэтому в рассматриваемом случае предприниматель должен  нести ответственность как должностное лицо.

Вместе с тем статьей 2.9 КоАП РФ предусмотрена возможность освобождения от административной ответственности лица, совершившего административное правонарушение, при малозначительности правонарушения.

В пунктах 18 и 21 постановлений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 соответственно разъяснено, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учётом характера совершённого правонарушения