Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2014 по делу n А66-13877/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

статьи 333 ГК РФ, суд признал  его обоснованным и удовлетворил иск в части взыскания 440 360 руб. 32 коп.

По мнению подателя жалобы, суд незначительно уменьшил неустойку.

Апелляционный суд не может согласиться с данным утверждением подателя жалобы.

В соответствии с пунктом 7.1 договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения арендатором обязательства по внесению арендной платы он уплачивает арендодателю неустойку в размере 0,1 % от просроченной суммы арендной платы за каждый день просрочки.

Основанием для обращения Теруправления с настоящим иском в суд послужил факт ненадлежащего исполнения Обществом своей обязанности по внесению арендной платы.

На основании статьи 330 ГК РФ и пункта 7.1 договора (с учетом применения исправленной кадастровой стоимости земельных  участков) сумма пеней за спорный период составила 858 725 руб. 87 коп.

Неустойкой (штрафом, пеней) согласно статье 330 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 333 ГК РФ, подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В данном случае, суд, уменьшая  неустойку до 440 360 руб. 32 коп., учитывал заявленный истцом размер, установленный договором (0,1 % в день, 36 % в год), признал его  завышенным по сравнению с годовым размером ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации (8,25 %).

Апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции правильно применил  нормы статьи 333 ГК РФ и  постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2001 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Правовых оснований для изменения  взысканной судом неустойки  апелляционный суд не усматривает.

Доводы, которые заявил податель жалобы в ее обоснование,  были предметом оценки  суда первой инстанции. С учетом данных доводов  суд применил вышеназванные нормы права и уменьшил размер неустойки.

Таким образом, оснований для вмешательства в  состоявшийся судебный акт в обжалуемой части апелляционный суд не усматривает.

Фактически все доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционной инстанции отсутствуют.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта в обжалуемой части.

Податель жалобы при обращении в апелляционный суд  излишне уплатил  государственную пошлину в размере 9197 руб. 18 коп., которая подлежит возврату  по правилам статьи 104 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 104, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 23 июня 2014 года по делу № А66-13877/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тверская инвестиционная компания» - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Тверская инвестиционная компания» из федерального бюджета 9197 руб. 18 коп. излишне уплаченной по платежному поручению от 22 июля 2014 года № 4 государственной пошлины.

Председательствующий

          А.Я. Зайцева

Судьи

          А.В. Романова

          А.Н. Шадрина