Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2014 по делу n А66-13877/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

30 сентября 2014 года

г. Вологда

Дело № А66-13877/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 30 сентября 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Романовой А.В. и Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Мельничук И.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тверская инвестиционная компания» на решение Арбитражного суда Тверской области от 23 июня              2014 года по делу № А66-13877/2013 (судья Белов О.В.),

установил:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тверской области (ОГРН 1106952029315; далее – Теруправление) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Тверская инвестиционная компания» (ОГРН 1076952027107; далее – Общество) о взыскании                          3 831 090 руб. 82 коп., в том числе: 2 431 701 руб. 84 коп. долга  по арендной плате по договору аренды земельного участка за период с 15.04.2010 по 15.10.2013, 1 399 388 руб. 98 коп. пеней за период с 16.10.2010 по 31.10.2013            (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) изменения  иска).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора,  привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Редкинская агропромышленная компания» (далее – Компания), общество с ограниченной ответственностью «Запалок-Агро» (далее - ООО «Запалок-Агро»), общество с ограниченной ответственностью «Крона» (далее – ООО «Крона»), общество с ограниченной ответственностью «Запалок-Инвест» (далее - «Запалок-Инвест»), Дроздов Александр Николаевич.

Решением от 23.06.2014 суд взыскал с Общества в пользу Теруправления 2 035 200 руб. 56 коп., в том числе: 1 594 840 руб. 24 коп. долга, 440 360 руб.  32 коп. пеней, в остальной части иска отказал. Суд также взыскал  с Общества в доход федерального бюджета 22 394 руб. 36 коп. государственной пошлины.

Общество с решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просило его изменить в части взыскания 440 360 руб. 32 коп. пеней, уменьшив их до 220 180 руб. 16 коп.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. При подаче иска истцом произведен расчет неустойки по ставке, установленной договором, в размере 0,1 % от просроченной суммы арендной платы за каждый день просрочки, или 36 % годовых. Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки до ставки рефинансирования Банка России как явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства. Суд первой инстанции уменьшил размер пеней, определив процентную ставку в размере двукратной ставки рефинансирования Банка России. Согласно статьям 333, 395  Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) суд вправе уменьшить неустойку. Теруправление не доказало, что не внесение ответчиком арендной платы существенно нарушило его права, причинило значительный ущерб либо привело к каким-либо последствиям. Общество производило частичное погашение задолженности, что свидетельствует о намерении исполнять свои обязательства. Следовательно суд первой инстанции мог уменьшить размер неустойки до меньшей суммы, применив однократную ставку рефинансирования Банка России и взыскав  220 180 руб. 16 коп. пеней.

В отзыве на апелляционную жалобу Теруправление возразило  против приведенных в ней доводов, просило оставить решение  суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили.

От Теруправления поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

В связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, и отзыве на нее, апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции в обжалуемой части законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, Теруправление (арендодатель) и Общество (арендатор) заключили договор от 16.02.2007 № 56 аренды земельного участка.

По условиям договора арендодатель предоставил, а арендатор принял в аренду земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения,  кадастровым номером 69:15:000000:0072, общей площадью 81 339 000 кв. м, расположенный по адресу: Тверская область, Конаковский район, между деревней Артемево, Городенского сельского поселения и пгт Изоплит, для использования в целях сельскохозяйственного производства, в границах, указанных в кадастровом плане участка, прилагаемом к договору и являющейся его неотъемлемой частью.

Передача земельного участка во владение и пользование арендатора производилась путем подписания акта приема-передачи земельного участка.

Согласно пункту 2.1 договора срок его действия установлен до 16.02.2056.

Пунктом 4.1 договора годовая арендная плата за земельный участок по договору аренды на момент заключения определена сторонами в размере           333 376 руб. в год (0,3 % от кадастровой стоимости земельного участка).

Расчет арендной платы определялся в приложении к договору аренды, которое является неотъемлемой частью договора (пункт  4.2). В силу пункта 4.5 арендная плата вносится на специальный счет бюджета. Датой оплаты считается дата зачисления средств на специальный расчётный счёт (пункт 4.7).

В пункте 4.4 договора установлено, что арендатор перечисляет арендную плату частями: не позднее 15.04 – ? годовой арендной платы; не позднее 15.07 – ? годовой арендной платы; не позднее 15.10 – ? годовой арендной платы.

Договором установлена обязанность арендатора своевременно и полностью выплачивать арендодателю арендную плату в размере и порядке, определяемом договором и последующими изменениями и дополнениями к нему. Арендатор обязан в трехдневный срок с момента предъявления в банк поручения либо внесения денежных средств предъявить арендодателю платежные поручения (квитанции) с подлинной отметкой банка, приложив копии указанных платежных поручений (квитанций) (пункт 5.4.6).

При этом пунктом 5.4.7 договора установлена обязанность арендатора получить расчет арендной платы на текущий год у арендодателя в срок до         01 февраля текущего года. При неисполнении данной обязанности арендодатель направляет арендатору расчет арендной платы на текущий год почтой, и считается, что Арендатор извещен о размере арендной платы.

В соответствии с пунктом 7.1 договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения арендатором обязательства по внесению арендной платы он уплачивает арендодателю неустойку в размере 0,1 % от просроченной суммы арендной платы за каждый день просрочки.

На основании распоряжения Теруправления от 14.06.2007 № 268 произведен раздел земельного участка № 1, в результате которого образованы земельный участок, из земель сельскохозяйственного назначения,  кадастровым номером 69:15:000000:0093, общей площадью 81 284 755 кв. м, по адресу: Тверская область, Конаковский район, Городенское сельское поселение, деревня Алексино, и земельный участок, из земель сельскохозяйственного назначения,  кадастровым номером 69:15:000000:0092, общей площадью                        54 255 +/- 2 038 кв. м, по адресу: Тверская область, Конаковский район, Городенское сельское поселение, деревня Алексино.

В связи с разделом земельного участка, стороны заключили дополнительное соглашение к договору от 14.06.2007, согласовав предмет договора.

Распоряжением Теруправления от 31.07.2009 № 332 осуществлен раздел второго земельного участка  с образованием 79 самостоятельных земельных участков, на которые возникло право собственности Российской Федерации в силу пункта 2 статьи 11.4 Земельного кодекса Российской Федерации                     (далее – ЗК РФ).

Теруправление и Общество заключили дополнительное соглашение к договору от 15.06.2009 № 2, согласовав предмет  договора.

Согласно договору от 11.02.2010 № 2-за Общество передало права и обязанности арендатора по договору Дроздову А.Н. в отношении тринадцати земельных участков, который, в свою очередь,  передал  права и обязанности по договору аренды в отношении указанных земельных участков Компании по договору от 22.07.2010 № 161/1.

В соответствии с договором от 11.02.2010 № 1-за Общество передало права и обязанности арендатора по договору аренды в отношении двадцати трех земельных участков  Любицкому Д.В., который, в свою очередь, передал права и обязанности по договору аренды в отношении указанных земельных участков ООО «Запалок-Агро» по  договору от 13.04.2011 № 1.

Согласно договору от 11.02.2010 № 4-за Общество передало права и обязанности арендатора по договору аренды в отношении  одного земельного участка обществу с ограниченной ответственностью «Ремонтно-Строительное Управление-20»,  которое, в свою очередь,  передало права и обязанности по договору аренды ООО «Крона» на основании договора от 01.02.2012                             № 1/01-02-2012.

На основании договора от 02.03.2010 № 5-з Общество передало права и обязанности арендатора по договору аренды в отношении одного земельного участка  обществу с ограниченной ответственностью «Конаковоинвестстрой», которое, в свою очередь, передало права и обязанности по договору аренды ООО «Запалок-Инвест» по договору от 01.02.2012 № 02/07-2011.

Суд установил, что во временном владении и пользовании Общества в настоящее время остался 41 земельный участок.

По расчету истца, задолженность ответчика по арендным платежам  составила 2 431 701 руб. 84 коп. за период с 15.04.2010 по 15.10.2013.

Истец также начислил и предъявил ответчику  1 399 388 руб. 98 коп. пеней за период с 16.10.2010 по 31.10.2013.   

Ненадлежащее выполнение ответчиком договорных обязательств явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными в части взыскания  1 594 840 руб. 24 коп. долга и 440 360 руб. 32 коп. пеней. Суд не согласился с представленным расчетом долга и пеней, а также применил  статью 333 ГК РФ.  В удовлетворении остальной части иска отказал.

Ответчик не согласился с решением суда  в части взыскания пеней, считая, что суд, правильно применив  статью 333 ГК РФ, незначительно уменьшил их размер.

Апелляционная инстанция считает принятое решение в обжалуемой части  законным и обоснованным в связи со следующим.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Право сдачи имущества в аренду согласно статье 608 ГК РФ принадлежит его собственнику, арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Земельный участок на момент передачи в аренду, находился в федеральной собственности, от имени которого функции по распоряжению государственным имуществом выполняет Теруправление.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Суд первой инстанции установил, что ответчик пользовался спорным земельным участком в заявленный период.

В силу пункта 3 статьи 65 ЗК РФ цена договора аренды земельного участка, находящегося в федеральной собственности, относится к категории регулируемых цен, и согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 02.02.2010 № 12404/09, независимо от предусмотренного договором механизма изменения арендной платы новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта.

Высший Арбитражный суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 25.01.2013 № 13 указал, что арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом, при этом дополнительного изменения договора аренды не требуется (пункт 19).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009                 № 582 утверждены Правила определения арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли находящиеся в собственности Российской Федерации (далее – Правила).

Согласно подпункту «в» пункта 3 Правил арендная плата определяется на основании кадастровой стоимости земельного участка и рассчитывается в размере 0,6 % в отношении земельных участков, предоставленных для сельскохозяйственного использования.

Названным постановлением установлено, что при заключении договора аренды земельного участка федеральные органы исполнительной власти предусматривают в таком договоре случаи и периодичность изменения арендной платы за пользование земельным участком.

Арендная плата ежегодно, но не ранее чем через год после заключения договора аренды земельного участка, изменяется в одностороннем порядке арендодателем на размер уровня инфляции, установленного в федеральном законе о федеральном бюджете на очередной финансовый год и плановый период, который применяется ежегодно по состоянию на начало очередного финансового года, начиная с года, следующего за годом, в котором заключен указанный договор аренды (пункт 8 Правил).

Согласно расчету, представленному истцом, сумма арендных платежей с 15.04.2010 по 15.10.2013 составила 2 431 701 руб. 84 коп., пени по договору за период с 16.10.2010 по 31.10.2013 – 1 399 388 руб. 98 коп.

Суд признал правомерным требование истца в части взыскания                            1 594 840 руб. 24 коп. долга и, соответственно, 858 725 руб. 87 коп. пеней  за период с 16.04.2010 по 31.10.2013, с учетом исправления допущенной технической ошибки в сведениях, внесенных в кадастр.

Решение суда в этой части сторонами не обжалуется.

Рассматривая  заявление ответчика об уменьшении  размера неустойки по правилам